新北市政府訴願決定書 案號：1121100635 號
訴願人 賴○軒
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因申請提供政府資訊事件，不服原處分機關民國 112 年 4 月 25 日新
北環稽字第 1120654796 號函併附檔案應用准駁表所為之處分，提起訴願一案，本府
依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於 2 個月內另為適法之處分。
事 實
緣訴外人李○寰於本市○○區○○路 39 巷 7 號經營義來餐館（店招：義○來義式
料理屋，下稱系爭場所），屬噪音管制法第 9 條第 1 項第 3 款之營業場所，其
所發出之聲音不得超出噪音管制標準。原處分機關因民眾檢舉於 111 年 11 月 4
日下午 18 時 50 分前往陳情人居住生活場所稽查（下稱第 1 次稽查），測得系爭
場所現場噪音為 54.5 分貝超過噪音管制標準第 5 條規定之營業場所第 2 類晚間
噪音管制標準（52 分貝），因屬第 1 次違規而未予裁罰。復原處分機關因民眾檢
舉再次於 112 年 2 月 18 日下午 19 時前往陳情人居住生活場所稽查（第 2 次
稽查），測得系爭場所現場噪音為 56.8 分貝超過噪音管制標準第 5 條規定之營業
場所第 2 類晚間噪音管制標準（52 分貝），及低頻噪音 43.1 分貝超過噪音管制
標準第 8 條規定之營業場所第 2 類晚間噪音管制標準（37 分貝），原處分機關
爰依噪音管制法第 24 條第 1 項第 2 款之規定予以告發處罰。嗣訴願人於 112
年 4 月 10 日向原處分機關抄錄、閱覽「義○來義式料理屋噪音測量所有照片」（
如附件所示，下稱系爭稽查照片），經原處分機關審查後，以有侵害陳情民眾個人隱
私之虞，以 112 年 4 月 25 日新北環稽字第 1120654796 號函併附檔案應用准駁
表（下稱系爭處分）否准訴願人之申請，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭稽查照片並無侵害到陳情人的隱私。依據大法官解釋，隱私
權可以分為：資訊隱私權、空間隱私權、秘密通訊隱私權、生活私密隱私權。訴
願人只是要調閱儀器架設的位置（距離牆面的距離、儀器距離地面高度）、校正
儀器數據畫面、儀器測量數值畫面。系爭稽查照片並無記載陳情人的個人資料，
也是陳情人立案同意環保機關人員入內測量，訴願人從未強行進入過陳情人家中
，或是透過不法手段進行竊聽或監控任何通訊設備及管道，而且照片內容也無拍
攝陳情人與家人或是環保機關有何親暱互動，訴願人調閱照片並無有侵害到陳情
人隱私權等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）行政程序法第 46 條既係規範特定之行政程序中當事人或利害關係人為主張或
維護其法律上利益之必要，與政府資訊公開法係為保障人民「知的權利」，承
認人民有向政府機關請求提供政府資訊的一般性資訊請求權不同，經查訴願人
非該餐館商號組織登記之代表人或合夥人（負責人：李振寰、合夥人：李佩金
），顯非為行政程序中之當事人或利害關係人，其身分亦不符合申請人規定。
（二）另檢視該案現場紀錄照片皆有拍攝陳情人家中，訴願人所提及之儀器架設位置
（距離牆面的距離、儀器距離地面高度）相關照片，因稽查時現場必須記錄相
關架設情況，必定會拍攝陳情人家中相關擺設、窗框及相關陳情人所有物，查
陳情人基本資料屬應秘密之事項，且陳情人與被檢舉人係位於對立之地位，無
法期待被檢舉人可以和平對待陳情人，故基於保護目的而有保密之必要，應避
免被檢舉人知悉陳情人之相關資料等語。
理 由
一、按檔案法第 1 條規定：「為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發
揮檔案功能，特制定本法（第 1 項）。本法未規定者，適用其他法令規定（第
2 項）。」、第 2 條第 2 款規定：「本法用詞，定義如下：二、檔案：指各
機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。」、第 17 條規
定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依
據不得拒絕。」、第 18 條第 7 款規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得
拒絕前條之申請：七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」。檔案法
施行細則第 19 條第 1 項規定：「各機關對於前條申請案件，認其不合規定程
式或資料不全者，應通知申請人於 7 日內補正；屆期不補正或不能補正者，得
駁回其申請。」。
二、次按政府資訊公開法第 2 條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他
法律另有規定者，依其規定。」、第 3 條規定：「本法所稱政府資訊，指政府
機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片
、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理
解之任何紀錄內之訊息。」、第 5 條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應
人民申請提供之。」、第 18 條規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應
限制公開或不予提供之：…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作
權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或
經當事人同意者，不在此限。…（第 1 項）。政府資訊含有前項各款限制公開
或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之（第 2 項）。」。
三、再按最高行政法院 106 年度判字第 557 號判決：「…惟觀之檔案法第 18 條
第 7 款拒絕檔案閱覽、抄錄或複製之規定，其第 1 款至第 6 款列舉具體事
由、第 7 款則概括規定『其他為維護公共利益或第三人之正當權益者』作為政
府機關援為拒絕提供閱覽、抄錄檔案之依據，經與嗣後訂定之政府資訊公開法第
18 條第 1 項所列拒絕提供事由相較，檔案法第 18 條第 1 至 6 款列舉規
定內容，多可為政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 1、 2、 5、 6、7 款所涵
蓋，而政府資訊公開法第 18 條第 1 項之其他非檔案法第 18 條具體列舉之事
由（例如政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定），亦莫不與上開檔案
法第 18 條第 7 款規定之公共利益或第三人正當權益之維護有關，顯然政府資
訊公開法第 18 條第 1 項規定比檔案法第 18 條規定更為具體、縝密，且多設
計例外得提供之規定，係更符合政府資訊公開目的之達成，是認就人民申請公開
之資訊，如具檔案性質者，政府機關除依檔案法規定辦理外，有關拒絕提供閱覽
、抄錄或複製檔之事由，亦受限制公開規定較嚴格之政府資訊公開法第 18 條第
1 項規定所規範。…」。從而，就人民申請提供具有檔案性質之政府資訊事件，
機關自得審查檢視有無檔案法第 18 條各款、政府資訊公開法第 18 條第 1 項
各款情形，如審查結果並無上開規定所列限制公開或不予提供之政府資訊，即應
准依人民之申請提供；倘政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項，若可將該
部分予以遮蔽，已足以達到保密效果者，依政府資訊公開法第 18 條第 2 項規
定意旨，即應就該其他部分公開或提供。
四、查政府資訊公開法要求政府機關主動或依申請公開政府資訊，係藉政府資訊之公
開以「保障人民知的權利」，「增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督」並「
促進民主參與」。是以公開政府資訊本身即具有公益性，不問人民要求政府公開
資訊之動機及目的為何，即得依該法請求政府公開資訊（人民之資訊公開請求權
），而與行政程序法第 46 條所規定行政程序中資訊公開請求權（申請閱覽、抄
寫、複印或攝影行政機關所持之資料或卷宗權利），以當事人或利害關係人，並
以主張或維護其法律上利益有必要者為限，有所不同（最高行政法院 102 年度
判字第 147 號判決參照）。倘非行政程序進行中之申請閱覽卷宗，即無上開規
定之適用，而應視所申請之政府資訊是否為檔案，適用檔案法或政府資訊公開法
之規定（最高行政法院 104 年度裁字第 935 號裁定參照）。再查政府資訊公
開法第 9 條第 1 項規定具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設
立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊，而檔案法亦未
就申請檔案應用之申請人資格加以限制，因此訴願人既非第 1 次稽查及第 2
次稽查之陳情人或受處分人，即得應依政府資訊公開法及檔案法之規定申請提供
系爭稽查照片，先予敘明。
五、卷查系爭場所屬噪音管制法第 9 條第 1 項第 3 款之營業場所，其所發出之
聲音不得超出噪音管制標準。原處分機關因民眾檢舉分別於 111 年 11 月 4
日下午 18 時 50 分及 112 年 2 月 18 日下午 19 時前往陳情人居住生活場
所稽查，測均得系爭場所現場噪音超過噪音管制標準關於營業場所第 2 類晚間
噪音管制標準之規定。嗣訴願人於 112 年 4 月 10 日向原處分機關抄錄、閱
覽系爭政府資訊，此有訴願人 112 年 4 月 10 日檔案應用申請書、原處分機
關第 1 次及第 2 次稽查紀錄及照片等影本附卷可稽，原處分機關以有侵害陳
情民眾個人隱私之虞否准訴願人關於閱覽抄錄、系爭稽查照片之申請，固非無據
。
六、惟查司法院釋字第 603 號解釋略以：「…個人自主控制個人資料之資訊隱私權
而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種
方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及
資料記載錯誤之更正權。…」、個人資料保護法第 2 條第 1 款規定：「本法
用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名、…社會活動及其他得以直接
或間接方式識別該個人之資料。」，及最高行政法院 109 年度判字第 484 號
判決：「…再電話查訪紀錄、電訪紀錄、查訪紀錄表、訪談紀錄等資料，涉及被
查（電）訪人員之隱私，如予以公開或提供，對該等人員之隱私確實有侵害，合
於政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 6 款情形，被上訴人自得限制公開不予
提供，且因內容涉及特定檢舉內容，縱使遮蔽受訪查人、聯絡人、聯絡電話、傳
真電話、電子信箱及各級承辦人員核章，亦無從防止前開被查（電）訪人員之隱
私曝光可能，亦無政府資訊公開法第 18 條第 2 項資訊分離原則之適用。…」
。經檢視系爭稽查照片部分係於陳情人家中拍攝或有拍攝陳情人肖像、陳情人居
住地門牌等內容，一般人得藉由陳情人之人格特徵、居住地址及陳情人家中裝潢
及擺設之情形而知悉陳情人之身分，固有使陳情人個人資訊隱私曝光之可能。然
經檢視系爭稽查照片尚包括噪音污染源、污染行為人店內情形及儀器數值拍攝等
照片，系爭稽查照片並非全部均與識別陳情人之身分有關，原處分機關應逐幀審
查系爭稽查照片是否有政府資訊公開法第 18 條第 1 項各限制公開之事由，如
有限制公開之事由應依政府資訊公開法第 18 條第 2 項之規定將該部分稽查照
片予以分離後再予以提供，系爭處分僅泛稱有侵害陳情民眾個人隱私之虞而將提
供系爭稽查照片之申請全部予以駁回，尚非妥適。從而，原處分機關以系爭處分
駁回訴願人關於系爭稽查照片之申請，有上開所指之違誤，故將原處分撤銷，並
依訴願法第 81 條第 2 項之規定，由原處分機關於 2 個月內另為適法之處分
，以資妥適。
七、綜上論結，本件訴願為部分有理由，爰依訴願法第 81 條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
中華民國 112 年 8 月 16 日
|