新北市政府訴願決定書 案號：1121100427 號
訴願人 工○開發股份有限公司
代表人 江○靖
送達代收人 蔡○達
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反環境影響評估法事件，不服原處分機關民國 112 年 3 月 13 日
新北環稽字第 1120451491 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000001 號裁處書所
為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人為「新北市○○區○○段 1630 、1634 地號 2 筆土地開發案（下稱系爭
開發案）環境影響說明書」（下稱系爭環境影響說明書）之開發單位，應依本府民國
（下同）101 年 11 月 6 日北府環規字第 10127677181 號函公告（下稱系爭公告
）之系爭環境影響說明書審查結論公告事項六之規定，施工期間環境監測計畫於監測
次月內提送原處分機關…，且於每季監測時間提送原處分機關。嗣原處分機關於 111
年 4 月 20 日派員至系爭環境影響說明書之開發場址（即本市○○區○○段 163
0 、1634 地號土地，下稱系爭場址）執行監督稽查作業，發現訴願人未依據系爭公
告提出環境監測報告書（108 年 5 月至 111 年 3 月），有未依環境影響說明書
、評估書所載之內容及審查結論，切實執行之情形。原處分機關認訴願人已違反環境
影響評估法第 17 條規定，遂依同法第 23 條第 1 項第 1 款及違反環境影響評估
法罰鍰額度裁量基準第 2 點第 1 項規定，以 112 年 3 月 13 日新北環稽字第
1120451491 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000001 號裁處書（下稱系爭處分
）裁處訴願人新臺幣（下同）120 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條及環境講習執
行辦法第 8 條第 1 項規定，裁處環境講習 2 小時，訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）本案雖已領取建造執照，但實際上並未開工，完全沒有施工行為（即實際之開
發行為），經原處分機關實地查證確認在案，自然也沒有產生無法即時追蹤與
控制環境危害影響風險，施工行為之風險，應非審查結論要求提送環境監測計
畫所欲規範之情形。
（二）設若本案領得建造執照即認定屬「施工期間」而應裁罰，但依據行政罰法第 8
條之規定，訴願人既未開工，並未產生無法即時追蹤與控制環境危害影響風險
施工行為之法規範目的之風險，核此情節應非嚴重情狀，依法應減輕或免除其
處罰，且原處分機關之裁處權已因期間之經過而時效消滅。
（三）本案建築執照於 108 年 8 月 26 日已經失效，環境影響評估法於 112 年
4 月 14 三讀增訂第 16 條之 2，開發單位遭目的事業主管機關廢止其開發許
可文件者，審查結論失其效力，明文修正前已公告之環境影響說明書、評估書
或環境現況差異分析及對策檢討報告審查結論，適用前項規定等語。
二、答辯及補充答辯意旨略以：
（一）原處分機關於事實欄所述時間、地點派員前往系爭場址執行環境影響評估監督
作業，查獲環境監測部分未提供監測報告書（108 年 5 月至 111 年 3 月
），顯與系爭公告審查結論公告事項六規定不符，核屬未依環境影響說明書所
載內容切實執行。原處分機關依法告發處分，洵屬有據。
（二）訴願人已提送 106 年 3 月、4 月、5 月施工期間環境監測報告，顯見訴願
人已知本案已進入施工期間階段，並已執行環境監測計畫，訴願人並未向原處
分機關提送變更內容對照表，申請停止環境監測計畫，故訴願人不可因歸咎僅
取得建造執照，且並未進行實質施工行為（實際之開發行為），逕停止施工期
間環境監測。
（三）本案違規情節係以 108 年 5 月至 111 年 3 月共 12 季施工期間未執行
環境監測計畫，依規定每缺 1 季計 2 點，共計 24 點，每點裁罰 5 萬元
，故總計本案裁罰金額為 120 萬元，依法並無違誤，並無訴願人所稱加重處
罰之情事。
（四）依行政院環境保護署 105 年 7 月 5 日環署綜字第 1050047742 號函釋，
本案建造執照雖已於 108 年 8 月 26 日失效，惟環境影響評估審查結論仍
具有其效力，訴願人仍須依本案環說書及審查結論、承諾事項規定執行。環境
影響評估法第 16 條第 2 項之修正草案尚未經總統公布生效，不影響本件處
分之效力等語。
理 由
一、按環境影響評估法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…環境影響
評估法…環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日
生效。」準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按環境影響評估法第 4 條規定：「本法專用名詞定義如下：一、開發行為：
指依第 5 條規定之行為。其範圍包括該行為之規劃、進行及完成後之使用。二
、環境影響評估：指開發行為或政府政策對環境包括生活環境、自然環境、社會
環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，事前以科學、客觀、綜合之
調查、預測、分析及評定，提出環境管理計畫，並公開說明及審查。環境影響評
估工作包括第一階段、第二階段環境影響評估及審查、追蹤考核等程序。」、11
2 年 5 月 3 日增訂公布之第 16 條之 2 規定：「環境影響說明書、評估書
或環境現況差異分析及對策檢討報告之審查結論公告後，開發單位遭目的事業主
管機關廢止其開發許可文件者，審查結論失其效力（第 1 項）。本法修正前已
公告之環境影響說明書、評估書或環境現況差異分析及對策檢討報告審查結論，
適用前項規定（第 2 項）。」、第 17 條規定：「開發單位應依環境影響說明
書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行。」、第 23 條第 1 項第 1 款
規定：「有下列情形之一，處新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰鍰，並限期
改善；屆期仍未改善者，得按日連續處罰：一、違反第 7 條第 3 項、第 16
條之 1 或第 17 條之規定者。」。
三、復按違反環境影響評估法罰鍰額度裁量基準第 2 點第 1 項規定：「違反本法
規定者，罰鍰額度除依附表所列情事計算外，另應審酌因違反本法義務所得之利
益，並得考量受處罰者之資力，予以併計裁處。」、第 4 點規定：「本基準計
算之罰鍰逾法定最高罰鍰者，以該法定最高罰鍰額裁處之；未達法定最低罰鍰額
者，以該法定最低罰鍰額裁處之。」。
四、再按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、環境教育法施行細則第 7 條第 2
款：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律
如下：…二、環境影響評估法。」，及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定
：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
五、另按行政院環境保護署 105 年 7 月 5 日環署綜字第 1050047742 號函：「
主旨：貴局函詢有關『目的事業主管機關廢止籌設同意文件涉及環境影響評估』
疑義一案…說明：…二、開發行為之環境影響評估審查通過並公告審查結論後，
目的事業主管機關依法廢止開發行為籌設同意文件時，其環境影響評估審查結論
仍具有其效力，並不因目的事業主管機關廢止開發行為籌設同意文件而自動失其
效力。…」。
六、又本府 101 年 11 月 6 日北府環規字第 10127677181 號公告：「主旨：公
告『新北市○○區○○段 1630 、1634 地號 2 筆土地開發案環境影響說明書
』審查結論。依據：環境影響評估法第 7 條。公告事項：…六、環境監測之項
目、頻率、地點及其監測方法等，相關法令修訂時應配合修正；施工期間之環境
監測計畫應於監測次月內提送本府環境保護局…若欲停止監測應檢送變更內容對
照表，經環評審查委員會審查同意後，始得停止監測，在審查未經核准前仍應持
續監測…。」。
七、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間，至系爭場址執行監督作業，發現訴
願人 108 年 5 月至 111 年 3 月未依系爭公告審查結論公告事項六內容切
實執行，此有系爭公告及原處分機關監督紀錄表及採證照片等附卷可稽，原處分
機關依法裁處，洵屬有據。原處分機關認訴願人違反環境影響評估法第 17 條規
定，依同法第 23 條第 1 項第 1 款及違反環境影響評估法罰鍰額度裁量基準
第 2 點第 1 項規定，計算本案違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
八、惟查行政罰法第 17 條第 1 項規定：「行政罰之裁處權，因 3 年期間之經過
而消滅。」。另查系爭公告之公告事項六規定，施工期間之環境監測計畫於監測
次月內提送原處分機關，係規定施工期間訴願人應按月提報監測資料，另違反環
境影響評估法罰鍰額度裁量基準第 2 點第 1 項附表就本案裁處點數，係以每
缺 1 季加計 2 點計算。因此訴願人於 108 年 5 月至 111 年 3 月間未
依據系爭公告提出環境監測報告書，是否僅有 1 個違反環境影響評估法第 17
條之行為？原處分機關於 112 年 3 月 13 日始作成系爭處分，訴願人於系爭
處分作成逾 3 年違反環境影響評估法第 17 條之行為是否已罹於裁處權時效？
尚有未明，爰將原處分撤銷，並由原處分機關查明後另為適法之處分，以資妥適
。
九、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 蔡進良（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
中華民國 112 年 7 月 26 日
|