新北市政府訴願決定書 案號：1121090592 號
訴願人 呂○真
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 112 年 4 月 30 日新
北環稽字第 00-000-000093 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為坐落本市○○區○○段 308 地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，原
處分機關前於民國（下同）111 年 8 月 7 日派員至系爭土地稽查，發現現場有雜
草叢生且草長逾 50 公分情事，屬本府公告之污染環境行為，遂以 111 年 8 月 1
2 日新北環衛莊字第 1111529216 號函限期訴願人於 111 年 9 月 2 日前完成清
理改善。嗣原處分機關於 111 年 10 月 31 日派員至系爭土地複查，發現現場仍有
雜草叢生且草長逾 50 公分之情形，原處分機關遂認訴願人違反廢棄物清理法第 27
條第 11 款及本府 100 年 9 月 15 日北府環衛字第 1001278925 號公告規定，依
同法第 50 條第 3 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1
款規定，以 112 年 4 月 30 日新北環稽字第 00-000-000093 號裁處書（下稱
系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人僅持有系爭土地持分十分之二，另十分之八由訴外人呂Ｏ
益（下稱呂君）及其子持有；且系爭土地其上有呂君之建築物及鐵門圍籬，原本
鐵門鑰匙由先母保管，並維護管理系爭土地，先母於 111 年 1 月份逝世後，
呂君立即奪取鑰匙占用系爭土地，訴願人沒有鑰匙可進入系爭土地去清除雜草，
系爭土地上既有呂君建築物並由其占用整塊土地，則應罰呂君父子三人，不應裁
罰訴願人等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於事實欄所述時間、地點發現系爭土地有草長逾 50
公分情事，本件訴願人為系爭土地共有人之一，原處分機關遂以 111 年 8 月
12 日新北環衛莊字第 1111529216 號函通知訴願人應於 111 年 9 月 2 日
前完成清除改善，原處分機關復於 111 年 10 月 31 日派員複查，系爭土地仍
未改善完妥，本件違規事證明確，原處分機關依法裁處並無違法或不當，建請維
持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…廢棄物清
理法、…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自即日生效。」。
準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 11 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」、第 50 條第 3 款規定：「
有下列情形之一者，處新臺幣 l 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改
善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：三、為第 27 條各款行為之一。」，
及本府 100 年 9 月 15 日北府環衛字第 1001278925 號公告略以：「一、公
告本市指定清除地區內空地草長逾 50 公分者，為污染環境行為。二、本公告所
稱空地係指全部或部分閒置、荒廢之土地，或建築物四周全部或部分未利用之土
地。」。
三、復按違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規定：「違
反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規
定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之
利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般
廢棄物者，適用附表 1。」。
四、再按行政院環境保護署 104 年 8 月 24 日環署廢字第 1040069155 號函釋略
以：「說明：一、…土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第 11 條
之清理義務，應對每一位共有人分別處罰，無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責
之問題。對每一位違反義務之共有人為相同的處罰，並對於同一人的同一違法行
為處罰一次，並無涉公平原則及一行為不二罰之違反。…。」，及法務部 107
年 10 月 17 日法律字第 10703515450 號函釋略以：「說明：…二、按廢棄物
清理法第 11 條第 1 款…及第 27 條第 11 款規定…係課予土地或建築物所有
人、管理人或使用人負有一定行為（清除）或不行為（嚴禁經主管機關公告之污
染環境行為）之行政法上義務，該義務係對土地或建築物之所有人、管理人或使
用人而個別存在，並非對土地或建築物而存在，亦即該行政法上義務係分別存在
於每一位共有人，如有違反該行政法上義務，主管機關應依廢棄物清理法第 50
條第 1 款或第 3 款規定之罰鍰額度，對每一位違反義務之共有人分別處罰之
…。」。
五、卷查原處分機關於 111 年 8 月 7 日派員至系爭土地稽查，發現現場有雜草
叢生且草長逾 50 公分情事，屬本府公告之污染環境行為，遂以 111 年 8 月
12 日以新北環衛莊字第 1111529216 號函限期訴願人於 111 年 9 月 2 日
前完成清理改善。嗣原處分機關於 111 年 10 月 31 日派員至系爭土地複查，
發現現場仍有雜草叢生且草長逾 50 公分情形，核屬本府公告之污染環境行為，
此有原處分機關 111 年 8 月 12 日新北環衛莊字第 1111529216 號函、111
年 10 月 31 日稽查紀錄（稽查紀錄編號： 04E11169169）及現場採證照片數幀
等影本附卷可稽，本件違規事證應堪認定，原處分機關依法裁處，洵屬有據。原
處分機關認訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 11 款及本府 100 年 9 月 1
5 日北府環衛字第 1001278925 號公告規定，依同法第 50 條第 3 款及違反廢
棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款附表 1 項次 13 規定
，計算本案違規情節之罰鍰額度如下表：
六、至訴願人主張其僅持有系爭土地持分十分之二；且系爭土地其上有呂君之建築物
及鐵門圍籬，訴願人並沒有鑰匙可進入系爭土地去清除雜草，應罰呂君父子三人
，不應裁罰訴願人等語。惟參照前揭行政院環境保護署 104 年 8 月 24 日環
署廢字第 1040069155 號及法務部 107 年 10 月 17 日法律字第 10703515450
號函釋意旨，廢棄物清理法第 27 條第 11 款規定，係課予土地所有人負有不行
為（嚴禁經主管機關公告之污染環境行為）之行政法上義務，此行政法上義務係
對土地所有人個別存在，並非對土地或建築物而存在。查訴願人為系爭土地共有
人之一，其對系爭土地所應負之權利義務及於系爭土地之全部，是本件原處分機
關依廢棄物清理法第 50 條第 3 款規定之罰鍰額度，對訴願人裁處 1,200 元
罰鍰，尚無違比例原則。又依卷附系爭土地地籍謄本及 googlemap 街景圖所示
，訴願人自 100 年 7 月 20 日起即登記為系爭土地共有人之一，且系爭土地
自 105 年 9 月間起即以鐵製圍籬區隔，迄今已逾 6 年，倘訴願人就系爭土
地之持分與他共有人有私權爭執，亦應尋求民事訴訟途徑以資解決，則訴願人就
系爭土地未善盡管理義務與責任，致系爭土地雜草叢生污染環境，自應認有故意
過失，是訴願人主張，尚難採據。從而，原處分機關依前揭條文規定，以系爭裁
處書裁處訴願人 1,200 元罰鍰，於法並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 張文郁（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內提起行政訴訟；如係在 112 年
8 月 14 日前，請向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2
段 249 號）提起；如係在 112 年 8 月 15 日後，請向臺北高等行政法院地方
行政訴訟庭（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起。
中華民國 112 年 7 月 20 日
|