新北市政府訴願決定書 案號：1121071217 號
訴願人 李○道即大○衛生工程行
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 112 年 9 月 6 日新
北環稽字第 1121747431 號函併附同年月日新北環稽字第 00-000-000020 號裁處書
所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）112 年 5 月 31 日 10 時許派員於本市○○區○○路
290 之 1 號前執行攔查專案勤務，查獲訴願人所有車輛（車號： 00-0000，下稱
系爭車輛）載運廢棄物（水肥或糞尿等廢棄物，廢棄物代碼：D-0104），未隨車持有
載明廢棄物產生源及處理地點之證明文件（下稱廢棄物證明文件），以供檢查，已違
反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款及違反廢棄物清理
法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款規定，以 112 年 9 月 6 日新北
環稽字第 1121747431 號函併附同年月日新北環稽字第 00-000-000020 號裁處書（
下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23
條及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，裁處環境教育講習 2 小時。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人於電話後已經有提供廢棄物證明文件，只是未填寫完整日期
，原處分機關的記錄器也可以證明，惟原處分機關一直堅持認為本車未持有廢棄
物證明文件，是否有故意重罰之意；訴願人只是合法申請行號，處理地點都是水
肥場，隨車也都有攜帶廢棄物證明文件，只是當時未填寫完整。又原處分機關 6
月底已經交給桃園市政府環保局處理，桃園市政府環保局已經開罰 2 筆有關於
清除紀錄一事，原處分機關又用同樣事件繼續開罰，是否有濫用職權之嫌，訴願
人是合法業者，也沒有亂倒但還要被罰錢，真的做到很無奈等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於事實欄所述時間、地點，查獲訴願人所有系爭車輛
載運廢棄物（水肥或糞尿等廢棄物，廢棄物代碼：D-0104），未隨車持有載明廢
棄物證明文件以供檢查，經原處分機關審認訴願人未隨車持有載明廢棄物證明文
件以供檢查，此有本府車輛攔檢稽查紀錄表、稽查紀錄及採證照片數幀附卷可稽
。原處分機關依法處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於 ...、廢棄物
清理法、 ...、環境教育法 ... 所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執
行，…自即日起生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘
明。
二、次按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派
員攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採
樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘
土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文
件，以供檢查。」、第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：…二、清除
廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土
石方產生源及處理地點之證明文件。…。」。
三、又按廢棄物清理法施行細則第 9 條規定：「本法第 9 條第 1 項所定廢棄物
產生源之證明文件為下列之一：…三、其他主管機關所定或認定之格式或文件（
第 1 項）。…本法第 9 條第 1 項所定剩餘土石方產生源及處理地點證明文
件及其格式，由中央目的事業主管機關會商中央主管機關定之（第 3 項）。」
，及改制前行政院環境保護署（下稱環保署）100 年 6 月 21 日環署廢字第 1
000052048 號公告之「廢棄物產生源隨車證明文件文書格式」注意事項第 4 點
規定：「本證明文件各欄位應具體描述或填寫、記錄，如有未記錄者視為無效證
明文件…。」。
四、再按違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款規定：「違
反本法者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，
應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益
，並得考量受處罰者之資力：…四、其他之行為人違反本法義務規定之行為，適
用附表 4。」。
五、依環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團
體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上
義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並應
令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受
1 小時以上 8 小時以下環境講習。」及環境教育法施行細則第 7 條第 7 款
規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法
律如下：…七、廢棄物清理法。…」，環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定
：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
六、卷查原處分機關於事實欄所述時間、地點，查獲訴願人所有系爭車輛載運廢棄物
（水肥或糞尿等廢棄物，廢棄物代碼：D-0104），未隨車持有載明廢棄物證明文
件以供檢查，原處分機關審認訴願人未隨車持有載明廢棄物證明文件以供檢查，
此有本府車輛攔檢稽查紀錄表、原處分機關稽查紀錄（編號： 04E11240193）及
採證照片數幀附卷可稽，其違規事證，洵堪認定。本案原處分機關核認訴願人違
反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款及違反廢棄物
清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款規定，計算違規情節之罰鍰
額度（摘錄）如下表：
七、至訴願人主張本人於電話後已經有提供廢棄物證明文件，只是未填寫完整日期，
原處分機關的記錄器也可以證明，惟原處分機關一直堅持認為本車未持有廢棄物
證明文件，訴願人只是合法申請行號，處理地點都是水肥場，隨車也都有攜帶廢
棄物證明文件，只是當時未填寫完整；另原處分機關 6 月底已經交給桃園市政
府環保局處理，桃園市政府環保局已經開罰，原處分機關又用同樣事件繼續開罰
，是否有濫用職權之嫌等語。按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，廢棄物清
除機具應隨車持有證明文件以供檢查，係為利於原處分機關對於廢棄物之流向等
相關事項為管制之用，以期杜絕非法棄置及不當處理之違規情事，此乃法律所規
定課予之義務，訴願人所有之系爭車輛未隨車持有證明文件，即違反應作為之義
務而應受罰，此有本府車輛攔檢稽查紀錄表、稽查紀錄及採證照片在卷可稽。訴
願人主張有電聯並已經提供廢棄物證明文件予原處分機關，隨車有攜帶廢棄物證
明文件，只是當時未填寫完整等情，惟查依本府車輛攔檢稽查紀錄表所示，訴願
人係當日未隨車持有廢棄物證明文件，經訴願人確認無誤，且未表示異議簽名在
案，並非其所稱之稽查當時有隨車持有廢棄物證明文件，只是未填寫完整；又訴
願人於事後所提供之廢棄物證明文件，其申請及處理日期均為 112 年 6 月 1
日，並非稽查當日即 112 年 5 月 31 日，顯係為訴願人事後所補正之證明文
件，尚不足以此為對訴願人有利之認定。另環保署 100 年 6 月 21 日環署廢
字第 1000052048 號公告之「廢棄物產生源隨車證明文件文書格式」注意事項第
4 點規定：「本證明文件各欄位應具體描述或填寫、記錄，如有未記錄者視為無
效證明文件…。」，併予補充。
八、另訴願人稱原處分機關 6 月底已經交給桃園市政府環保局處理，桃園市政府環
保局已經開罰，原處分機關又用同樣事件繼續開罰，是否有濫用職權等節，查該
桃園市政府環保局 112 年 6 月 17 日桃環事字第 1120050198 號函，其所載
違規之事實係違反廢棄物清理法第 31 條第 1 項第 2 款即「經中央主管機關
指定公告一定規模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：二、依中央主管
機關規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳輸方式，向直轄市、縣（市）主
管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或
轉口情形。」之規定，與本件之違規事實係訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第
1 項，廢棄物清除機具應隨車持有證明文件以供檢查之規定，二者所為之處罰行
為迥然不同，尚無一事二罰之情事，訴願人主張，顯有誤解。從而原處分並無違
誤，應予維持。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 12 月 14 日
|