新北市政府訴願決定書 案號：1121070605 號
訴願人 顯○科技股份有限公司
代表人 林○怡
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 5 月 4 日
新北環稽字第 1120819530 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000006 號裁處書所
為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所屬位於本市○○區○○○○189 號廠區，於民國（下同）112 年 2 月 2
3 日下午 14 時許，突發火災致使廠區內堆放之大批輪胎燃燒，產生大量空氣污染物
（黑煙）逸散情事，負責人未立即於 1 小時內通報原處分機關，原處分機關以訴願
人違反空氣污染防制法第 33 條第 1 項規定，依同法第 59 條第 1 款及公私場所
固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3 條規定，以
112 年 5 月 4 日新北環稽字第 1120819530 號函併附同日新北環稽字第 00-00
0-000006 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（下同）22 萬 5,000
元罰鍰，另依環境教育法第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，處環
境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司於 112 年 2 月 23 日 14 時許，突發火災事故，實屬
無情災難，當時有幾家新聞報導 pm2.5 污染值無超標，且火災發生第一時間，
本公司依然善盡責任善後，絕無意錯過 1 小時通報主管機關之情事，畢竟事發
太突然，無人傷亡，已是天大的恩惠，本公司不敢說無過失，但是未逃避，接受
所有責難且圓融處理理賠，至今本公司之損失已難以計算，盼能給予本公司再創
一線生機，減輕罰款等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所屬廠區於 112 年 2 月 23 日下午 14 時許，突發
火災致使廠區內堆放之大批輪胎燃燒，產生大量空氣污染物（黑煙）逸散情事，
負責人未於 1 小時內通報本局，此有稽查紀錄、採證照片等影本附卷可稽，本
局據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：…在直轄市為直轄市政
府；在縣（市）為縣（巿）政府。」。本府 109 年 2 月 14 日新北府環秘字
第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制法…環境教育法…所定
主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行。」。準此，本案原處分機關為有權
限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 33 條第 1 項規定：「公私場所之固定污染源因突發事
故，大量排放空氣污染物時，負責人應立即採取緊急應變措施，並至遲於 1 小
時內通報直轄市、縣（巿）主管機關。」、第 59 條規定：「公私場所有下列情
形之一者，處新臺幣 10 萬元以上 2 千萬元以下罰鍰；情節重大者，得令其停
工或停業，必要時，並得廢止其操作許可或勒令歇業：一、違反第 33 條第 1
項規定，未採取緊急應變措施或未依規定通報直轄市、縣（市）主管機關。」，
公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定：
「本準則適用於公私場所之固定污染源違反本法時應處罰鍰之裁罰。」、第 3
條規定：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以罰鍰裁罰公式計算應
處罰鍰，…（第 1 項）。前項罰鍰裁罰公式如下：罰鍰額度＝A x B x C x D
x（1+E） x 罰鍰下限（第 2 項）。前項公式之 A 代表污染程度、B 代表污
染物項目、C 代表污染特性及 D 代表影響程度，均為附表 1 所列裁罰因子之
權重；E 代表加重或減輕裁罰事項，為附表 2 所列裁罰因子之權重，屬加重處
罰事項之 E 為正值；屬減輕處罰事項之 E 為負值（第 3 項）。…各級主管
機關裁處時，除依前 4 項規定計算應處罰鍰額度外，並應依行政罰法第 18 條
第 1 項規定，審酌違反本法上義務行為應受責難程度及所生影響，並得考量受
處分者之資力，予以論處（第 5 項）。」。
三、又環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團
體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上
義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並應
令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受
1 小時以上 8 小時以下環境講習。」及環境教育法施行細則第 7 條第 3 款
規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法
律如下：…三、空氣污染防制法。」，環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定
：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
四、卷查訴願人所屬位於本市○○區○○○○189 號廠區，於 112 年 2 月 23 日
下午 14 時許，突發火災致使廠區內堆放之大批輪胎燃燒，產生大量空氣污染物
（黑煙）逸散情事情事，負責人未於 1 小時內通報原處分機關，此有稽查紀錄
、採證照片等影本附卷可稽，其違規事證，應堪認定。本案原處分機關核認訴願
人違反空氣污染防制法第 33 條第 1 項規定，依同法第 59 條第 1 款及公私
場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3 條
規定，計算違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
五、至訴願人主張突發火災事故實屬無情災難，當時有幾家新聞報導 pm2.5 污染值
無超標，且火災發生第一時間善盡責任善後，絕無意錯過 1 小時通報主管機關
之情事，公司損失難以計算，盼能減輕罰款等語。惟查訴願人所屬廠區因突發火
災致使廠區內堆放之大批輪胎燃燒，造成排放大量空氣污染物（黑煙）逸散情事
，負責人未於 1 小時內通報原處分機關，已有法定義務之違反，又原處分機關
依前揭裁罰準則第 2 條、第 3 條規定，已審酌訴願人違規情節、應受責難程
度及所生影響予以裁處。是訴願人所訴，核不足採。從而原處分機關以訴願人違
反空氣污染防制法第 33 條第 1 項規定，依同法第 59 條第 1 款及公私場所
固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3 條規定
，裁處訴願人 22 萬 5,000 元罰鍰，並依環境教育法第 23 條及環境講習執行
辦法第 8 條第 1 項規定處環境講習 2 小時，於法並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 黃源銘（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內提起行政訴訟；如係在 112 年
8 月 14 日前，請向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2
段 249 號）提起；如係在 112 年 8 月 15 日後，請向臺北高等行政法院地方
行政訴訟庭（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起。
中華民國 112 年 8 月 10 日
|