新北市政府訴願決定書 案號：1121061233 號
訴願人 吳○霖
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反環境用藥管理法事件，不服原處分機關民國 112 年 9 月 7 日
新北環稽字第 1121769730 號函檢送同日新北環稽字第 00-000-000004 號裁處書所
為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣民眾檢舉 Y000o 奇○拍賣網站（帳號： 00000000000，下稱系爭帳號）刊登「派
樂神盾驅蚊噴劑 550ml（1 入）驅蚊防蚊噴劑壁面專用香茅配方防止蟑螂螞蟻孳生消
除異味淡雅」等產品效能、使用方法及安全性等資訊，經改制前行政院環境保護署毒
物及化學物質局查獲後，以民國（下同）112 年 6 月 6 日環化控字第 112810851
9 號函移原處分機關辦理。原處分機關於 112 年 6 月 15 日查證確認訴願人未持
有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照，以其叔父吳○吉名義之
系爭帳號逕行為環境用藥廣告行為，違反環境用藥管理法第 32 條規定，依同法第 4
8 條第 1 款及違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第 2 點附表第 27 項次規
定，以 112 年 9 月 7 日新北環稽字第 1121769730 號函檢送同日新北環稽字第
00-000-000004 號裁處書（下稱系爭裁處）裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰
，並依環境教育法第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，處環境講習
2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人 10 年前做 Y000o 網拍是兼著幫忙家計，不到 3 個月
就沒賣，已停售許多年的賣場，因為當時是學生，無法細心經營，所以商品就沒
有完全下架。且當時廠商明確告知產品只是含香茅精油成分的噴劑，屬於一般家
庭用品，不屬於環境用藥，也不會涉及環境用藥等法規，當時也沒收到 Y000o
平台或政府機關任何相關法令宣導，附上產品說明書成分主要就是香茅精油，不
清楚香茅植物精油怎麼會是環境衛生用藥，訴願人已於 6 月 20 日將賣場下架
，懇請予以免罰等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人於 Y000o 奇○拍賣網站（帳號： 00000000000）刊登之
商品確屬環境用藥，惟未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許
可執照，逕行為環境用藥廣告行為，其違規事實明確，原處分機關據以告發、處
分並無違誤等語。
理 由
一、按環境用藥管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」及本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…環境用藥
管理法…環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行。…自即
日生效。」準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按環境用藥管理法第 5 條第 1 項第 1 款第 1 目、第 7 款規定：「本
法用詞，定義如下：一、環境用藥：指下列環境衛生、污染防治用藥品或微生物
製劑，依其使用濃度及使用方式分為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環境用
藥：（一）環境衛生用殺蟲劑、殺劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛
生生物之藥品。…七、病媒防治業：指從事環境衛生之蟲、、鼠等病媒、害蟲
防治及殺菌消毒之業者。」、第 11 條第 1 項本文規定：「環境用藥販賣業及
病媒防治業，應向當地主管機關申請，經審查核准登記，領得許可執照後，始得
營業。」、第 32 條規定：「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防
治業許可執照者，不得為環境用藥廣告。」、第 48 條第 1 款規定：「有下列
情形之一者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得限期令其改善；屆
期未改善或情節重大者，撤銷、廢止其許可證或許可執照，必要時，並得勒令停
工、停業或歇業：一、違反…第 32 條或第 33 條第 1 項規定。」。
三、復按違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第 2 點規定：「違反本法規定者
，罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」及第 6 點第 1 項規定
：「主管機關對違反本法規定之行為，裁處罰鍰額度除依附表所列裁量基準辦理
外，另亦應審酌因違反行政法上義務所得之利益、所生影響，並得考量受處罰者
之資力，予以論處。」。
四、再按改制前行政院環境保護署（下稱環保署）96 年 10 月 8 日環署毒字第 0
960076189 號函釋：「…二、另依環境用藥管理法第 32 條規定，非持有環境用
藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者，不得為環境用藥廣告。又
網路販（拍）賣係為廣告行為，如一般民眾、個人或未依規定之業者，上網（包
括虛擬網路商店）販賣環境衛生用藥（包括一般環境衛生用藥或特殊環境衛生用
藥）者，則為非法廣告，並依環境用藥管理法第 48 條處新臺幣 6 萬元以上 3
0 萬元以下罰鍰。…。」。臺北高等行政法院 97 年度訴字第 2112 號判決要旨
略以：「本件經查獲之屋可寧防鼠液，其產品之包裝紙盒上註明具有驅鼠、防蚊
、滅蟻、殺蟑等功能，經核與環境用藥管理法第 5 條第 1 項第 1 款第 1
目所稱環境衛生用殺蟲劑、殺鼠劑相當，應屬環境用藥。雖原告事後主張該產品
不具毒殺作用，然其既有防制蟑蟻蚊鼠等有害衛生生物之作用，則應屬合於該條
所稱各類撲殺蟲蟻製劑或其他『防制有害衛生生物之藥品』…。」。
五、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」及環境教育法施行細則第 7 條第 1
2 款規定：「本法第 8 條第 2 第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：十二、環境用藥管理法。」及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規
定：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
六、卷查民眾檢舉 Y000o 奇○拍賣網站之系爭帳號刊登「派樂神盾驅蚊噴劑 550ml
（1 入）驅蚊防蚊噴劑壁面專用香茅配方防止蟑螂螞蟻孳生消除異味淡雅」等產
品效能、使用方法及安全性等資訊，經環保署毒物及化學物質局查獲後，以 112
年 6 月 6 日環化控字第 1128108519 號函移原處分機關辦理。原處分機關於
112 年 6 月 15 日查證確認訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或
病媒防治業許可執照，以其叔父吳○吉名義之系爭帳號逕行為環境用藥廣告行為
，已涉及違反環境用藥管理法第 32 條規定，此有 Y000o 奇○拍賣網站會員資
料、刊登廣告頁面、環保署毒物及化學物質局 112 年 6 月 6 日環化控字第
1128108519 號函及原處分機關 112 年 6 月 15 日稽查紀錄等影本附卷可稽
，其違規事實足堪認定。原處分機關以訴願人違反環境用藥管理法第 32 條規定
，依同法第 48 條第 1 款、違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第 2 點
附表第 27 項次等規定，計算本案違規情節之罰鍰金額（摘錄）如下表：
七、至訴願人主張沒收到 Y000o 平台或政府機關任何相關法令宣導，致其不知屬環
境用藥，並已停售許多年，且該產品非屬環境用藥等語。惟按行政罰法第 7 條
第 1 項及第 8 條規定，因故意或過失違反行政法上義務者，即應受行政罰，
且不得因不知法規而免除行政處罰責任。復依前揭環保署 96 年 10 月 8 日環
署毒字第 0960076189 號函釋意旨，本件訴願人未持有環境用藥許可證、環境用
藥販賣業或病媒防治業許可執照，上網販賣環境衛生用藥，即屬逕行為環境用藥
廣告行為，應依環境用藥管理法第 48 條規定處以罰鍰。且依前揭臺北高等行政
法院 97 年度訴字第 2112 號判決要旨，系爭產品包裝上註明為驅蚊噴劑，具有
驅蚊之功能，則其既有防制蚊子等有害衛生生物之作用，應屬合於環境用藥管理
法第 5 條第 1 項第 1 款第 1 目所稱各類撲殺蟲蟻製劑或「其他防制有害
環境衛生生物之藥品」，訴願人主張，尚不足採。又本案原處分機關業已考量訴
願人之違規情節、應受責難程度及所生影響等，以法定最低罰鍰金額裁處訴願人
6 萬元，亦無裁處過當之情形。從而，原處分機關以訴願人違反環境用藥管理法
第 32 條規定，依同法第 48 條第 1 款、違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量
基準第 2 點附表第 27 項次等規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並依環境教育
法第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，處環境講習 2 小時，
於法並無違誤，應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 12 月 14 日
|