跳至主要內容
:::
瀏覽路徑: > 查閱內容
瀏覽人數:27448168人
號: 1121060237
旨: 因違反廢棄物清理法事件提起訴願
發文日期: 民國 112 年 04 月 28 日
發文字號: 新北府訴決字第 1120357140 號
相關法條 行政程序法 第 36、9 條
訴願法 第 81 條
行政罰法 第 18 條
廢棄物清理法 第 27、4、50 條
文:  
新北市政府訴願決定書                                  案號:1121060237  號
    訴願人  翁○銘
    原處分機關  新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關民國 112  年 1  月 6  日新
北環稽字第 00-000-000047  號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府依法決定如
下:
    主    文
原處分撤銷,由原處分機關於 2  個月內另為適法之處分。
    事    實
緣訴願人所有車輛(車牌號碼: 000-000,下稱系爭車輛)於民國(下同)111 年 6
  月 30 日 10 時 22 分許行經本市○○區○○路近環河公園處,因系爭車輛駕駛人
隨地丟棄煙蒂,影響環境衛生,經原處分機關調閱監視錄影畫面查獲,遂以訴願人違
反廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定,依同法第 50 條第 3  款及違反廢棄物清理
法罰鍰額度裁罰準則第 2  條第 1  項第 1  款規定,裁處訴願人新臺幣(下同)3,
600 元罰鍰。訴願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次:
一、訴願意旨略謂:原處分機關拍攝之違規照片行為人與本人身形、體態完全不符,
    附上本人照片足以證明,且本人並無抽煙,原處分機關未經實際查證照片中實際
    行為人,即裁處訴願人,令人無法接受等語。
二、答辯意旨略謂:系爭車輛之駕駛人於事實欄所述時間、地點,隨地丟棄煙蒂,影
    響環境衛生。訴願人固主張非其所為,惟系爭車輛為其所有,為專屬個人之交通
    工具,並負車輛維護保管義務,借予他人為例外,訴願人自應就該例外情形負舉
    證責任,然訴願人未就該例外情形提供實際行為人之證據資料,依法告發,洵屬
    有據等語。
    理    由
一、按廢棄物清理法第 4  條規定:「本法所稱主管機關:在中央為行政院環境保護
    署;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。」,本府 109  年 2
    月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告:「主旨:本府關於…廢棄物清理
    法…所定主管機關權限,劃分予本府環境保護局執行…自即日生效。」。準此,
    本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
    :一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
    、汁、渣或其他一般廢棄物。」、第 50 條第 3  款規定:「有下列情形之一者
    ,處新臺幣 l  千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成
    改善者,按日連續處罰:三、為第 27 條各款行為之一。」。又違反廢棄物清理
    法罰鍰額度裁罰準則第 2  條第 1  項第 1  款規定:「違反本法規定者,罰鍰
    額度除依下列規定裁處外,依行政罰法第 18 條第 1  項規定,應審酌違反本法
    義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量受處
    罰者之資力:一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者,適用附表
     1。」。本案違規情節之罰鍰額度計算,如下表:
三、惟按行政程序法第 9  條規定:「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及
    不利之情形,一律注意。」、第 36 條規定:「行政機關應依職權調查證據,不
    受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」。是行政程序法對
    於事實之認定及證據之調查,係採職權探知主義,對當事人有利及不利事項,行
    政機關須一律注意,以符合法治國家依法行政之旨趣,行政機關若未善盡調查之
    能事,而率然作成行政處分者,可以構成該處分違法之原因。又行政院環境保護
    署 97 年 9  月 24 日環署廢字第 0970068068 號函釋:「…依據廢棄物清理法
    第 27 條第 1  款規定,在指定清除地區內,不得隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,
    拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。其係屬
    行為罰,處分對象應為實際行為人…」,因此,行政機關應依職權調查證據,並
    研析判斷所有證據之結果,倘不能確實證明車輛所有人係污染行為人時,即不得
    逕以車輛所有人為處罰對象。
三、查訴願人否認為丟棄煙蒂之違規行為人,經檢視比對卷附採證照片及訴願人所提
    供全身照片,訴願人身型較為魁梧而系爭車輛駕駛人身形較為纖瘦,且年齡不同
    ,訴願人與丟棄煙蒂之違規行為人明顯非同一人。原處分機關應查明實際違規行
    為人之身分,並非逕以系爭車輛之所有權人為訴願人,即遽認訴願人為違規行為
    人,予以裁罰,原處分機關未進一步查證確認該名實際污染行為人究為何人,難
    謂已善盡職權調查之義務,揆諸前揭行政院環境保護署函釋意旨,原處分機關其
    於認定事實尚嫌率斷。從而原處分非無瑕疵,應予撤銷,並由原處分機關查明後
    另為適法之處分,以資妥適。
四、綜上論結,本件訴願為有理由,依訴願法第 81 條第 1  項規定,決定如主文。

訴願審議委員會主任委員  吳宗憲(公出)
委員  劉定基(代理)
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  李永裕
委員  董鈺琪
委員  唐美芝

中華民國 112  年 4  月 28 日
相關圖表: 附表.PDF
回上方