新北市政府訴願決定書 案號：1121051280 號
訴願人 李○華即益○工程行
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 10 月 13 日
新北環稽字第 00-000-000059 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有自用大貨車（車牌號碼： 000-000，下稱系爭車輛），於民國（下同）
112 年 4 月 18 日行經本市新莊區新北大道 7 段 437 號旁時，經原處分機關檢
查人員目測判煙所排放之空氣污染物不符合空氣污染防制法第 36 條規定之排放標準
，原處分機關遂以 112 年 5 月 1 日新北環空字第 1120800898 號函（下稱 112
年 5 月 1 日函），通知訴願人應於 112 年 6 月 12 日前至原處分機關柴油
車排煙檢測站接受檢測，惟訴願人逾期未完成檢測，已違反空氣污染防制法第 46 條
第 1 項，原處分機關遂依空氣污染防制法第 79 條及移動污染源違反空氣污染防制
法裁罰準則第 8 條第 1 項規定，以 112 年 10 月 13 日新北環稽字第 00-000-
000059 號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，另
依環境教育法第 23 條規定，裁處環境講習 8 小時。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭車輛已於 112 年 5 月 30 日檢測，因未達標準，故聽從
修車廠建議，搭配政府補助，將車子調修燃油控制系統，也於 112 年 8 月 1
3 日完成檢驗並得到優良標籤。今日接獲罰款 6 萬元，政府補助並不是全額還
須自付 4 萬多元，材料短缺也不是訴願人能控制，如今需要承擔過期檢測的罰
單，實感無奈，盼撤銷罰單等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：查系爭車輛非屬 95 年 10 月 1 日以後出廠之柴油
車輛，依改制前行政院環境保護署公布之「柴油汽車黑煙排放不透光率檢測方法
及程序」，進行黑煙排放不透光率檢測時，馬力經測量比不得低於 50 ％。系爭
車輛於 112 年 5 月 30 日至臺北市內湖動力計排煙檢測站檢測時，被判定馬
力比不足，故被退驗，訴願人應於通知到檢期限內將車輛維護至可達馬力比標準
後，再次預約檢驗或於期限內向本局申請展延期限，惟訴願人並未取得展延同意
，其未於指定期限內完成檢驗，即有法定義務之違反。另訴願人主張於 112 年
8 月 13 日完成檢驗，僅係事後改善之作為，與本案違規事實無涉，原處分機關
據以處分，並無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條第 1 項、第 2 項規定：「移動污染源排放空氣
污染物，應符合排放標準（第 1 項）。前項排放標準，由中央主管機關會商有
關機關定之；並得視空氣品質需求，加嚴出廠 10 年以上交通工具原適用之排放
標準（第 2 項）。」、第 46 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染
物，經直轄市、縣（市）主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 36 條
第 2 項所定排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者，應於直轄市、縣
（市）主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。」、第 79 條規定
：「不依第 45 條第 1 項、第 46 條第 1 項、第 2 項規定檢驗，或經檢驗
不符合排放標準者，處移動污染源使用人或所有人新臺幣 1 千 5 百元以上 6
萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按次處罰。」。
三、再按移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8 條第 1 項規定：「移動污
染源使用人或所有人未依本法第 45 條第 1 項、第 46 條主管機關通知之期限
，至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：…三、大型車：處新臺幣 6 萬元
。…。」。
四、末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、環境教育法施行細則第 7 條第 3
款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：…三、空氣污染防制法。」，及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項
規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
五、卷查訴願人所有系爭車輛，於 112 年 4 月 18 日行經本市新莊區新北大道 7
段 437 號旁時，經原處分機關檢查人員目測判煙所排放之空氣污染物不符合空
氣污染防制法第 36 條規定之排放標準，原處分機關以 112 年 5 月 1 日函
通知訴願人應於 112 年 6 月 12 日前至原處分機關柴油車排煙檢測站接受檢
測，訴願人雖於 112 年 5 月 30 日至臺北市內湖動力計排煙檢測站進行檢測
，惟因未馬力比未達標準退驗，此有 112 年 5 月 1 日函、不定期檢測通知
單（通知單編號：F2300348）、送達證書、系爭車輛照片、改制前行政院環境保
護署柴油車資訊管理系統檢測資料查詢、車籍資料、戶籍資料等影本附卷可稽，
訴願人未於 112 年 6 月 12 日前完成檢驗，其違規事證應堪認定。原處分機
關認訴願人違反空氣污染防制法第 46 條第 1 項規定，遂依空氣污染防制法第
79 條及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8 條第 1 項規定，以系
爭裁處書，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，另依環境講習執行辦法第 8 條第 1 項
規定，裁處訴願人環境講習 8 小時，洵屬有據。本案計算環境講習時數（摘錄
）如下表：
六、至訴願人主張系爭車輛於 112 年 5 月 30 日檢測，因未達標準，故聽從修車
廠建議，搭配政府補助，將車子調修燃油控制系統，也於 112 年 8 月 13 日
完成檢驗並得到優良標籤。政府補助並不是全額還須自付 4 萬多元，材料短缺
也不是訴願人能控制，盼撤銷罰單等語。惟原處分機關依空氣污染防制法第 46
條第 1 項開具「使用中汽柴油車排放空氣污染物不定期檢測通知單」，受通知
之車輛所有人依法即負有於指定期限內到檢，並應使車輛排放空氣污染物檢驗合
格之義務，系爭車輛雖於 112 年 5 月 30 日至臺北市內湖動力計排煙檢測站
檢測，惟因判定馬力比不足而退驗，並未完成檢驗，則訴願人應於通知到檢期限
內將車輛維護至可達馬力比標準後，再次預約檢驗或於期限內向原處分機關申請
展延期限，惟訴願人並未取得展延同意，其逾期未完成檢測，即有法定義務之違
反，違規事實明確；另訴願人主張於 112 年 8 月 13 日完成檢驗，僅係事後
改善之作為，與本案違規事實無涉。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防
制法第 46 條第 1 項，依同法第 79 條及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰
準則第 8 條第 1 項規定，以系爭裁處書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，及依環境
教育法第 23 條規定，裁處環境講習 8 小時，揆諸首揭條文規定，並無不合，
原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 12 月 27 日
|