新北市政府訴願決定書 案號：1121050655 號
訴願人 傅○婷
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反電信法事件，不服原處分機關民國 112 年 5 月 31 日新北環衛
直字第 1121013834 號函併同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關所屬三重區清潔隊於民國（下同）112 年 4 月 13 日進行環境衛生巡
查時，於本市○○區○○街 5 號旁發現有售屋廣告（下稱系爭廣告物）張貼於電桿
上，遂現場拍照存證，並於依系爭廣告物上所載之電話號碼「0928838839」（下稱系
爭電話號碼）聯絡查證，確認系爭電話號碼係用於房屋銷售宣傳之用，且該電話號碼
為訴願人向電信事業單位所租用。原處分機關遂依電信法第 8 條第 3 項規定，以
112 年 5 月 31 日新北環衛直字第 1121013834 號函併同文號處分書（下稱系爭
處分）通知中華電信股份有限公司個人家庭分公司及訴願人，停止系爭電話號碼電信
服務 6 個月（自 112 年 6 月 13 日起至 112 年 12 月 12 日止）。訴願人不
服，提起本件訴願，並於 112 年 7 月 18 日依行政罰法第 42 條規定，到會陳述
意見，另據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）訴願人並未在違規地點張貼任何廣告物，訴願人從事房地產已 30 年之久，都
是自費花錢登 591 廣告及親手派發廣告單，況且沒有人會笨到以使用近 30
幾年的手機號碼去做違法的事。環保局雖有以電話查核違規是否有販售房屋之
情事，惟並未詳問訴願人房屋價格及地點，致生錯誤認定。
（二）訴願人認可能離職員工挾怨報復，112 年 6 月 2 日接獲處分書後，因內容
並無提供違規地點及情形，於第一時間立即前往環保局希請協助提供相關違規
地點，以利向轄區警方報案偵辦，惟遲至 6 月 9 日始獲提供違規地點，訴
願人立即前往三重分局光明派出所報案，惟警方調閱路口監視器發現已超過保
存期限，無法查明張貼之行為人。違規廣告遭取締時間前，訴願人因父喪祭祀
，搭乘高鐵前往屏東與家人團聚祭拜，至 112 年 4 月 15 日始北上。
（三）系爭電話號碼之行動電話為訴願人使用 30 幾年聯絡客戶之生財工具，若因不
是訴願人所犯之情事而將該電話停話，實對訴願人造成生活上巨大影響。訴願
人無端遭人陷害冒名張貼違規廣告，因相關行政程序不完備致遭裁罰停話處分
，訴願人已盡力提供相關證據，懇請撤銷本案裁處等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）查本案共有 2 通，電話紀錄均有詳細確認房屋位置、格局與價格且均有電話
錄音留存，訴願人所述顯係卸責之詞。系爭廣告物登載系爭電話號碼作為廣告
宣傳，已符合電信法第 8 條第 3 項之違規要件，無須參酌訴願人接通電話
時所在位置。
（二）本案行政處分所根據之事實客觀上明白足以確認，依行政程序法第 103 條第
5 款，得不給予陳述意見之機會。又本局於 105 年 12 月 19 日修正「新北
市政府環境保護局處理民眾違反電信法案件裁罰基準」，停話 6 個月係為有
效嚇阻違規業者，且避免其以取巧方式申請多門號規避停話處分，爰將停話最
低裁罰基準改以 6 個月等語。
理 由
一、按電信法第 8 條第 3 項：「擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物，並於
廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼，作為廣告
宣傳者，廣告物主管機關得通知電信事業者，停止提供該廣告物登載之電信服務
。」。及本府 104 年 12 月 17 日新北府環衛字第 1042361310 號公告：「本
府關於電信法第 8 條第 3 項所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行
，並廢止本府 100 年 3 月 25 日北府環衛字第 1000022135 號公告，均自 1
04 年 7 月 24 日生效。」，準此，本案原處分機關為有權處分之機關。
二、次按新北市政府環境保護局處理民眾違反電信法案件裁罰基準：
┌────┬────┬────┬───────┬────┬─────┐
│項次 │違反法條│裁罰法條│違反事實 │違規情節│裁罰基準 │
├────┼────┼────┼───────┼────┼─────┤
│一 │電信法第│電信法第│擅自設置、張貼│1 年內第│停話 6 個│
│ │8 條第 3│8 條第 3│或噴漆有礙景觀│1 次 │月 │
│ │項 │項 │之廣告，並於廣│ │ │
│ │ │ │告上登載自己或│1 年內第│停話 12 個│
│ │ │ │他人之電話號碼│2 次以上│月 │
│ │ │ │或其他電信服務│ │ │
│ │ │ │識別符號、號碼│ │ │
│ │ │ │，作為廣告宣傳│ │ │
│ │ │ │者。 │ │ │
└────┴────┴────┴───────┴────┴─────┘
三、卷查原處分機關所屬三重區清潔隊於 112 年 4 月 13 日進行環境衛生巡查時
，於本市○○區○○街 5 號旁發現系爭廣告物張貼於電桿上，遂現場拍照存證
，並二度依系爭廣告物上所載之系爭電話號碼聯絡查證，確認系爭電話號碼係用
於房屋銷售宣傳之用，且經向中華電信股份有限公司查詢，該電話號碼為訴願人
向該公司所租用，此有違規廣告物採證相片及查證紀錄單、二次查證電話逐字稿
、通話錄音光碟、現場採證照片、中華電信通聯紀錄查詢資料等影本附卷可稽，
原處分機關依電信法第 8 條第 3 項規定，以系爭處分停止系爭電話號碼電信
服務 6 個月，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告物非其張貼，可能離職員工挾怨報復，已經報警請求偵辦
，原處分機關雖有以電話查核是否有販售房屋之情事，但並未詳問訴願人房屋價
格及地點，致生錯誤認定等語。惟查電信法第 8 條第 3 項規定係以載有電話
號碼之廣告物，存在有礙景觀之污染環境行為時，因廣告物之違規存在，已嚴重
破壞市容景觀，影響環境衛生及生活品質甚鉅時，始賦予廣告物主管機關於必要
時，通知電信事業停止提供該廣告物登載電話號碼之電信服務，作為遏止違規廣
告之手段，是廣告物主管機關對於處分相對人係違規廣告之設置者一節，自應負
相當之舉證責任，合先陳明。
五、承上，本案於 112 年 7 月 18 日通知訴願人及原處分機關到會說明，原處分
機關提交二次查證電話通話內容逐字稿及錄音檔，經當場播放錄音檔，訴願人確
認第一次通話受話人確為訴願人本人無誤，環保局人員詢問是否出售新臺幣（下
同）1,680 萬元物件，雖其確曾明確表示所售物件售價為 3,088 萬元，並非 1
,680 萬元，惟於通話尾聲，訴願人表示將請另一個同事「陳先生」聯絡環保局
人員（第 1 次通話紀錄第 2 頁第 6 行）；嗣「陳先生」聯繫環保局人員，
並告知係「傅小姐」請其聯絡環保局人員，對話間亦表明確有價格相近之公寓出
售，本會委員詢問訴願人第 2 通電話之「陳先生」是否為訴願人同事，訴願人
並未具體回應，亦未明確否認。揆諸通話內容，足資證明系爭電話號碼確實用於
房屋銷售宣傳，復經原處分機關向電信業者查詢結果，系爭電話號碼為訴願人所
租用，依第 2 通電話之紀錄，「陳先生」亦明確表示係依「傅小姐」指示聯繫
環保局人員，是本案應認原處分機關已善盡查證之責，訴願人雖主張係離職員工
報復所為，惟並無實證足證其主張，所述尚難採憑，原處分於法並無違誤，應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 張文郁（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 7 月 27 日
|