新北市政府訴願決定書 案號：1121050485 號
訴願人 米○食品有限公司
代表人 林○強
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 112 年 4 月 19 日新
北環稽字第 1120720677 號函併附第 00-000-000005 號裁處書所為之處分，提起訴
願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）112 年 3 月 13 日派員前往訴願人位於本市○○區○
○○路 52 號（屬淡水河系水污染管制區行政區域範圍）之工廠稽查，該址從事食品
製造業，用水量雖未達水污染防治法事業分類及定義之事業管制規模，惟查獲訴願人
逕行於淡水河系水污染管制區域內排放廢（污）水於地面水體或沿岸規定距離，影響
水體品質，已違反行政院環境保護署 106 年 12 月 29 日環署水字第 1060104625
號公告禁止足使水污染之行為附表四（一）（下稱系爭公告）之規定。原處分機關認
訴願人違反水污染防治法第 30 條第 1 項第 5 款及系爭公告規定，依同法第 52
條及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3 條及第 5 條規定，以 1
12 年 4 月 19 日新北環稽字第 1120720677 號函併附第 00-000-000005 號裁處
書（下稱系爭處分）裁處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23
條及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，處環境講習 2 小時。訴願人不服，
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司於 112 年 3 月 13 日收到新北市政府環境保護局限期
改善或補正通知書（編號 2000915），並於 4 月 11 日由該局承辦人員確認改
善完成。又於 112 年 4 月 21 日收到系爭處分，文中載明本公司未於期限內
陳述意見開立 3 萬元罰鍰，經向環保局承辦人查詢，係因稽核人員未告知後續
流程，致本公司承辦人未察有陳述意見書之程序而未提出申訴，此案非人為破壞
及惡意排放並如期改善完成，排放之廢水量及水質未達影響水體品質之規模，請
撤銷罰鍰等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人違反水污染防治法第 30 條第 1 項第 5 款及系爭公告
之規定，本局依水污染防治法第 52 條規定通知訴願人限期改善，縱訴願人於 1
12 年 4 月 11 日改善完成，仍難免卻其於 112 年 3 月 13 日之違規事實
。又本局以 112 年 3 月 16 日新北環稽字第 1120466907 號函通知訴願人陳
述意見，該函於 112 年 3 月 17 日合法送達公司地址，並由受雇人簽收，訴
願人未於文到後 7 日內提出陳述意見，依行政程序法第 105 條第 3 項規定
，視為放棄陳述意見之機會。本案違規事實明確，建請維持原處分等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、第 64 條規定：
「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之，在直轄市
由直轄市政府為之，在縣（市）由縣（市）政府為之。」，本府 109 年 2 月
14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…水污染防治法
…環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生
效。」準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按水污染防治法第 30 條第 1 項第 5 款規定：「在水污染管制區內，不得
有下列行為：五、其他經主管機關公告禁止足使水污染之行為。」、第 52 條規
定：「違反第 30 條第 1 項各款情形之一…規定者，處新臺幣 3 萬元以上 3
00 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰…。
」。
三、又按行政院環境保護署（下稱環保署）100 年 5 月 25 日環署水字第 1000043
540 號公告，本市新莊區全部屬淡水河系水污染管制區行政區域範圍。環保署 1
06 年 12 月 29 日環署水字第 1060104625 號公告禁止足使水污染之行為附表
四規定：「未達本法公告事業管制規模之業者，有下列情形之一，且經主管機關
認定排放廢（污）水於地面水體或沿岸規定距離，影響水體品質：（一）從事食
品製造、發酵、屠宰製程。」。
四、復按違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定：「違反本法規定者，罰
鍰額度除依下列規定附表 1 至附表 8 所列情事裁處外，依行政罰法第 18 條
第 1 項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受
處罰者之資力。…五、違反本法第 30 條水污染管制區內禁止行為者，適用附表
5。…八、違反本法各條款對應之處分基數，適用附表 8。」、第 3 條規定：
「前條附表 1 至附表 5 罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度 = 處分點數
ｘ處分基數（第 1 項）。前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕
點數；處分基數係指依附表 8 所列處分依據與違規者分類對應之處分基數（第
2 項）。…前 2 項罰鍰額度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去（第 4
項）。」、第 5 條第 1 項規定：「依第 3 條計算所得之罰鍰額度逾該法定
罰鍰額度上限者，以該法定罰鍰額上限裁處之，不足該法定罰鍰額度下限者，以
該法定罰鍰額下限裁處之。」。
五、末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、環境教育法施行細則第 7 條第 6
款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：…六、水污染防治法…。」、環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規
定：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
六、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員至該址稽查，查獲訴願人於淡水河系水污
染管制區域內逕行排放廢（污）水於地面水體或沿岸規定距離，影響水體品質，
此有原處分機關稽查紀錄及現場採證照片等資料附卷可稽，其違規事證，洵堪認
定。是原處分機關以訴願人違反水污染防治法第 30 條第 1 項第 5 款及系爭
公告規定，審酌訴願人違規情節、應受責難程度及所生影響等情，依水污染防治
法第 52 條及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3 條及第 5
條規定，裁處訴願人 3 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條及環境講習執行辦
法第 8 條第 1 項規定，處環境講習 2 小時，洵屬有據。本案違規情節之罰
鍰額度計算如下表：
七、至訴願人主張已於 112 年 4 月 11 日由原處分機關承辦人員確認改善完成，
係因稽核人員未告知後續流程，致本公司承辦人未察有陳述意見書之程序而未提
出申訴，此案非人為破壞及惡意排放並如期改善完成，排放之廢水量及水質未達
影響水體品質之規模等語。惟查縱依原處分機關答辯所陳，訴願人於 112 年 4
月 11 日改善完成，惟此核屬事後改善行為，無礙訴願人 112 年 3 月 13 日
違規事實之認定。另依卷附資料，原處分機關通知陳述意見函業於 112 年 3
月 17 日完成合法送達，訴願人未於文到後 7 日內提出陳述意見，依行政程序
法第 105 條第 3 項規定，視為放棄陳述意見之機會；復依卷附稽查紀錄，本
案違規事證明確，依行政程序法第 103 第 5 款規定，縱未給予陳述意見之機
會，亦不影響系爭處分之合法性。從而，原處分機關以訴願人違反水污染防治法
第 30 條第 1 項第 5 款及系爭公告規定，依水污染防治法第 52 條及違反水
污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3 條及第 5 條規定，審酌訴願人
之違規情節、應受責難程度及所生影響等情，裁處訴願人 3 萬元罰鍰，並依環
境教育法第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，處環境講習 2
小時，於法並無違誤，應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內提起行政訴訟；如係在 112 年
8 月 14 日前，請向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2
段 249 號）提起；如係在 112 年 8 月 15 日後，請向臺北高等行政法院地方
行政訴訟庭（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起。
中華民國 112 年 7 月 13 日
|