新北市政府訴願決定書 案號：1121040644 號
訴願人 詹○昌
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 4 月 27 日
新北環稽字第 00-000-000076 號裁處書所為之處分，提起訴願 b 一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有自用小貨車（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛），於民國（下同）
111 年 10 月 3 日行經本市○○區○○路往國道上閘道口時，經原處分機關檢查人
員目測判煙所排放之空氣污染物不符合空氣污染防制法第 36 條規定之排放標準，以
111 年 10 月 27 日新北環空字第 1112048307 號函（下稱 111 年 10 月 27 日
函）通知訴願人應於 111 年 12 月 6 日前至原處分機關柴油車排煙檢測站接受檢
測，惟訴願人逾期未進行檢測，已違反空氣污染防制法第 46 條第 1 項，原處分機
關遂依空氣污染防制法第 79 條及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8 條
第 1 項規定，以 112 年 4 月 27 日新北環稽字第 00-000-000076 號裁處書（
下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）1 萬元罰鍰，另依環境教育法第 23
條規定，裁處環境講習 1 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭車輛每半年均有依規定於期限內定期檢驗，111 年 9 月 1
3 日完成定期檢驗後，於 111 年 10 月份又收到檢驗通知，誤以為又是例行性
的定期檢驗通知，因此疏忽，未通知實際用車人；本車於 111 年 10 月底，有
察覺排煙有異狀擔心造成空氣污染，當下於 11 月初，立即至汽修站維修排氣系
統等語。
二、答辯意旨略謂：系爭車輛於事實欄所載時間、地點經本局檢查人員目測排放之空
氣污染物不符合排放標準，以 111 年 10 月 27 日函限期於 111 年 12 月 6
日前至本局柴油車排煙檢測站進行檢測，訴願人逾期未進行檢測，亦未申請展延
期限，即有法定義務之違反，違規事實明確，原處分機關據以處分，並無違誤等
語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條第 1 項、第 2 項規定：「移動污染源排放空氣
污染物，應符合排放標準（第 1 項）。前項排放標準，由中央主管機關會商有
關機關定之；並得視空氣品質需求，加嚴出廠 10 年以上交通工具原適用之排放
標準（第 2 項）。」、第 46 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染
物，經直轄市、縣（市）主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 36 條
第 2 項所定排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者，應於直轄市、縣
（市）主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。」、第 79 條規定
：「不依第 45 條第 1 項、第 46 條第 1 項、第 2 項規定檢驗，或經檢驗
不符合排放標準者，處移動污染源使用人或所有人新臺幣 1 千 5 百元以上 6
萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按次處罰。」。
三、再按移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8 條第 1 項規定：「移動污
染源使用人或所有人未依本法第 45 條第 1 項、第 46 條主管機關通知之期限
，至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：…二、小型車：處新臺幣 1 萬元
。…。」。
四、末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、環境教育法施行細則第 7 條第 3
款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：…三、空氣污染防制法。」，及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項
規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
五、卷查訴願人所有系爭車輛，於 111 年 10 月 3 日行經本市○○區○○路往國
道上閘道口時，經原處分機關檢查人員目測判煙所排放之空氣污染物不符合空氣
污染防制法第 36 條規定之排放標準，以 111 年 10 月 27 日函通知訴願人應
於 111 年 12 月 6 日前至原處分機關柴油車排煙檢測站（林口區動力計排煙
檢測站）接受檢測，惟訴願人逾期未進行檢測，此有 111 年 10 月 27 日函、
不定期檢測通知單（通知單編號：F2201521）、送達證書、系爭車輛照片、行政
院環境保護署柴油車不定期檢驗資訊管理系統檢測資料查詢、車籍資料、戶籍資
料等影本附卷可稽，其違規事證應堪認定。原處分機關認訴願人已違反空氣污染
防制法第 46 條第 1 項，原處分機關遂依空氣污染防制法第 79 條及移動污染
源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8 條第 1 項規定，以系爭裁處書，裁處訴
願人 1 萬元罰鍰，另依環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，計算環境講
習時數（摘錄）如下表：
六、至訴願人主張系爭車輛每半年均有依規定於期限內定期檢驗，111 年 9 月 13
日完成定期檢驗後，於 111 年 10 月份又收到檢驗通知，誤以為又是例行性的
定期檢驗通知，因此疏忽，未通知實際用車人；本車於 111 年 10 月底，有察
覺排煙有異狀擔心造成空氣污染，當下於 11 月初，立即至汽修站維修排氣系統
等語。惟按行政罰法第 7 條第 1 項及第 8 條規定，因故意或過失違反行政
法上義務者，即應受行政罰，不得因不知法規而免除行政處罰責任。查訴願人業
已自承因過失導致將不定期檢測通知單誤認為定期檢驗通知單，而未依 111 年
10 月 27 日函所定期限接受排放空氣污染物不定期檢測，違規事實明確；次查
不定期檢測（依據空氣污染防制法第 46 條）與定期檢驗（依據空氣污染防制法
第 44 條）係依據不同法條所負之義務，本即分屬二事，縱認訴願人業已完成定
期檢驗，仍應依 111 年 10 月 27 日函接受不定期檢測，是訴願人前開主張，
尚不足採。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 46 條第 1 項，
依同法第 79 條及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8 條第 1 項規
定，以系爭裁處書裁處訴願人 1 萬元罰鍰，及依環境教育法第 23 條規定，裁
處環境講習 1 小時，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 8 月 17 日
|