新北市政府訴願決定書 案號：1121040556 號
訴願人 顏○明
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 112 年 5 月 5 日新
北環稽字第 1120839515 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000001 號裁處書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本府警察局蘆洲分局員警於民國（下同）109 年 8 月 18 日 15 時許，於本市○
○區○○路○段與台 61 線交叉口處執行攔查專案勤務，查獲訴願人駕駛靠行於成○
通運股份有限公司所有車輛（車號：000-00 為營業貨運曳引車，下稱系爭車輛）載
運剩餘土石方（土質代碼：B5 磚塊或混凝土塊），未隨車持有載明剩餘土石方產生
源及處理地點之證明文件，以供檢查。原處分機關遂以訴願人違反廢棄物清理法第 9
條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
第 2 條第 1 項第 4 款規定，以 112 年 5 月 5 日新北環稽字第 112083951
5 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000001 號裁處書（下稱系爭號函及裁處書）
裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，裁處環境講
習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人從桃園蘆竹砂石場載運級配次級料前往臺北港南堤世紀風電
統包工地交料，遭攔查，認為本人違規沒帶棄向證明，並將我押返砂石場倒回，
且貴局會同桃園環保局到場勘料，確定是該砂石場所賣出的料無誤，也檢視砂石
場和世紀風電的買賣合約，難道沒調閱勘料紀錄嗎？如果違法，為何不罰砂石場
？不罰世紀風電？而是罰弱勢的底層勞工等語。
二、答辯意旨略謂：本局查獲訴願人駕駛系爭車輛載運剩餘土石方，未隨車持有載明
廢棄物產生源及處理地點之證明文件，以供查驗，違規事實明確，本局依法裁處
並無違誤，請維持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…廢棄物清
理法…環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生
效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派
員攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採
樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘
土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文
件，以供檢查。」、第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：…二、清除
廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土
石方產生源及處理地點之證明文件。」。
三、復按違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款規定：「違
反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規
定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之
利益，並得考量受處罰者之資力：四、其他之行為人違反本法義務規定之行為，
適用附表 4。」。
四、再按環保署 98 年 4 月 13 日環署廢字第 0980027560 號函略以：「說明：二
、……有關貴局查獲之廢棄物清運車輛如有靠行情形，則應處分實際支配清運車
輛從事清除廢棄物者。」及 101 年 3 月 12 日環署廢字第 1010020875 號函
略以：「說明：三、載運清除廢棄物、剩餘土石方之實際行為人，對違章事實之
作為或不作為具有『實際支配力者』，即為『應受處分人』，『隨車持有載明一
般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件』仍屬駕
駛者應注意之義務；貴公所查獲之廢棄物清運車輛如有靠行情形，則應處分實際
支配清運車輛從事清除廢棄物者。」。
五、末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、環境教育法施行細則第 7 條第 7
款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：…七、廢棄物清理法。」、環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定
：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
六、卷查原處分機關於事實欄所述時間、地點執行攔查勤務，查獲訴願人駕駛系爭車
輛載運剩餘土石方，未隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，
以供查驗，此有原處分機關編號 04E10957092 稽查紀錄、採證照片影本數幀、
本府警察局蘆洲分局 109 年 8 月 27 日新北警蘆行字第 1094491241 號函及
其所附稽查紀錄表、採證照片影本數幀、靠行服務契約書、車籍查詢資料、戶籍
資料可稽，訴願人違規事證，應堪認定。原處分機關認訴願人違反廢棄物清理法
第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度
裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款附表 4 項次 1 規定，計算本案違規情節
之罰鍰額度如下表：
七、至訴願人主張貴局會同桃園環保局到場勘料，確定是該砂石場所賣出的料無誤，
也檢視砂石場和世紀風電的買賣合約，難道沒調閱勘料紀錄嗎？如果違法，為何
不罰砂石場？不罰世紀風電？而是罰弱勢的底層勞工等語。惟依廢棄物清理法第
9 條第 1 項規定，剩餘土石方清除機具應隨車持有證明文件以供檢查，係為利
原處分機關對於剩餘土石方之流向等相關事項為管制之用，以期杜絕非法棄置及
不當處理之違規情事，又依環保署 98 年 4 月 13 日環署廢字第 0980027560
號函及 101 年 3 月 12 日環署廢字第 1010020875 號函釋意旨，清運車輛如
有靠行情形，則應處分實際支配清運車輛者。可知，隨車持有載明剩餘土石方相
關事項之證明文件，係屬駕駛者應注意之義務。查系爭車輛靠行於成○通運股份
有限公司，惟係由訴願人駕駛從事剩餘土石方之載運，是原處分機關依前揭函釋
意旨，認定訴願人為系爭車輛之實際支配者，而以訴願人為本案之受處分對象，
洵屬有據。從而，原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定
，依同法第 49 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條附表
4 項次 1 規定，以系爭號函及裁處書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並依環境教育
法第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，裁處環境講習 2 小時
，於法並無違誤，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內提起行政訴訟；如係在 112 年
8 月 14 日前，請向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2
段 249 號）提起；如係在 112 年 8 月 15 日後，請向臺北高等行政法院地方
行政訴訟庭（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起。
中華民國 112 年 7 月 12 日
|