新北市政府訴願決定書 案號：1121040442 號
訴願人 丁○偉
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 112 年 3 月 31 日新
北環稽字第 00-000-000040 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於 2 個月內另為適法之處分。
事 實
緣訴願人所有車輛（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛）於民國（下同）112 年 1
月 5 日 10 時 20 分許停留在本市○○區○○路 8 段 140 號前，因系爭車輛
駕駛人隨地丟棄煙蒂，影響環境衛生，經原處分機關調閱監視錄影畫面查獲，遂以訴
願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款及違反廢棄
物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人新臺幣（下
同）3,600 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：違規行為人非本人，訴願人為照片中違規行為人鄰座
之人，提出身分證影本做為比對證明，原處分機關所提供舉發影片中，訴願人並
未違規等語。
二、答辯意旨略謂：系爭車輛之駕駛人於事實欄所述時間、地點，隨地丟棄煙蒂，影
響環境衛生，違規事實明確，依照經驗法則及社會通念，車輛係屬所有人之專屬
交通工具，並負有車輛維護管理之義務，訴願人對於系爭車輛為其所有及違規事
實並不爭執，僅主張違規裁處對象並非本人，自應負舉證責任，然訴願人未提出
足資佐證之證據以供查證，原處分機關依法告發，洵屬有據等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…廢棄物清理
法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生效。」。準此，
本案原處分機關為有權限處分之機關。。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
、汁、渣或其他一般廢棄物。」、第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處新臺幣 l 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成
改善者，按日連續處罰：三、為第 27 條各款行為之一。」。又違反廢棄物清理
法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰
額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，應審酌違反本法
義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處
罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表
1。」。，本案違規情節之罰鍰額度計算，如下表：
三、惟按行政程序法第 9 條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及
不利之情形，一律注意。」、第 36 條規定：「行政機關應依職權調查證據，不
受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」。是行政程序法對
於事實之認定及證據之調查，係採職權探知主義，對當事人有利及不利事項，行
政機關須一律注意，以符合法治國家依法行政之旨趣，行政機關若未善盡調查之
能事，而率然作成行政處分者，可以構成該處分違法之原因。又行政罰法第 3
條規定：「本法所稱行為人，係指實施違反行政法上義務行為之自然人…。」、
第 7 條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予
處罰。」、行政院環境保護署 97 年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函
釋：「…依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，在指定清除地區內，不得隨
地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣
或其他一般廢棄物。其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人…」，因此，行政
機關應依職權調查證據，並研析判斷所有證據之結果，倘不能確實證明車輛所有
人係污染行為人時，即不得逕以車輛所有人為處罰對象。
四、查訴願人否認為丟棄煙蒂之違規行為人，並提出身分證影本做為比對證明，經檢
視卷附採證照片，行為人為後座乘客，駕駛人與乘客年齡、髮型等均不相同，行
為人面部影像尚屬清晰，並經與訴願人提供之身分證影本比對，並不相符，原處
分機關應查明實際違規行為人之身分，並非逕以系爭車輛之所有權人為訴願人，
即遽認訴願人為違規行為人，予以裁罰；且訴願人主張其並非拋棄菸蒂之行為人
，依行政罰法第 3 條及第 7 條第 1 項規定意旨，訴願人僅須就自己之違規
行為負責，原處分機關必須證明訴願人為行為人始得對訴願人加以處罰，原處分
機關依行政程序法第 40 條規定基於調查事實及證據之必要，雖得要求訴願人提
供第三人即行為人之相關資料，然訴願人倘確非行為人，原處分機關即不可因訴
願人拒絕提供第三人即行為人之相關資料而逕行裁處訴願人。是訴願人是否確為
行為人，仍有未明之處，而原處分機關未進一步查證確認，即遽以訴願人拒絕提
供其所指稱之行為人相關資料為由逕對訴願人加以裁罰，難謂已善盡職權調查之
義務，揆諸前揭法規及行政院環境保護署函釋意旨，原處分機關於認定事實尚嫌
率斷。從而原處分非無瑕疵，應予撤銷，並由原處分機關查明後另為適法之處分
，以資妥適。又查行政程序法第 40 條規定：「行政機關基於調查事實及證據之
必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」，另參酌行政訴
訟法第 135 條第 1 項規定：「當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱
匿或致礙難使用者，行政法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應
證之事實為真實。」，是訴願人就本件違規事實仍有協助原處分機關查明事實之
義務。訴願人陳稱非駕駛人，非實際違規行為人，惟依照經驗法則及社會通念，
汽、機車係所有人之專屬交通工具，由他人使用為例外情形，且訴願人亦未提出
相關證明文件，是訴願人單純否認並非違規行為人，揆依前揭規定，原處分機關
按本件訴願決定意旨，重為審酌個案情節，續依職權進行調查時，訴願人仍有配
合提出文書資料等必要證據之義務，併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
中華民國 112 年 6 月 21 日
|