新北市政府訴願決定書 案號：1121040225 號
訴願人 陳○德
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 112 年 1 月 7 日新
北環稽字第 00-000-000006 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市三峽區○○○○段 1229 、1230 及 1258 地號土地（即本市○○區
○○路 00-00 號旁空地，下稱系爭土地）之所有權人，原處分機關前於民國（下同
）110 年 9 月 25 日查獲系爭土地上堆置大量土石方，現場量測其土石方總體積約
15,896.4 立方公尺，已逾 500 立方公尺以上，核屬水污染防治法事業分類及定義
之土石方堆（棄）置場，惟未於堆置場鋪設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設
施，已違反水污染防治法第 18 條及水污染防治措施及檢測申報管理辦法第 9 條第
1 項規定，除限期於 111 年 1 月 18 日前改善外，並以 111 年 3 月 17 日
新北環稽字第 00-000-000022 號裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）1 萬元罰鍰（
第 1 次裁罰）。原處分機關於 111 年 1 月 19 日 11 時許，派員再次前往現場
稽查，仍未改善，遂限期訴願人應於 111 年 2 月 23 日前改善，並再次以 111
年 4 月 20 日新北環稽字第 00-000-000011 號裁處書，裁處 3 萬 1,350 元罰
鍰（第 2 次裁罰）。原處分機關於 111 年 2 月 24 日 14 時許，再次派員前往
現場稽查，發現訴願人仍未改善，原處分機關以 111 年 3 月 3 日新北環稽字第
1110367903 號函限期訴願人應於文到 3 日內改善完成，並再次以 111 年 5 月
10 日新北環稽字第 00-000-000005 號裁處書，裁處訴願人 3 萬 1,350 元罰鍰
在案（第 3 次裁罰）。原處分機關於 111 年 3 月 11 日 14 時許，再次派員前
往現場稽查，訴願人仍然未予改善，原處分機關以 111 年 3 月 18 日新北環稽字
第 1110481286 號函限期訴願人應於文到 3 日內改善完成，並再次以 111 年 6
月 13 日新北環稽字第 00-000-000007 號裁處書，裁處訴願人 2 萬 9,150 元罰
鍰（第 4 次裁罰）。嗣原處分機關於 111 年 3 月 31 日 9 時許，再次至現場
稽查，訴願人仍然未予改善，原處分機關以 111 年 4 月 12 日新北環稽字第 111
0627140 號函限期訴願人應於文到 3 日內改善完成，並再次以 111 年 6 月 29
日新北環稽字第 00-000-000023 號裁處書，裁處訴願人 2 萬 9,150 元罰鍰（第
5 次裁罰）。原處分機關復於 111 年 4 月 20 日 14 時許，再次派員前往現場
複查，訴願人仍然未予改善，原處分機關以 111 年 5 月 2 日新北環稽字第 111
0828214 號函限期訴願人應於文到 3 日內改善完成，並以 111 年 7 月 28 日新
北環稽字第 00-000-000013 號裁處書，再次裁處訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰（第
6 次裁罰）。原處分機關復於 111 年 5 月 12 日 14 時許，派員前往現場複查
，仍然未予改善，乃以 111 年 6 月 7 日新北環稽字第 1111030512 號函限期訴
願人應於文到 7 日內改善完成（同年 6 月 8 日送達），並以 111 年 8 月 9
日新北環稽字第 00-000-000011 號裁處書，裁處訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰（
第 7 次裁罰）。原處分機關再於 111 年 5 月 26 日，前往複查，現場仍未改善
，乃以 111 年 6 月 7 日新北環稽字第 1111030512 號函限期訴願人應於文到 7
日內改善完成（同年 6 月 8 日送達），並以 111 年 8 月 19 日新北環稽字
第 00-000-000025 號裁處書，裁處訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰（第 8 次裁罰）
。嗣原處分機關再次於 111 年 6 月 19 日 17 時 3 分許，前往現場複查，仍然
未予改善，乃以 111 年 7 月 6 日新北環稽字第 1111239802 號函限期訴願人應
於文到 3 日內改善完成（同年 7 月 8 日送達），並以 111 年 9 月 16 日新
北環稽字第 00-000-000007 號裁處書，裁處訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰（第 9
次裁罰）。後原處分機關再次於 111 年 7 月 14 日 10 時許，前往現場複查，依
然未改善，遂以 111 年 8 月 9 日新北環稽字第 1111477436 號函限期訴願人應
於文到 3 日內改善完成（同年 8 月 11 日送達），並以 111 年 10 月 21 日新
北環稽字第 00-000-000012 號裁處書，裁處訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰（第 10
次裁罰）。後原處分機關再次於 111 年 8 月 30 日 10 時許，前往現場複查，依
然未改善，遂以 111 年 9 月 19 日新北環稽字第 1111757551 號函限期訴願人應
於文到 3 日內改善完成（同年 9 月 21 日送達），並以 111 年 11 月 15 日新
北環稽字第 00-000-000013 號裁處書，裁處訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰（第 11
次裁罰）。嗣原處分機關於 111 年 10 月 5 日 10 時許，前往現場複查，依然未
改善，原處分機關除以 111 年 10 月 24 日新北環稽字第 1112018313 號函限期訴
願人應於文到 3 日內改善完成（同年 10 月 26 日送達），並依水污染防治法第 4
6 條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條及第 3 條規定，以 112 年 1
月 7 日新北環稽字第 00-000-000006 號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願
人 3 萬 4,650 元罰鍰，另依環境教育法第 23 條規定及環境講習執行辦法第 8
條第 1 項、第 2 項規定，裁處環境講習 4 小時。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人未設置土石方堆（棄）置場，…為活用農地，方委請師傅進行土地整理
、土質改良及植栽，覆土後已即刻進行施灑肥料及植栽綠化，現場均為經過 X
RF 八大重金屬檢驗合格之有用資源壤土，再者，訴願人也委請鄭添勇購土施
做護坡，施工時每覆土 50 公分均有進行壓實及夯實，使土壤之密度大於 90
％以上，在此情形下，現況之土地已經綠化、植栽，且水土保持良好，為適合
農牧之土壤地質，此均有現場照片可證明，則訴願人既然是將土地作為農地使
用之目的，且已完成植栽覆蓋及土質改良夯實，當非屬水污染防治法定義之土
石方堆置場，不適用水污染防治法。
（二）新北地方法院於 112 年 1 月 30 日以 111 年度簡字第 128 號判決（下
稱 111 簡字第 128 號判決）略以：「…系爭土地於 111 年 3 月 18 日
會勘現場之植生乃更為茂密，地表亦未見無沖蝕流失之情況，從而，原告主張
系爭土地之地表現況植生完成，有已達到 80 ％以上之植生覆蓋率，且地表並
無遭雨水沖蝕之疑慮即非無據。…」。由上開判決可知，訴願人於上開土地所
進行之植生，實際上屬於足以防止雨水進入之天然的遮雨、擋雨及導雨設施。
（三）原處分機關稱「現場量測堆置土石方體積達 500 立方公尺以上」，究竟是以
何種方式進行量測？量測之位置為何？究係針對 30 多年前曾遭佃農傾倒廢棄
土石之位置進行量測？抑或是針對訴願人覆土植栽之位置？是否也有針對邊坡
擋土牆進行量測？邊坡擋土牆之土壤乾密度是否超過 90 ％？系爭土地是否仍
有雨水滲入土壤而導致水污染之虞？均未見原處分機關提出詳細說明，有違明
確性原則。
（四）本人年事雖高，但也生活無虞，斷無提供土地供人傾倒藉以謀利之必要，本人
絕對沒有提供土地供他人回填、堆置廢棄物，也不同意任何人在此傾倒廢棄物
，本人實為受害者，業已向新北地檢署提出告訴。
（五）綜上事證，原處分未審酌訴願人已於現場進行綠化植栽之土質改良，不僅符合
土地分區所訂之農牧使用，而非屬水污染防治法定義之土石方堆置（棄）場，
再者，訴願人為鞏固基地防止雨水滲入造成土壤流失，業已施作防止雨水進入
之遮雨、擋雨及導雨設施，況現場已符合水土保持技術規範之規定，植生達 8
0 ％，並無土壤沖蝕流失之疑慮，原處分機關課予訴願人沒有必要且存有法令
義務衝突，以致客觀上無法達成之行為，並據以裁罰，原處分顯有違誤等語。
二、答辯意旨略謂：本案經原處分機關現場量測並核算後，系爭土地土石方堆置總體
積約為 15,896.4 立方公尺，已逾 500 立方公尺以上，符合水污染防治法事業
分類及定義之土石方堆（棄）置場，且場區內未鋪設足以防止雨水進入之設施，
此均有本局稽查採證照片附卷可稽，並經裁罰及通知限期改善後，逾期仍未完成
改善，違規事實明確，原處分機關再次依法告發並按次處罰，並無違誤。111 簡
字第 128 號判決與本案所涉法條及課予義務皆不相同，且系爭土地縱有部分植
生覆蓋，惟仍有多處土石完全裸露之情事，實難謂所進行之植生符合足以防止雨
水進入之遮雨、擋雨及導雨設施，又原處分機關多次前往系爭土地量測，並無訴
願人所稱邊坡擋土牆，另訴願人既屬水污染防治法所規範之義務人，無論是否有
雨水滲入土壤而導致水污染之虞，皆負有設置水污染防治措施之義務，並不以造
成實質污染為要件。所陳委難憑採，原處分於法並無違誤等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」及本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…水污染防治
法…、環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日
生效」，準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按水污染防治法第 18 條：「事業應採行水污染防治措施；其水污染防治措施
之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀
錄資料保存年限、預防管理、緊急應變，與廢（污）水之收集、處理、排放及其
他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」
、水污染防治措施及檢測申報管理辦法第 9 條第 1 項規定：「採礦業、土石
採取業、土石加工業、水泥業、土石方堆（棄）置場及營建工地，應於開挖面或
堆置場所，舖設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施。但遮雨、擋雨設施
設置有困難，並經主管機關同意者，不在此限。」及行政院環境保護署 108 年
5 月 1 日環署水字第 1080028718 號公告修正「水污染防治法事業分類及定義
」之附表：「業別：41. 土石方堆（棄）置場；定義：從事土石方之堆置、回收
、轉運處理、加工處理、分類再利用、填埋處理、作業環境內設計或實際之堆置
總體積達 500 立方公尺以上或堆置總面積達 250 平方公尺以上之事業」。
三、再按水污染防治法第 46 條：「違反依第 13 條第 4 項或第 18 條所定辦法規
定者，處新臺幣 1 萬元以上 6 百萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆
期仍未補正或完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時
，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。」、違反水污染防治法罰
鍰額度裁罰準則第 2 條規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定附表
1 至附表 8 所列情事裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，應審酌違反
本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者之資力。…三、前 2
款以外之事業或污水下水道系統適用附表 3。」、第 3 條規定：「前條附表一
至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度＝處分點數ｘ處分基數。…」及
其附表 8（單位：新臺幣元）規定：「違反本法各條款對應之處分基數：違反條
文：第 13 條第 4 項、第 18 條所定辦法；處分依據：第 46 條；違規者分類
：畜牧業以外之事業、一般違規： 5,000」；本件違反水污染防治法第 18 條規
定，按該準則規定附表 3 所列罰鍰額度計算公式裁處。
四、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、同法施行細則第 7 條第 6 款規
定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律
如下：…六、水污染防治法」，及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定：「
處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」（附件 1：項次 1
；違反法條：違反環境保護法律或自治條例；裁罰依據：第 23 條；違反行為：
違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處新臺幣 5 千元以
上罰鍰或停工、停業處分者；裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之
比例（A） ：…裁處金額逾新臺幣 1 萬元：A≦35％：環境講習（時數）： 2
）、第 8 條第 2 項規定：「一年內於同一直轄市、縣（市）主管機關轄區內
，第 2 次以上違反同一環境保護法律或自治條例之同條同項（款、目）規定者
，應依前項規定之二倍計算環境講習時數，最高至 8 小時。」。
五、卷查原處分機關於 110 年 9 月 25 日查獲系爭土地上堆置大量土石方，現場
量測其土石方總體積約 15,896.4 立方公尺，已逾 500 立方公尺以上，核屬水
污染防治法事業分類及定義之土石方堆（棄）置場，惟未於堆置場鋪設足以防止
雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施，遂命訴願人限期改善並裁處 1 萬元罰鍰（
第 1 次裁罰）。原處分機關於 111 年 1 月 19 日 11 時許，派員再次前往
現場稽查，仍未改善，遂限期訴願人應於 111 年 2 月 23 日前改善，並再次
以 111 年 4 月 20 日新北環稽字第 00-000-000011 號裁處書，裁處 3 萬
1,350 元罰鍰（第 2 次裁罰）。後因訴願人遲未改善，迭經原處分機關先後以
111 年 5 月 10 日新北環稽字第 00-000-000005 號裁處書，裁處訴願人 3
萬 1,350 元罰鍰（第 3 次裁罰）、111 年 6 月 13 日新北環稽字第 00-00
0-000007 號裁處書，裁處訴願人 2 萬 9,150 元罰鍰（第 4 次裁罰）、11
1 年 6 月 29 日新北環稽字第 00-000-000023 號裁處書，裁處訴願人 2 萬
9,150 元罰鍰（第 5 次裁罰）、111 年 7 月 28 日新北環稽字第 00-000-00
0013 號裁處書，裁處訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰（第 6 次裁罰）、111 年
8 月 9 日新北環稽字第 00-000-000011 號裁處書，裁處訴願人 3 萬 4,650
元罰鍰（第 7 次裁罰）、111 年 8 月 19 日新北環稽字第 00-000-000025
號裁處書，裁處訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰（第 8 次裁罰）、111 年 9 月
16 日新北環稽字第 00-000-000007 號裁處書，裁處訴願人 3 萬 4,650 元
罰鍰（第 9 次裁罰）、111 年 9 月 16 日新北環稽字第 00-000-000007 號
裁處書，裁處訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰（第 10 次裁罰）。後原處分機關再
次於 111 年 8 月 30 日 10 時許，前往現場複查，依然未改善，遂以 111
年 9 月 19 日新北環稽字第 1111757551 號函限期訴願人應於文到 3 日內改
善完成（同年 9 月 21 日送達），並以 111 年 11 月 15 日新北環稽字第 0
0-000-000013 號裁處書，裁處訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰（第 11 次裁罰）
。嗣原處分機關於 111 年 10 月 5 日 10 時許，前往現場複查，依然未改善
，原處分機關遂以系爭裁處書，裁處訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰，並處環境講
習 4 小時，此有原處分機關稽查紀錄影本（稽查紀錄編號： 04E11162805）、
採證照片數幀附卷可稽，其違規事證應堪認定。原處分機關認訴願人違反水污染
防治法第 18 條及水污染防治措施及檢測申報管理辦法第 9 條第 1 項規定，
依水污染防治法第 46 條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條附表 3
及第 3 條規定，計算本案違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
六、至訴願人主張並未設置土石方堆（棄）置場，…為活用農地，方委請師傅進行土
地整理、土質改良及植栽，覆土後已即刻進行施灑肥料及植栽綠化，現場均為經
過 XRF 八大重金屬檢驗合格之有用資源壤土，再者，訴願人也委請鄭添勇購土
施做護坡，施工時每覆土 50 公分均有進行壓實及夯實，使土壤之密度大於 90
％以上，在此情形下，現況之土地已經綠化、植栽，且水土保持良好，為適合農
牧之土壤地質，此均有現場照片可證明，則訴願人既然是將土地作為農地使用之
目的，且已完成植栽覆蓋及土質改良夯實，當非屬水污染防治法定義之土石方堆
置場，不適用水污染防治法等語。惟查本府農業局 110 年 12 月 28 日新北農
牧字第 1102493622 號函略以：「本案三峽區十三添 1 段 1258 地號農業用地
遭傾倒堆填營建工地剩餘土石方，土石方內含碎磚塊、混凝土塊、廢土等屬與農
業經營無關或妨礙耕作之障礙物…另查該農業用地原植生茂密土質良好，並無農
業改良之需求性及必要性，爰本案自無得申請農業改良。」，又訴願人復質疑現
場土石體積測量方式、量測之位置等部分，原處分機關多次前往系爭土地量測土
石方體積時，現場並無訴願人所稱邊坡擋土牆。據上，訴願人有關農地改良、植
栽及現場為有用資源壤土、現場存有邊坡擋土牆之主張與現況事實不符，顯不足
採。
七、又訴願人主張 111 簡字第 128 號判決略以：「…系爭土地於 111 年 3 月
18 日會勘現場之植生乃更為茂密，地表亦未見無沖蝕流失之情況，從而，原告
主張系爭土地之地表現況植生完成，有已達到 80 ％以上之植生覆蓋率，且地表
並無遭雨水沖蝕之疑慮即非無據。…」。由上開判決可知，訴願人於上開土地所
進行之植生，實際上屬於足以防止雨水進入之天然的遮雨、擋雨及導雨設施等語
。惟查上開判決所涉處分為本府農業局以訴願人違反水土保持法第 8 條第 1
項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護（亦即水土保持植生施
工後之覆蓋率應達 80 ％以上）所為之裁罰處分，其所涉法條及事實均與本案不
同，且上開判決係以「難認被告已確實就其裁罰所認之事實有舉證其於 111 年
3 月 18 日複查…之植生覆蓋率原告有被告所指未達 80 ％以上…」，亦即以本
府農業局未就裁罰事實盡舉證責任而撤銷本府農業局之處分，並未涉及「訴願人
是否業已施作足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施」事實之認定，與本案
無涉。且訴願人之土地只要符合水污染防治法事業分類及定義之土石方堆（棄）
置場，即負有於堆置場鋪設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施之義務，
並不以堆置場有造成水污染虞慮為要件，訴願人所述，顯係對法規之誤解，並不
足採。從而原處分機關以訴願人違反水污染防治法第 18 條及水污染防治措施及
檢測申報管理辦法第 9 條第 1 項規定，依水污染防治法第 46 條、違反水污
染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條及第 3 條規定，以系爭裁處書裁處訴願人
3 萬 4,650 元罰鍰，另依環境教育法第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條第
1 項、第 2 項規定，裁處環境講習 4 小時，於法並無違誤，原處分應予維持
。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 4 月 19 日
|