新北市政府訴願決定書 案號：1121031521 號
訴願人 黃○貴
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 112 年 11 月 17 日新
北環稽字第 1122287345 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000023 號裁處書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）108 年 4 月 11 日 14 時許，派員會同本府警察局林
口分局林口派出所員警前往坐落本市○○區○○段○○○○小段 162-1 地號及○○
區○○段 617、620 地號土地（下稱系爭土地）稽查，現場查獲訴願人駕駛車輛（曳
引車車號：000-00、半拖車車號： 00-00，下稱系爭車輛）非法棄置土木與建築廢棄
物（廢磚瓦、土石並夾雜有廢木板、塑膠等廢棄物），惟訴願人未領有公民營廢棄物
清除處理許可文件，逕行從事廢棄物清除、處理行為，已違反廢棄物清理法第 41 條
第 1 項規定。訴願人前揭行為另同時涉犯廢棄物清理法第 46 條第 4 款前段之非
法清除廢棄物罪，案經臺灣士林地方法院 110 年度審簡字第 52 號刑事簡易判決（
下稱系爭刑事簡易判決）判處「有期徒刑 1 年 2 月。緩刑 3 年，並於本判決確
定後 6 個月內向公庫支付新臺幣（下同）5 萬元。」確定在案。原處分機關遂按行
政罰法第 26 條第 2 項規定，依廢棄物清理法第 57 條、違反廢棄物清理法罰鍰額
度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 2 條第 1 項第 3 款附表 3 項次 2 及行政罰
法第 26 條第 3 項規定，扣抵訴願人依前揭刑事簡易判決向公庫支付之金額 5 萬
元，以 112 年 11 月 17 日新北環稽字第 1122287345 號函併附同日新北環稽字第
00-000-000023 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人 19 萬元罰鍰，並依環境
教育法第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，處環境講習 2 小時。
訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人係以載運砂石及剩餘土石方運送為業，並非從事廢棄物清
除處理業務；原處分機關認定 108 年 4 月 11 日非法棄置行為，有嚴重污染
之虞，逕行行政扣留處分，何以再以刑事判決確定後，處分訴願人廢棄物清理法
第 41 條裁處等語。
二、答辯意旨略謂：查本局前於 108 年 4 月 11 日 14 時許派員會同本府警察局
林口分局林口派出所員警前往系爭土地稽查，現場查獲訴願人駕駛系爭車輛非法
棄置土木與建築廢棄物（廢磚瓦、土石並夾雜有廢木板、塑膠等廢棄物），經判
處「有期徒刑 1 年 2 月。緩刑 3 年，並於本判決確定後 6 個月內向公庫
支付新臺幣（下同）5 萬元。」，此有稽查紀錄、採證照片數幀及系爭刑事簡易
判決附卷可稽，本局據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於 ...、廢棄物
清理法、 ...、環境教育法 ... 所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執
行，…自即日起生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘
明。
二、次按廢棄物清理法第 41 條第 1 項規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應
向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物
清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」、第 46 條第 4
款規定：「有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺
幣 1 千 5 百萬元以下罰金：…四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清
除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許
可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」、第 57 條規定：「從事廢棄物貯存、
清除或處理業務，違反第 41 條第 1 項規定者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬
元以下罰鍰，並命其停止營業。」。
三、復按行政罰法第 26 條第 1 項、第 2 項及第 3 項規定：「一行為同時觸犯
刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他
種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之（第 1 項）。前
項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、
不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之（
第 2 項）。第 1 項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之
公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提
供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之（第 3 項）。」。
四、再按裁罰準則第 2 條第 1 項第 3 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除
依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，應審酌違反本法義務行
為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之
資力：…三、公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員違反本法義務規
定之行為，適用附表 3。」。
五、另環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團
體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上
義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並應
令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受
1 小時以上 8 小時以下環境講習。」，環境教育法施行細則第 7 條第 7 款
規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法
律如下：…七、廢棄物清理法。…」，環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定
：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
六、卷查原處分機關於 108 年 4 月 11 日 14 時許，派員會同本府警察局林口分
局林口派出所員警前往系爭土地稽查，現場查獲訴願人駕駛系爭車輛非法棄置土
木與建築廢棄物（廢磚瓦、土石並夾雜有廢木板、塑膠等廢棄物），惟訴願人未
領有公民營廢棄物清除處理許可文件，逕行從事廢棄物清除、處理行為，已違反
廢棄物清理法第 41 條第 1 項規定。訴願人前揭行為另同時涉犯廢棄物清理法
第 46 條第 4 款前段之非法清除廢棄物罪，案經爭刑事簡易判決判處「有期徒
刑 1 年 2 月。緩刑 3 年，並於本判決確定後 6 個月內向公庫支付 5 萬
元。」確定在案，此有稽查紀錄、採證照片及系爭刑事簡易判決等影本附卷可稽
，其違規事證，應堪認定。本案原處分機關遂按行政罰法第 26 條第 2 項規定
，以訴願人違反廢棄物清理法第 41 條第 1 項規定，依同法第 57 條及裁罰準
則第 2 條第 1 項第 3 款附表 3 項次 2 規定及行政罰法第 26 條第 3
項規定，扣抵訴願人依緩起訴處分書應向國庫支付之金額 5 萬元，計算本案違
規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
七、另依環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，環境教育講習時數（摘錄）如下
表：
八、至訴願人主張，其係以載運砂石及剩餘土石方運送為業，並非從事廢棄物清除處
理業務；原處分機關認定 108 年 4 月 11 日非法棄置行為，有嚴重污染之虞
，逕行行政扣留處分，何以再以刑事判決確定後，處分訴願人廢棄物清理法第 4
1 條裁處等語。惟查廢棄物清理法第 46 條第 4 款之未領有許可文件清理廢棄
物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第 41 條第 1 項規定
領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事儲存、清除、處理廢棄物，即為該當（
最高法院刑事大法庭 109 年度台上大字第 3338 號裁定意旨參照）。準此，揆
諸廢棄物清理法第 41 條第 1 項規範意旨，凡未領有許可文件，而從事廢棄物
貯存、清除、處理業務之行為人，即為該條項規範之主體，自不以廢棄物清理業
者為限。又按廢棄物清理法第 41 條第 1 項及第 57 條之規定，從事廢棄物清
除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申
請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務
，係主管機關對從事廢棄物清除、處理業務者之監督管理，使主管機關得以透過
事前許可及事後對違反者處以罰鍰並命停止營業等方式，達其行政上管理監督之
目的，而實務上考量非法棄置對於環境生態所生負面影響及危害甚鉅，故於裁罰
準則第 2 條第 1 項規定之附表 3 中危害程度（C） 係數增列涉及非法棄置
之違規態樣認定，提高應處罰鍰計算，以藉此嚇阻不法行為、提升環境正義，並
杜絕違規行為者之僥倖心理。本件原處分機關審認訴願人從事廢棄物清除、處理
業務，違反第 41 條第 1 項規定，經審酌其違反本法義務行為應受責難程度、
所生影響及因違反本法義務所得之利益，並考量訴願人之資力，依違反廢棄物清
理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 3 款附表 3 項次 2 及行政罰法
第 26 條第 3 項規定，扣抵訴願人依緩起訴處分書向公庫支付之金額 5 萬元
，計算本案違規情節之罰鍰額度，尚無裁量逾越、裁量濫用或違反比例原則之情
形。而訴願人所訴行政扣留一事，係依廢棄物清理法第 9 條第 2 項規定所為
之處分，與本案係以違反廢棄物清理法違反第 41 條第 1 項規定所為之裁罰，
係屬二事。是訴願人上開主張顯有誤解，不足採據。從而，原處分於法並無違誤
，應予維持。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許宏仁
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 2 月 22 日
|