新北市政府訴願決定書 案號：1121030594 號
訴願人 合○工程顧問股份有限公司
代表人 陳○嬪
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反環境影響評估法事件，不服原處分機關民國 112 年 5 月 15 日
新北環稽字第 1120901579 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000001 號裁處書所
為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為「合○溫泉別墅新建工程環境影響說明書」之開發單位，依環境影響評估
法（下稱環評法）第 17 條規定，訴願人應依環境影響說明書（下稱環說書）、評估
書所載之內容及審查結論切實執行。原處分機關於民國（下同）112 年 2 月 21 日
派員至開發場址（本市○○區○○段○○○○小段 00-00 地號等 49 筆土地）執行
環境影響評估監督作業，發現該開發案現場與本案環說書所載內容及審查結論不符之
情形如下：「1.未於工地圍籬設置植栽綠美化（圍籬上植栽面積不得小於 50 ％），
不符環說書內容第 8 章第 8-1 頁所載規定。2.基地車行出入口僅設置簡易洗車台
區域，未依環說書第 8 章第 8-2 頁於洗車台四周設置防溢座或其他防制設施，以
及廢水收集坑，且未設置具有效沉砂作用之沉沙池。」，原處分機關審認上開事項屬
未依環說書所載內容切實執行，爰以訴願人違反環評法第 17 條規定，依同法第 23
條第 1 項第 1 款及違反環境影響評估法罰鍰額度裁量基準第 3 點附表（項次 3
及 3.10 ）規定，以 112 年 5 月 15 日新北環稽字第 1120901579 號函併附同
日新北環稽字第 00-000-000001 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（
下同）30 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1
項規定，處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本工程案於圍籬有植栽綠美化，設置植栽長度超過圍籬總長 50
％，此可見本工程案施工前後之圍籬設置植栽之照片，自 3 個不同角度拍攝工
程圍籬，均有設置整面綠美化植栽；又依本案環說書承諾土方自體平衡不外運，
於本工程案之初，因水土保持之需求，需先評估設置臨時滯洪池、滯洪池等，而
此階段不會有土石等運出工地，也尚未進行土方開挖，滯洪池設置期間，訴願人
即先行以 PC 製作平台（即混凝土），工程進度預定於滯洪池設置完畢，才會建
置洗車台，工程之施作係動態持續進行，在此過程中所需之設備均須時間陸續建
置，且依照工程進度有先後順序之別，並非訴願人不願設置洗車台設施，況訴願
人確實也於滯洪池設置完成後，依規定設置洗車台及周邊防溢、廢水收集、沉砂
之設施等語。
二、答辯意旨略謂：查本局稽查人員於事實欄所敘時、地至訴願人辦理之「合○溫泉
別墅新建工程環境影響說明書」開發場址執行環境影響評估監督作業，發現現場
未於工地圍籬設置植栽綠美化（圍籬上植栽面積不得小於 50 ％）、基地車行出
入口僅設置簡易洗車台區域，未依環說書第 8 章第 8-2 頁於洗車台四周設置
防溢座或其他防制設施，以及廢水收集坑，且未設置具有效沉砂作用之沉沙池，
此有本局監督紀錄表、現場採證照片及相關環境影響評估書件附卷可稽，本局依
法裁處，洵屬有據等語。
理 由
一、按環評法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年 2 月 1
4 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…環境影響評估法
…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準此，
本案原處分機關為有權處分之機關。
二、次按環評法第 4 條規定：「本法專用名詞定義如下：一、開發行為：指依第 5
條規定之行為。其範圍包括該行為之規劃、進行及完成後之使用。二、環境影響
評估：指開發行為或政府政策對環境包括生活環境、自然環境、社會環境及經濟
、文化、生態等可能影響之程度及範圍，事前以科學、客觀、綜合之調查、預測
、分析及評定，提出環境管理計畫，並公開說明及審查。環境影響評估工作包括
第一階段、第二階段環境影響評估及審查、追蹤考核等程序。」、第 17 條規定
：「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行。
」、第 23 條第 1 項第 1 款規定：「有下列情形之一，處新臺幣 30 萬元以
上 150 萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期仍未改善者，得按日連續處罰：一、
違反…第 17 條之規定者。」。
三、復按違反環境影響評估法罰鍰額度裁量基準第 2 點前段規定：「違反本法規定
者，罰鍰額度除依附表所列情事計算外，另應審酌因違反本法義務所得之利益，
並得考量受處罰者之資力，予以併計裁處。」、第 3 點規定：「一行為違反本
法數個規定，且其法定罰鍰額均相同者，應依附表所列情事分別計算罰鍰額度，
再依罰鍰最高者裁處之。」、第 4 點規定：「本基準計算之罰鍰逾法定最高罰
鍰者，以該法定最高罰鍰額裁處之；未達法定最低罰鍰額者，以該法定最低罰鍰
額裁處之。…」。
四、另環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團
體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上
義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並應
令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受
1 小時以上 8 小時以下環境講習。」，環境教育法施行細則第 7 條第 2 款
規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法
律如下：…二、環境影響評估法。」，環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定
：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
五、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間至訴願人辦理之「合○溫泉別墅新建
工程環境影響說明書」開發場址執行環境影響評估監督作業，發現該開發案現場
與本案環說書所載內容及審查結論不符之情形如下：「1.未於工地圍籬設置植栽
綠美化（圍籬上植栽面積不得小於 50 ％），不符環說書內容第 8 章第 8-1
頁所載規定。2.基地車行出入口僅設置簡易洗車台區域，未依環說書第 8 章第
8-2 頁於洗車台四周設置防溢座或其他防制設施，以及廢水收集坑，且未設置具
有效沉砂作用之沉沙池。」，此有原處分機關 112 年 2 月 21 日環境影響評
估監督紀錄表（下稱監督紀錄表）、現場採證照片及環境影響評估書件影本等附
卷可稽，原處分機關審認上開事項屬未依環說書所載內容切實執行，爰以訴願人
違反環評法第 17 條規定，依同法第 23 條第 1 項第 1 款及違反環境影響評
估法罰鍰額度裁量基準第 3 點附表（項次 3 及 3.10 ）規定，計算違規情節
之罰鍰額度（摘錄）如下表：
六、至訴願人主張，本工程案於圍籬有植栽綠美化，設置植栽長度超過圍籬總長 50
％，此可見本工程案施工前後之圍籬設置植栽之照片，自 3 個不同角度拍攝工
程圍籬，均有設置整面綠美化植栽；又依本案環說書承諾土方自體平衡不外運，
於本工程案之初，因水土保持之需求，需先評估設置臨時滯洪池、滯洪池等，而
此階段不會有土石等運出工地，也尚未進行土方開挖，滯洪池設置期間，訴願人
即先行以 PC 製作平台（即混凝土），工程進度預定於滯洪池設置完畢，才會建
置洗車台，非訴願人不願設置洗車台設施，況訴願人確實也於滯洪池設置完成後
，依規定設置洗車台及周邊防溢、廢水收集、沉砂之設施等語。惟查，本案原處
分機關於執行環境影響評估監督作業時，現場並未於基地工地設置圍籬植栽綠美
化，且監督現場所設置之洗車台設施，亦與環說書所載之承諾內容不一致，此有
監督紀錄表及現場採證照片在卷可考，而訴願人稱工地圍籬設置植栽綠美化及基
地車行出入口皆依環說書所載內容切實執行，並提出現場照片證明一節，然經比
對前開監督紀錄表及現場採證照片，其係於督察日後所為之改善施作，此核屬事
後改善行為，尚難執為免責之論據。從而，原處分於法並無違誤，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 黃源銘（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內提起行政訴訟；如係在 112 年
8 月 14 日前，請向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2
段 249 號）提起；如係在 112 年 8 月 15 日後，請向臺北高等行政法院地方
行政訴訟庭（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起。
中華民國 112 年 8 月 10 日
|