新北市政府訴願決定書 案號：1120090463 號
訴願人 余○富
原處分機關 新北市泰山區明志國民小學
上列訴願人因教師延長停聘事件，不服原處分機關民國 112 年 3 月 30 日新北泰
明小人字第 1128271906 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為原處分機關之教師，前因涉有堅持同校女學生（下稱乙生）接受輔導，當
眾質問乙生致使身心受創，並在班上洩漏該生為性平案件目擊者，且要求班上同學不
得接觸乙生之霸凌行為，同時不願採用混成教學，影響乙生受教權益，造成乙生身心
受侵害，又於教室內且乙生在場情況下，公然罵「王Ｏ蛋」不雅字詞，疑似在班上對
乙生公然侮辱，原處分機關認訴願人上開行為已涉及教師法第 14 條第 1 項第 10
款、第 15 條第 1 項第 3 款規定霸凌學生情事，有先行停聘進行調查之必要，爰
於民國（下同）111 年 12 月 21 日召開 111 學年度教師評審委員會（下稱教評會
）第 1 次會議並審議通過暫時予以停聘 3 個月，並以 111 年 12 月 30 日新北
泰明小人字第 1118288096 號函（下稱前次處分）通知訴願人前開審議結果。訴願人
不服前次處分，提起訴願，經本府以 112 年 4 月 6 日新北府訴決字第 1120273
847 號函檢送訴願決定書為訴願駁回之決定在案。後原處分機關認訴願人所涉霸凌學
生情事仍有繼續調查之必要，遂於 112 年 3 月 27 日召開 111 學年度第 4 次
教評會，並經該會依教師法第 22 條第 2 項規定，審議通過延長停聘 3 個月（延
長停聘期間自 112 年 3 月 31 日起至同年 6 月 30 日止），原處分機關爰以 1
12 年 3 月 30 日新北泰明小人字第 1128271906 號函（下稱系爭號函）通知訴願
人延長停聘 3 個月，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關至今為調查訴願人而成立之所有調查小組皆未提出任
何基於事實的停聘事由，又以系爭號函對訴願人做延長停聘處分，違反教師法第
13 條及第 22 條；另原處分機關以訴願人疑似涉有教師法第 14 條第 10 款霸
凌學生導致學生身心嚴重受創為由停聘訴願人，當時連第 1 個調查小組的結果
都還沒出來，在無任何調查依據及證據的情況下停聘訴願人，違反教師法第 13
條及第 22 條的停聘前提－涉有而非疑似涉有等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於 111 年 11 月 17 日接獲陳情，指稱訴願人疑似
涉及霸凌學生之行為，造成乙生身心受侵害且影響該生受教權情事，前經原處分
機關召開教評會決議有先行停聘靜候調查之必要，並以前次處分通知訴願人暫時
停聘 3 個月，後鑒於訴願人確有疑似涉及霸凌學生之行為且情節非屬輕微，為
明確釐清案件以進行調查，原處分機關爰召開 111 學年度第 4 次教評會決議
通過延長停聘訴願人 3 個月，故原處分機關做成延長停聘之暫時處分，並無違
誤等語。
理 由
一、按教師法第 15 條第 1 項第 3 款規定：「教師有下列各款情形之一者，應予
解聘，且應議決 1 年至 4 年不得聘任為教師：三、體罰或霸凌學生，造成其
身心侵害，有解聘之必要。」、第 25 條第 3 項規定：「依第 22 條第 2 項
停聘之教師，於停聘期間發給半數本薪（年功薪）；調查後未受解聘或終局停聘
處分，並回復聘任者，補發其停聘期間另半數本薪（年功薪）。」，及公立學校
教職員退休資遣撫卹條例第 25 條第 1 項第 2 款規定：「教職員有下列情形
之一而申請退休或資遣者，學校及主管機關應不予受理：二、停職或停聘期間。
」，查原處分機關雖已於本件延長停聘期間內，依教師法第 15 條第 1 項第 3
款規定，以 112 年 6 月 17 日新北泰明小人字第 1128273808 號函解聘訴願
人且 1 年不得聘認為教師，惟按前揭教師法第 25 條第 3 款及公立學校教職
員退休資遣撫卹條例第 25 條第 1 項第 2 款規定，訴願人於停聘期間僅能領
取半數本薪，且訴願人於停聘期間申請退休，原處分機關應不予受理，是系爭號
函實已涉及訴願人於停聘期間之工作權及財產權，訴願人就系爭號函自仍有訴願
實益，合先敘明。
二、次按教師法第 4 條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘、不續聘、停聘
及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟等事項，應依本法之規定。」、第 1
4 條第 1 項第 10 款規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身
不得聘任為教師：十、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害。」、第 22 條第
2 項規定：「教師涉有下列各款情形之一，服務學校認為有先行停聘進行調查之
必要者，應經教師評審委員會審議通過，免報主管機關核准，暫時予以停聘 3
個月以下；必要時得經教師評審委員會審議通過後，延長停聘期間一次，且不得
逾 3 個月。經調查屬實者，於報主管機關後，至主管機關核准及學校解聘前，
得經教師評審委員會審議通過後，予以停聘：一、第 14 條第 1 項第 7 款至
第 11 款情形。二、第 15 條第 1 項第 3 款至第 5 款情形。」。
三、復按高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第 2 條第 3 款規定：
「高級中等以下學校（以下簡稱學校）接獲檢舉或知悉教師疑似有本法第 14 條
第 1 項、第 15 條第 1 項、第 16 條第 1 項、第 18 條第 1 項規定情形
者，應依下列規定調查，並依本辦法規定處理：三、涉及本法第 14 條第 1 項
第 10 款霸凌學生及第 15 條第 1 項第 3 款霸凌學生：依校園霸凌防制準則
規定調查。」，及校園霸凌防制準則第 3 條第 1 項第 4 款規定：「本準則
用詞，定義如下：四、霸凌：指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢
體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠
、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、
生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行。」、第 10 條第 1 項規
定：「學校應組成防制校園霸凌因應小組，以校長或副校長為召集人，其成員應
包括教師代表、學務人員、輔導人員、家長代表、學者專家，負責處理校園霸凌
事件之防制、調查、確認、輔導及其他相關事項；高級中等以上學校之小組成員
，並應有學生代表。」。
四、再按臺中高等行政法院 111 年度訴字第 55 號判決意旨略以：「…教師法第 2
2 條規定之暫時停聘處分要件，其所謂『涉有』之文義解釋，係指『涉嫌』『性
騷擾或性霸凌』等情事，以具有相當度嫌疑性為已足，不以經調查屬實為必要，
此從同條後段條文謂『經調查屬實者……應予解聘……』等語，即可明瞭。可知
停聘處分係被告於校性平會調查結果完成前，依照校教評會在有限時間、有限證
據資料情況下之決議，為權宜性、暫時性之決定，至於行為人之教師是否確有『
性騷擾或性霸凌』等情形，則尚未查證屬實，仍待校性平會之最終調查結果。而
上開教師法第 22 條第 1 項『停聘靜候調查』之規定既有公益因素的考量，且
屬暫時性之權宜措施，則停聘案之處理，校教評會僅須就書面資料作初步調查，
亦即僅處理相當於是否作成終局解聘處分前之保全程序（初步判斷舉發真偽、涉
案人有無離開教學現場之必要），並不以調查屬實為必要（最高行政法院 109
年度判字第 116 號判決意旨參照）。…。」。
五、卷查訴願人前因涉有事實欄所述霸凌乙生情事，造成乙生身心受侵害，原處分機
關認訴願人行為已涉及教師法第 14 條第 1 項第 10 款、第 15 條第 1 項第
3 款規定情事，有先行停聘進行調查之必要，爰於 111 年 12 月 21 日召開 1
11 學年度教評會第 1 次會議並審議通過暫時予以停聘 3 個月，並以前次處
分通知訴願人前開審議結果。訴願人不服前次處分，提起訴願（案號：11200901
83 號），經本府為訴願駁回之決定在案。後原處分機關認訴願人所涉霸凌學生
情事仍有繼續調查之必要，遂於 112 年 3 月 27 日召開 111 學年度第 4
次教評會，並經該會依教師法第 22 條第 2 項規定，審議通過延長停聘 3 個
月（延長停聘期間自 112 年 3 月 31 日起至同年 6 月 30 日止）。此有前
次處分、本府訴願決定書（案號：1120090183 號）、原處分機關 111 學年度
教評會第 4 次會議紀錄等影本附卷可稽，是原處分機關依教師法第 22 條第 2
項規定，以系爭號函通知訴願人延長停聘 3 個月，洵屬有據。
六、至訴願人主張原處分機關至今皆未提出任何基於事實的停聘事由，又以系爭號函
對訴願人做延長停聘處分，違反教師法第 13 條及第 22 條；另原處分機關以訴
願人疑似涉有教師法第 14 條第 10 款霸凌學生導致學生身心嚴重受創為由停聘
訴願人，當時連第 1 個調查小組的結果都還沒出來，在無任何調查依據及證據
的情況下停聘訴願人，違反教師法第 13 條及第 22 條的停聘前提－涉有而非疑
似涉有等語。惟查本件原處分機關自 111 年 11 月 17 日接獲陳情訴願人有事
實欄所述霸凌學生情事後，即於同年月 21 日召開校事會議決議受理啟動調查，
並依據高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第 2 條第 3 款及校
園霸凌防制準則第 10 條第 1 項規定，組成防制校園霸凌因應小組，先後分別
於 111 年 12 月 7 日、同年月 19 日、112 年 1 月 18 日 16 時 30 分及
同日 17 時 30 分，就陳情內容與訴願人進行 4 次晤談，且觀諸原處分機關 1
11 年 12 月 14 日新北泰明小人字第 1118287739 號開會通知單略以：「…備
註：…二、本校於 111 年 11 月 17 日接獲校園事件陳情案，余吉富教師疑似
涉有『堅持該學生接受輔導，當眾質問該生致使身心受創，並在班上洩漏該生為
性平案件目擊者，且要求班上同學不得接觸該生之霸凌行為，同時不願採用混成
教學，影響該生受教權益。』並於 111 年 12 月 13 日疑似在班上對該生公然
侮辱。…。」，及訴願人檢附之 111 年 12 月 25 日陳述書三載稱：「…三、
堅持學生接受輔導難有明確的定義，…四、該班多位同學在性平案事件發生時已
知該生為此案目擊者，並非由余師洩漏，…。」，足認訴願人就本件構成霸凌學
生之事由已為知悉。又參照臺中高等行政法院 111 年度訴字第 55 號判決意旨
，教師法第 22 條規定之暫時停聘處分要件，其所謂「涉有」之文義解釋，係指
「涉嫌」「性騷擾或性霸凌」等情事，校教評會僅須就書面資料作初步調查，亦
即僅處理相當於是否作成終局解聘處分前之保全程序（初步判斷舉發真偽、涉案
人有無離開教學現場之必要），並不以調查屬實為必要。查本件原處分機關教評
會審酌乙生母親霸凌事件調查申請書、訴願人書面陳述意見、訴願人訪談紀錄及
光碟影片音檔，初步調查及判斷訴願人所涉霸凌學生情事確有其據，且訴願人有
暫時離開教學現場之必要，經審議通過後，原處分機關即得依教師法第 22 條第
2 項規定暫時予以停聘 3 個月，嗣因有繼續調查之必要，經教評會審議通過後
，自得續依同條項規定延長停聘 3 個月，原處分機關所為之暫時停聘及延長停
聘處分並不以經調查屬實為要件，訴願人主張，核屬對法令之誤解，從而原處分
於法並無違誤，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：
臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 7 月 12 日
|