新北市政府訴願決定書 案號：1120070696 號
訴願人 溫○欽
原處分機關 新北市政府農業局
上列訴願人因違反新北市樹木保護自治條例事件，不服原處分機關民國 112 年 6
月 15 日新北農景字第 1123555917 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人駕駛車輛（車號：000-00，下稱系爭車輛）於民國（下同）112 年 5 月 2
日下午 3 時許，行經本市○○區○○○路與九芎街交叉口，因交通事故擦撞行道
樹 1 株（下稱系爭行道樹），致系爭行道樹折斷，本市蘆洲區公所於同日下午 4
時許派員至現場處理，並通報原處分機關，案經原處分機關審視，認訴願人因交通事
故毀損系爭行道樹，致有礙其生存情事，已違反新北市樹木保護自治條例第 12 條第
1 項規定，遂依同自治條例第 16 條第 1 項規定，以 112 年 6 月 15 日新北
農景字第 1123555917 號函（下稱系爭號函），裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元
罰鍰，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：系爭車輛因道路施工車道縮減，為使雙向能順暢通行，系爭車輛
需緊靠右邊行駛，因路邊行道樹生長茂盛，樹枝及樹葉過低影響到大型車輛行駛
，致使系爭車輛車廂勾到、樹枝斷裂，事出有因實非本人故意行為，鈞請查明，
准予免罰等語。
二、答辯意旨略謂：本件訴願人因駕駛系爭車輛擦撞系爭行道樹，業經公所現勘查報
，訴願人有妨礙系爭行道樹生存情事，經原處分機關查證屬實，訴願人以駕駛為
業，負有較一般人駕駛更高之注意義務，對於自己所駕駛車輛本應有所認識，並
應注意自身能安全駕駛，從訴願人所拍攝之照片可證，其所行駛道路並非狹窄，
是訴願人所執之詞委無足取。敬請駁回其訴願，以維法制等語。
理 由
一、按新北市樹木保護自治條例第 2 條規定：「本自治條例之主管機關為新北市政
府農業局（以下簡稱本局）；本局並得將權限委託本市各區公所（以下簡稱區公
所）執行之。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按新北市樹木保護自治條例第 1 條規定：「為保護新北市（以下簡稱本市）
樹木，維護綠色資源，制定本自治條例。」、第 3 條第 1 項第 2 款規定：
「本自治條例所稱樹木，係指本市轄區內符合下列各款情形之一：二、行道樹：
於道路內所栽植之喬木。」、第 12 條第 1 項規定：「行道樹或其他樹木，除
經本局核准外，不得任意遷植、砍伐或為其他有礙其生存之行為。」、第 16 條
第 1 項規定：「違反第 12 條第 1 項規定者，處新臺幣 3 千元以上 5 萬
元以下罰鍰，並命其限期改善；屆期不改善者，並得按次處罰。…。」。
三、卷查訴願人於事實欄所述時間、地點，駕駛系爭車輛行進中擦撞系爭行道樹，致
系爭行道樹折斷，經蘆洲區公所派員至現場處理、清除系爭行道樹之樹幹，並移
請原處分機關查處，此有蘆洲區公所 112 年 5 月 3 日新北蘆經字第 11224
71729 號函檢送之現場紀錄及採證照片數幀等影本附卷可稽。原處分機關依法裁
處，洵屬有據。
四、至訴願人主張因道路施工車道縮減，為使雙向能順暢通行，系爭車輛需緊靠右邊
行駛，因路邊行道樹生長茂盛，樹枝及樹葉過低影響到大型車輛行駛等語。惟按
新北市樹木保護自治條例第 1 條、第 3 條、第 12 條第 1 項及第 16 條第
1 項規定可知，本府為保護樹木，維護綠色資源，爰就本市轄區內符合特定情形
之樹木，明定除經原處分機關核准外，不得任意遷植、砍伐或為其他有礙其生存
之行為。查本件系爭行道樹既屬新北市樹木保護自治條例第 3 條第 1 項第 2
款所定樹木，且依蘆洲區公所 112 年 5 月 2 日現場紀錄及採證照片數幀所
示，係對向車道之路旁有施工情形，惟訴願人所行駛之車道並未縮減，又訴願人
以駕駛大貨車為業，自應較一般人駕駛負有更高之行車注意義務，對於其所駕駛
車輛之車體高度應有相當之認識，並應注意行車中之安全駕駛，現於行進中擦撞
系爭行道樹致樹幹斷裂，則訴願人行為自屬未經原處分機關核准致有礙系爭行道
樹生存之行為，依法應即受罰，是訴願人主張，尚難採據。從而原處分機關以系
爭號函裁處訴願人 3,000 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，於法並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 9 月 21 日
|