新北市政府訴願決定書 案號：1120060966 號
訴願人 陳○楨
原處分機關 新北市政府教育局
上列訴願人因申請提供政府資訊事件，不服原處分機關民國 112 年 8 月 14 日新
北教特字第 1121568632 號函、112 年 9 月 4 日新北教特字第 1121693032 號函
及附表 1 所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係本市新莊區裕○國民小學退休教師，其因於民國（下同）112 年 6 月 3
0 日向臺灣新北地方法院民事起訴，請求損害賠償之法律上利益為由，以 112 年 7
月 25 日申請書向原處分機關申請閱覽相關資料，該申請書（參）部分載明係申請
閱覽 11 項資料（詳如附表 1）及（肆）部分載明申請係閱覽（1） 新北市政府教育
局 109 年 3 月 27 日新北教特字第 1090505157 號函（即附表 1 之編號 10 ，
下稱 109 年 3 月 27 日函）、（2） 新北市政府教育局 109 年 10 月 13 日新
北教人字第 1091969486 號函（即附表 1 之編號 11） 等 2 函。經原處分機關就
前揭申請書（肆）部分，以 112 年 8 月 14 日新北教特字第 1121568632 號函，
認前揭 109 年 3 月 27 日函係屬行政程序法第 46 條第 2 項第 1 款及政府資
訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定之範圍，依法不得提供，惟就前揭 109 年
10 月 13 日函則同意提供閱覽。訴願人不服 112 年 8 月 14 日新北教特字第 1
121568632 號函，提起訴願。嗣原處分機關就申請書（參）部分之 11 項資料，以 1
12 年 9 月 4 日新北教特字第 1121693032 號函及附表 1，認（一）新北市政府
108 年 10 月 14 日（編號：J190000-0000）陳情案、108 年 10 月 25 日（編號
：J190000-0000）陳情案件（編號 4）、108 年 10 月 25 日陳情案件回復表（編號
6）、新北市政府人民陳情案件（案號 J190000-0000 ）案件明細（編號 7）、新北
市政府人民陳情案件（案號 J200000-0000 ）案件明細（編號 8）、108 年 11 月 2
9 日新北市政府教育局傳真陳情內容摘要及照片（編號 9），係屬行政院及所屬各機
關處理人民陳情案件要點第 18 點及行政程序法第 170 條第 2 項規定之範圍，依
法不得提供；（二）109 年 3 月 27 日函（即編號 10） 係屬行政程序法第 46 條
第 2 項第 1 款及政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定之範圍，依法不
得提供，其餘部分則同意提供閱覽，並據原處分機關答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
一、訴願意旨略謂：為維護訴願人於 112 年 6 月 30 日臺灣新北地方法院民事起
訴請求損害賠償之法律上利益，請原處分機關提供訴願人所申請之前揭資料，係
有法律上之利益，惟原處分機關就前揭資料未提供訴願人閱覽，致訴願人無法以
前揭資料為證據，是原處分機關應提出前揭資料供訴願人閱覽影印等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關拒絕提供訴願人閱覽之資料，係附表 1 編號 4、編
號 6 至編號 9 及編號 10 。其中編號 4、編號 6 至編號 9 部分，依據行
政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點第 18 點規定，受理機關應予保密，不
予提供閱覽；編號 10 係原處分機關與本市裕○國民小學往來之函文，屬意思決
定前之內部意見與其他機關意見交換協調性質，依政府資訊公開法第 18 條第 1
項第 3 款規定，不予提供，其餘部分則提供閱覽。是原處分機關已依分離原則
同意提示部分資料供訴願人閱覽，於法並無違誤等語。
理 由
一、按檔案法第 1 條規定：「為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發
揮檔案功能，特制定本法（第 1 項）。本法未規定者，適用其他法令規定（第
2 項）。」、第 2 條第 2 款規定：「本法用詞，定義如下：…二、檔案：指
各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。」、第 17 條
規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律
依據不得拒絕。」及第 18 條第 7 款規定：「檔案有下列情形之一者，各機關
得拒絕前條之申請：七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」。
二、次按政府資訊公開法第 2 條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他
法律另有規定者，依其規定。」、第 3 條：「本法所稱政府資訊，指政府機關
於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微
縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之
任何紀錄內之訊息。」、第 5 條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民
申請提供之。」及第 18 條：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開
或不予提供之：…三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作
業。但對公益有必要者，得公開或提供之。…六、公開或提供有侵害個人隱私、
職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身
體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。…（第 1 項）。政府資訊含有
前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之（第 2
項）。」。又最高行政法院 102 年度判字第 410 號判決略以：「…查政府資
訊公開法於立法當時，依該法第 2 條立法理由，已將之『定位為普通法』，是
其他法律對於政府資訊之公開另有規定者，自應優先適用。準此，關於機關檔案
亦為政府資訊之一環，固應優先適用檔案法，如為檔案法所未規定者，應併適用
政府資訊公開法…。」。
三、關於 112 年 8 月 14 日新北教特字第 1121568632 號函部分：
（一）卷查訴願人因於 112 年 6 月 30 日向臺灣新北地方法院民事起訴，請求損
害賠償之法律上利益為由，以 112 年 7 月 25 日申請書向原處分機關申請
閱覽資料，該申請書（參）部分載明係申請閱覽 11 項資料（詳如附表 1）及
（肆）部分載明申請係閱覽（1） 109 年 3 月 27 日函（即附表 1 之編號
10 ）、（2） 新北市政府教育局 109 年 10 月 13 日新北教人字第 10919
69486 號函（即附表 1 之編號 11） 等 2 函。經原處分機關就前揭申請書
（肆）部分，以 1112 年 8 月 14 日新北教特字第 1121568632 號函，認前
揭 109 年 3 月 27 日函係屬行政程序法第 46 條第 2 項第 1 款及政府
資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定之範圍，依法不得提供，惟就前揭
109 年 10 月 13 日函則同意提供閱覽，此有訴願人申請書及 112 年 8 月
14 日新北教特字第 1121568632 號函影本等附卷可稽。
（二）經查原處分機關不予提供為 109 年 3 月 27 日函，該函為原處分機關與本
市裕○國民小學間之意見交換或溝通協調，係屬決策過程之內部意見溝通或思
辯資訊，依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定，核屬「意思決定
前內部單位之擬稿或其他準備作業」文件，屬豁免公開或提供之範圍。是原處
分機關就訴願人前揭申請書（肆）部分，部分否准，部分同意，揆諸首揭規定
，洵屬有據。
四、關於 112 年 9 月 4 日新北教特字第 1121693032 號函及附表 1 部分：
（一）按訴願法第 2 條規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法
定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願（第 1
項）。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為 2 個月（第 2
項）。」、第 82 條規定：「對於依第 2 條第 1 項提起之訴願，受理訴願
機關認為有理由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之處分（第 1
項）。受理訴願機關未為前項決定前，應作為之機關已為行政處分者，受理訴
願機關應認訴願為無理由，以決定駁回之（第 2 項）。」。又「自程序之保
障及訴訟經濟之觀點，訴願法第 82 條第 2 項所謂『應作為之機關已為行政
處分』，係指有利於訴願人之處分而言，至全部或部分拒絕當事人申請之處分
，應不包括在內。故於訴願決定作成前，應作為之處分機關已作成之行政處分
非全部有利於訴願人時，無須要求訴願人對於該處分重為訴願，訴願機關應續
行訴願程序，對嗣後所為之行政處分併為實體審查，如逕依訴願法第 82 條第
2 項規定駁回，並非適法。」（最高行政法院 101 年度 2 月份庭長法官聯
席會議決議意旨）。
（二）查訴願人訴願書固未具體載明不服 112 年 9 月 4 日新北教特字第 11216
93032 號函及附表 1，惟其訴願書已具體載明請求閱覽影印政府資訊 11 項（
即附表 1 所列 11 項），且原處分機關未依法行政，也違反誠實信賴原則等
語。則訴願人對原處分機關就其申請前揭 11 項政府資訊未為准否，已有不服
之意而認有怠為處分之情形，參酌前揭最高法院決議意旨，本件併予實體審理
。
（三）卷查訴願人因於 112 年 6 月 30 日向臺灣新北地方法院民事起訴，請求損
害賠償之法律上利益為由，以 112 年 7 月 25 日申請書向原處分機關申請
閱覽資料，該申請書（參）部分載明係申請閱覽 11 項資料（詳如附表 1）及
（肆）部分載明申請係閱覽（1） 109 年 3 月 27 日函（即附表 1 之編號
10 ）、（2） 新北市政府教育局 109 年 10 月 13 日新北教人字第 10919
69486 號函（即附表 1 之編號 11） 等 2 函。原處分機關於訴願人提起訴
願後，始就前揭申請書（參）部分，以 112 年 9 月 4 日新北教特字第 1
121693032 號函及附表 1，認（一）新北市政府 108 年 10 月 14 日（編號
：J190000-0000）陳情案、108 年 10 月 25 日（編號：J190000-0000）陳情
案件（編號 4）、108 年 10 月 25 日陳情案件回復表（編號 6）、新北市政
府人民陳情案件（案號 J190000-0000 ）案件明細（編號 7）、新北市政府人
民陳情案件（案號 J200000-0000 ）案件明細（編號 8）、108 年 11 月 29
日新北市政府教育局傳真陳情內容摘要及照片（編號 9），係屬行政院及所屬
各機關處理人民陳情案件要點第 18 點及行政程序法第 170 條第 2 項規定
之範圍，依法不得提供；（二）109 年 3 月 27 日函（即編號 10） 係屬行
政程序法第 46 條第 2 項第 1 款及政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3
款規定之範圍，依法不得提供，其餘部分則同意提供閱覽，此有訴願人申請書
、112 年 9 月 4 日新北教特字第 1121693032 號函及附表 1 影本等附卷
可稽。
（四）經查原處分機關不予提供為附表 1 編號 4、編號 6 至編號 9 及編號 10
部分，其中編號 4、編號 6 至編號 9 為對人民（第三人）之陳情案件及回
復，有第三人之個人資料及相關陳情事項，均為第三人個人資料及陳述意見，
核屬「公開或提供有侵害個人隱私」，依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第
6 款規定，屬豁免公開或提供之範圍。附表 1 編號 10 為原處分機關與本市
裕○國民小學往來之函文，屬意思決定前之內部意見與其他機關意見交和或協
調性質，核屬「意思決定前內部單位之擬稿或其他準備作業」文件，依政府資
訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定，亦屬豁免公開或提供之範圍，且原
處分機關就前揭附表 1 其餘部分，同意訴願人閱覽。是原處分機關就訴願人
前揭申請書（參）部分，部分否准，部分同意，揆諸首揭規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張其因 112 年 6 月 30 日臺灣新北地方法院民事訴訟案件，而申
請系爭資料，係有法律上之利益等語。惟訴願人並未敘明其申請相關資訊之公開
，究竟係為何公益目的，又該公益何以大於不公開所保護之利益，且亦非保護人
民生命、身體、健康有必要之情形，自難認有政府資訊公開法第 18 條第 1 項
第 3 款、第 6 款但書規定之情形。是訴願人主張，容有誤解。從而，原處分
機關以系爭號函及附表否准訴願人之部分申請，於法無違，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 11 月 15 日
|