新北市政府訴願決定書 案號：1120050252 號
訴願人 郭○宏
送達代收人 方裕元 律師
原處分機關 新北市金山區三和國民小學
上列訴願人因教師解聘事件，不服原處分機關民國 112 年 1 月 5 日新北金三小
人字第 1127310058 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於 2 個月內另為適法之處分。
事 實
緣訴願人參加原處分機關 111 學年度第 00-00 次自然科代理代課教師甄選獲錄取
，自民國（下同）111 年 8 月 27 日聘任為原處分機關代理教師（聘期至 112 年
7 月 1 日），擔任資訊、自然、體育、英語及社會等科目教師。原處分機關於 1
11 年 11 月 4 日接獲家長陳情訴願人疑似教學不力，即依據「高級中等以下學校
教師解聘不續聘停聘或資遣辦法」第 2 條第 4 項規定，於 11 月 7 日召開校園
事件處理會議（下稱校事會議），並組成調查小組進行調查。調查小組依據調查結果
認定訴願人確有教學不力之情事，原處分機關於 11 月 17 日召開校事會議，決議訴
願人確涉教師法第 16 條第 1 項第 1 款所定教學不力或不能勝任工作之情事，並
將訴願人移送教師評審委員會（下稱教評會）審議。
嗣原處分機關於 111 年 11 月 21 日召開 111 年第 1 次教評會，審議：（一）
訴願人教學不力事件。（二）擬另行辦理教師甄選之簡章。會中決議終止與訴願人之
聘約，並以 111 年 11 月 23 日新北金三小人字第 1117326710 號函報本府教育局
，經本府教育局審查後，認該次教評會有給予訴願人就審期間過短、函知訴願人校事
會議審議結果未一併檢附調查報告等程序上缺失，以 111 年 12 月 7 日新北教國
字第 1112336821 號函退請原處分機關補正程序。原處分機關於 111 年 12 月 7
日再次召開教評會，仍決議終止與訴願人之聘約，並以 111 年 12 月 21 日新北金
三小人字第 1117327088 號函報本府教育局，經該局以 112 年 1 月 4 日新北教
國字第 1120015623 號函核准，原處分機關遂以 112 年 1 月 5 日新北金三小人
字第 1127310058 號函（下稱系爭處分）通知訴願人終止聘約。訴願人不服，提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）原處分機關第 1 次及第 2 次教評會之主持人即陳○賓校長，於未開會前即
率先在全校教職員工 Line 群組中，公開表態：「您個人的教學問題，已造成
教學不力之事實」等語，此未審先判之行止，已足認其執行職務顯有偏頗，且
該群組中亦有本案 3 位學校教評會委員，陳○賓校長此舉亦容有影響其他委
員形成心證之可能，陳○賓校長在行政上就此 3 位學校教師擁有考核覆核權
、請假核定權，而難期 3 位學校教師就本案能公正審議處理。訴願人於第 1
次及第 2 次教評會伊始，均當場提出並加以舉證，惟並未獲置理，懇請鈞會
明察。又觀第 1 次教評會開會通知單之案由 2，竟載有「審議本校 111 學
年度第 1 次至第 10 次代理代課教師甄選簡章」等字，亦可透露陳○賓校長
強渡關山欲將訴願人終止聘約之決心及意志，昭然若揭，所謂教評會已流於形
式，成為橡皮圖章無訛。
（二）第 2 次教評會違背教育部 103 年就「7 日就審期間」所為函釋，少了 1
日就審期間，乃就審期間起訖日計算有誤，始日不應算入，亦經訴願人於教評
會伊始當場提出異議，未獲置理。教育部 103 年 4 月 23 日之函示並非訓
示規定，否則新北市政府教育局何需以 111 年 12 月 7 日新北教國字第 1
112336821 號函請原處分機關補正程序？甚且，若 7 日就審期間乃訓示規定
，原處分機關又何需召開第 2 次教會？
（三）參諸原處分機關 111 年 11 月 18 日新北金三小教字第 1117326603 號函所
載：本案調查小組已於 111 年 11 月 9 日下午完成調查，校方自 11 月 1
日至 11 月 15 日為期 2 週之教學輔導無明顯改善，經認定訴願人無輔導改
善之可能等節，亦容有下列疑問：首先，本案調查小組究係何時經校事會議組
成？其次 11 月 1 日至 11 月 15 日為期 2 週之教學輔導又係由何人？依
何規定決議辦理？再者無明顯改善並不等於無輔導改善之可能，何以本案未依
高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第 7 條第 1 項第 2 款
加以輔導？上開為期 2 週之輔導是否每日平均分布加以輔導或是在教學期間
外之 16 、17、18 日，密集以每堂吹毛求疵似地製造訴願人教學不力之事實
？陳○賓校長於收到教育局補正通知後，復於 111 年 11 月 30 日決定自 1
11 年 12 月 1 日起輔導訴願人 1 個月，期間迭有刁難霸凌之情事，原處
分機關補充答辯書附件 15 （註：111 學年度教學觀察及輔導小組會議紀錄）
之時間，均是第 1 次教評會決議終止與訴願人聘約後所發生之情事！甚且，
其中除所謂第 1 次輔導小組會議紀錄外，亦全是發生在第 2 次教評會決議
終之與訴願人聘約之後，足見原處分機關認事用法實有違誤！
（四）訴願人擁有多年教學經驗，於新北市立三芝國民中學任教期間，指導學生認真
向學，獲師生及家長認同，於離職時離職證明書亦載明「在校期間服務成績優
良」。三和國小 501 班班親會導師捏造事實，校長及總務主任（自然科領域
召集人）於課堂上錯誤糾正造假訴願人教學不力證據，學生糾眾霸凌訴願人輔
導主任未依承諾妥適處理，校長違法召開教評會，應迴避而未迴避，學校行政
人員處事不公，多所偏頗，嚴重損及訴願人權益。
（五）教評會審議結果並未具體說明訴願人如何該當教育部 109 年 11 月 11 日臺
教授國部字第 109012678B 號函所釋示之教學不力？且違反聘約之情節是否及
如何重大？簡言之，就有予以解聘或不續聘之必要者究所何指？未見說明！觀
諸訴願人所任教科目之期中考成績表現普遍不差，是訴願人自忖並無教學不力
之事實存在，退萬步言之，依比例原則亦無嚴重到剝奪工作權之地步，懇請貴
會明察等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）關於教評會委員迴避部分：訴願人於 111 年 11 月 21 日本校召開 111 年
第 1 次教評會開會現場，由其委任之律師言語表達校長應迴避一事，惟並無
具體提出應迴避之事實理由，本校即於會議上澄清校長並無迴避事由，針對訴
願人申請迴避並無給予書面回覆，鑒於訴願人在開會時以言語提出，亦無提出
書面申請迴避，主持人於口頭回復後繼續進行會議，並無事後給予書面文件。
本校教評會依法審議後與訴願人終止聘約，乃經全體委員審酌後合議通過，實
非校長 1 人之意志即能決斷而行。
（二）關於訴願人主張校長於 111 年 11 月 30 日決定自 111 年 12 月 1 日起
輔導訴願人 1 個月部分：關於代理代課教師，並無應經過「輔導期」（註：
參高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第 7 條第 1 項第 2
款）之規定，本校輔導訴願人 1 個月，係因訴願人當時仍在本校服務，本校
仍希望訴願人能改善教學品質，惟經本校努力下，仍無顯著改善，此輔導決議
與校事會議審議訴願人涉及教學不力無涉。
（三）關於本案就審期間部分：依據教評會設置辦法第 11 條規定通知教師列席陳述
意見之就審期間，法規範無明文，依教育部 103 年 4 月 23 日臺教授國部
字第 1030039021 號函揭示就審期間以 7 日為原則，惟倘教師於前階段即已
知悉其權利，且於會議前亦通知陳述意見，即符合正當法律程序，該函所示就
審期間乃訓示規定。本案訴願人於 111 年 11 月 21 日召開 111 年第 1
次教評會之際，即知悉陳述意見之權利，故於 11 月 30 日將調查報告即第 2
次教評會開會通知單給與訴願人，無損訴願人於教評會中陳述意見之權利，亦
無訴願人未能實質答辯之疑慮。
（四）關於本案應適用「高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法」或係「高
級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法」部分：
1.本案訴願人因違反「高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法」第 8
條第 1 項第 1 款規定「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之情事，
經本校教評會審議通過與訴願人終止聘約。
2.「高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法」僅規範代理教師涉及相
關行為態樣，應予解聘之規定，並無規定應如何開始調查及進行調查，本市
並未依該辦法第 18 條規定訂定補充規定，「高級中等以下學校教師解聘不
續聘停聘或資遣辦法」並未限定僅適用於專任教師，各縣市均類推適用該辦
法之規定，以辦理調查及後續程序。
（五）本案經本校調查小組詢問相關教師及學生，學生反映自然科未完成實際操作，
僅說明流程、自然課程自行調整變更為英文課程、訴願人請同學至走廊罰站、
每堂課花 10 至 15 分鐘維持教室秩序、上課遲到、未完成相關備課及班級經
營等問題，符合教學不力態樣等語。
理 由
一、按教師法第 47 條第 2 項規定：「兼任、代課及代理教師之權利、義務、資格
、聘任、終止聘約、停止聘約之執行與其通報、資訊之蒐集、查詢及其他相關事
項之辦法，由中央主管機關定之。」。高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘
任辦法（下稱代課代理教師聘任辦法）第 8 條第 1 項、第 2 項規定：「兼
任、代課及代理教師聘任後，有下列各款情形之一者，應予以終止聘約：一、教
學不力或不能勝任工作有具體事實。二、違反聘約情節重大（第 1 項）。兼任
、代課及代理教師聘期在 3 個月以上，有前項各款規定情形之一者，應經教師
評審委員會委員 3 分之 2 以上出席及出席委員 3 分之 2 以上之審議通過
，並報主管機關核准後，予以終止聘約（第 2 項）。」。
二、次按高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法（下稱教評會設置辦法）第 2
條第 1 項規定：「高級中等以下學校教師評審委員會（以下簡稱本會）之任務
如下：…。五、其他依法令應經本會審議之事項。」、第 3 條規定：「本會置
委員 5 人至 19 人，其組成方式如下：一、當然委員：（一）校長一人。校長
因故出缺時，以代理校長擔任。（二）家長會代表一人。（三）學校教師會代表
一人。跨校、跨區（鄉、鎮）合併成立之學校教師會，以該教師會選（推）舉之
各該校代表擔任；尚未成立學校教師會者，不置教師會代表。二、選舉委員：由
全體專任教師選（推）舉之（第 1 項）。本會委員中未兼行政或董事之教師，
不得少於委員總額 2 分之 1。但學校未兼行政或董事之教師員額少於委員總額
2 分之 1 者，不在此限（第 2 項）。…。」、第 8 條第規定：「本會之決
議，除有下列情形之一者外，應經全體委員 2 分之 1 以上出席及出席委員 2
分之 1 以上之審議通過：一、審查教師長期聘任事項，應經全體委員 3 分之
2 以上出席及全體委員 3 分之 2 以上之審議通過。二、本法第 14 條至第 1
6 條、第 18 條或相關法規另有規定（第 1 項）。審議本法第 9 條第 3 項
之議案時，全體委員應計入校外學者專家之委員；非審議本法第 9 條第 3 項
之議案時，不予計入（第 2 項）。…。本會為第 1 項序文及第 2 款決議時
，迴避之委員不計入該項決議案之出席委員人數；為第 1 項第 1 款審查教師
長期聘任事項決議時，迴避之委員不計入該項決議案之全體委員人數（第 4 項
）。」、第 9 條第 2 項、第 3 項規定：「本會委員有下列各款情形之一者
，審查事項之當事人得向本會申請迴避：一、有前項所定之情形而不自行迴避。
二、有具體事實，足認其執行任務有偏頗之虞（第 2 項）。前項申請，應舉其
原因及事實，並為適當之釋明；被申請迴避之委員，對於該申請得提出意見書，
由本會決議之（第 3 項）。」。
三、卷查訴願人參加原處分機關 111 學年度第 00-00 次自然科代理代課教師甄選
獲錄取，自 111 年 8 月 27 日聘任為原處分機關代理教師（聘期至 112 年
7 月 1 日），擔任資訊、自然、體育、英語及社會等科目教師。原處分機關於
111 年 11 月 4 日接獲家長陳情訴願人疑似教學不力，遂依據「高級中等以下
學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法」第 2 條第 4 項規定，於 11 月 7 日
召開校事會議，並組成調查小組進行調查。調查小組依據調查結果認定訴願人確
有教學不力之情事，經 11 月 17 日校事會議決議，訴願人確涉教師法第 16 條
第 1 項第 1 款所定教學不力或不能勝任工作之情事，並將訴願人移送教評會
審議。嗣原處分機關於 111 年 11 月 21 日召開 111 年第 1 次教評會，審
議決議終止與訴願人之聘約，惟經函報本府教育局審查後，認該次教評會有給予
訴願人就審期間過短、函知訴願人校事會議審議結果未一併檢附調查報告等程序
上缺失，遂以 111 年 12 月 7 日新北教國字第 1112336821 號函退請原處分
機關補正程序。原處分機關於 111 年 12 月 7 日再次召開教評會，仍決議終
止與訴願人之聘約，並以 111 年 12 月 21 日新北金三小人字第 1117327088
號函報本府教育局，經該局以 112 年 1 月 4 日新北教國字第 1120015623
號函核准，原處分機關遂以系爭處分通知訴願人終止聘約，此有原處分機關校事
會議紀錄、調查報告、2 次教評會會議紀錄及各相關函文附卷可憑，原處分機關
所為處分，固非無據。
四、惟查訴願人主張第 1 次及第 2 次教評會主持人即該校校長陳○賓執行職務有
偏頗之虞，其於 2 次教評會開始前均當場提出並加以舉證，惟未獲置理；原處
分機關答辯說明訴願人僅以口頭申請，並未舉證，主持人於口頭回復後繼續進行
會議，未給予書面處分等語。經檢視原處分機關所陳教評會會議紀錄，第 1 次
會議紀錄略以：「律師：本次教評會程序有問題，依據行政程序法第 33 條，有
具體事實足認執行職務有偏頗之於當事人得申請迴避，及教師評審委員會設置辦
法第 8 條的規定決議過程及委員個人意見，應對外嚴守秘密，校長於上周六於
Line 群組中提及郭師教學不力字眼已表態其個人意見。主席：教學不力是經過
校事會議的決議，為事實，並已發函給郭師。…。」，第 2 次會議紀錄略以：
「律師：…我第 1 次來就跟大家報告說程序有問題的，校長說，我們沒問題…
我有跟你們大家講這件事該迴避的情事，你們不要在那邊說現在都沒問題，…」
，足證訴願人代理人所陳 2 次均於教評會會議開始前主張主持人即校長陳○賓
應迴避，亦已舉出相關事證，原處分機關對訴願人曾口頭申請迴避亦不否認。從
而，揆諸前揭教評會設置辦法第 9 條第 3 項規定，當事人申請迴避之案件應
由教評會決議之，然觀諸原處分機關 2 次教評會會議紀錄，第 1 次教評會僅
由被申請迴避之主席陳○賓校長回應，並未經該次教評會決議，第 2 次教評會
則未為任何處理，顯已違反教評會設置辦法第 9 條第 3 項規定，而有重大程
序瑕疵。
五、再查行政程序法第 8 條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保
護人民正當合理之信賴。」。訴願人主張原處分機關決議自 111 年 12 月 1
日起輔導訴願人 1 個月，復依卷附原處分機關 111 學年度教學觀察暨輔導小
組會議紀錄，原處分機關確自 111 年 11 月 30 日至 112 年 1 月 4 日期
間召開 5 次教學輔導會議，是訴願人自足以信賴於輔導期間不會有遭終止聘約
之情事發生，然原處分機關卻於 111 年 12 月 7 日決議終止與訴願人之聘約
，其於輔導期尚未結束，即提前召開第 2 次教評會決議終止與訴願人之聘約，
原因為何？未見原處分機關陳明。原處分機關答辯主張代理代課教師無高級中等
以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第 7 條第 1 項第 2 款「輔導期」
規定之適用，惟其於補充答辯書復主張代課代理教師聘任辦法僅規範代理教師涉
及相關行為態樣，應予解聘之規定，並無規定應如何開始調查及進行調查，本市
亦未依該辦法第 18 條規定訂定補充規定，故類推適用「高級中等以下學校教師
解聘不續聘停聘或資遣辦法」辦理調查及後續程序，所言顯有互相矛盾之處。本
案原處分機關就訴願人申請教評會主席迴避一事未依法定程序處理；復於輔導期
未屆滿前即決議終止與訴願人聘約，亦有違行政程序法第 8 條之誠實信用及信
賴保護原則，原處分於認事用法多所違誤，應予撤銷，由原處分機關於 2 個月
內另為適法之處分，以資妥適。訴辯雙方其餘主張陳述，經核與本案訴願決定結
果不生影響，爰不逐一論駁。另訴願人請求到會陳述意見一節，因本案事證明確
，核無准予到會之必要，爰一併敘明。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
中華民國 112 年 5 月 31 日
|