新北市政府訴願決定書 案號：1119050388 號
訴願人 高○隆
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因農業發展條例事件，不服原處分機關民國 111 年 3 月 8 日新北城
都字第 1110423216 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為申報遺產稅於民國（下同）110 年 9 月 17 日、9 月 22 日以申請書就
訴外人高李○英（即被繼承人）所遺坐落本市○○區○○段 158、 158-1、158-2 地
號等 3 筆土地（下稱系爭土地），向原處分機關申請發給認定系爭土地符合農業發
展條例第 38 條之 1 規定之證明。案經原處分機關審查，系爭土地原係屬 60 年 1
0 月 5 日發布實施之「五股都市計畫」案內之「農業區」，嗣依 73 年 7 月 7
日起發布實施之「變更五股都市計畫（1.部分農業區為住宅區、商業區、工業區、公
園、市場、廣場、機關、抽水站、堤防、道路、人行步道。2.部分○○區○○路。3.
部分道路為堤防）」案及「五股都市計畫（洲子洋地區）細部計畫」案，系爭土地之
使用分區經依法變更為「住宅區」，並已依法公告細部計畫。因依都市計畫書規定應
實施市地重劃，原處分機關遂函請本府地政局協助查明本市五股洲子洋市地重劃計畫
公告日期，經本府地政局以 110 年 9 月 30 日新北地劃字第 1101853334 號、10
月 4 日新北地劃字第 1101853334 號函復，五股洲子洋自辦市地重劃計畫於 94
年 8 月 10 日起至 94 年 9 月 8 日公告 30 日完畢，原處分機關遂以 110 年
10 月 27 日新北城都字第 1102039755 號函認定系爭土地於 94 年 9 月 8 日前
符合農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 2 款規定。
嗣訴願人不服，提起訴願，經本府訴願審議委員會審認前開原處分機關 110 年 10
月 27 日函之內容有違行政行為之明確性原則，以本府編訂案號第 1109041299 號訴
願決定書審議決定：「原處分撤銷，並由原處分機關另為適法之處分。」。原處分機
關依訴願決定意旨，重新以首揭 111 年 3 月 8 日新北城都字第 1110423216 號
函回復訴願人，認定系爭土地自 73 年 7 月 7 日至 94 年 8 月 10 日（不含 9
4 年 8 月 10 日），符合農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 2 款規定，94
年 8 月 10 日以後無農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項之適用。訴願人仍表
不服，提起訴願，並經原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）依行政院農業委員會（下稱農委會）102 年 5 月 27 日農企字第 102021459
2 號函釋意旨，特別強調仍維持農業使用即可適用農業發展條例第 38 條之 1
賦稅優惠，非原處分機關主張應視市地重劃公告實施時點而定。系爭土地一直
是農地農用，此有新北市政府於 110 年 9 月 11 日及 9 月 22 日核發之
第 1101603352 號、第 1101780073 號農業使用證明書佐證，且經原處分機關
審認系爭土地於都市計畫發布前，依當時法令規定為農業用地，原處分機關誤
認「應視該市地重劃公告實施時點」為審認準則，導致違法審認系爭土地 94
年 8 月 10 日以後無農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 2 款之適用
。
（二）查農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 2 款規定：「…於公告實施市地
重劃或區段徵收計畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使用者。」其真諦應
是「只要仍維持農業使用，在重劃或計畫前，未曾申請建築使用者」均有其適
用，農委會前開函釋之「仍維持農業使用」與第 2 款規定之「未曾申請建築
使用」係異曲同工之法規表述，均符合第 2 款規定之資格。
（三）農業發展條例第 38 條之 1 雖有授權都市計畫主管機關認定，惟授權範圍具
體明確，第 2 款之「於公告實施…前，未依變更後之計畫用途申請建築使用
者」，未給予都市計畫主管機關自行裁量之空間，只要符合「未依變更後之計
畫用途申請建築使用者」，即「仍維持農業使用者」均有其適用，訴願人於五
股地區並未持有土地，系爭土地所有權人先母總是不解為何都市化等於水泥建
築及柏油馬路之代名詞，家訓之下，訴願人連申請建築之念頭亦無，因此系爭
土地一直是農地農用，未曾申請建築等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）農業發展條例第 38 條之 1 訂定之目的係為保障農業用地經依法變更為非農
業用地，因政府行政程序尚未完備，而導致原農業用地無法依變更後使用分區
使用，而僅能繼續農業使用之土地，故適用對象係針對因政府未擬定細部計畫
，或已發布細部計畫，惟都市計畫規定採市地重劃或區段徵收，而尚未辦理前
開整體開發作業而導致土地無法利用者，給予稅賦之減免，其保障對象自不包
含已擬定細部計畫且已完成市地重劃開發完成之可建築土地而繼續農業使用之
土地。
（二）系爭土地於 60 年 10 月 5 日都市計畫劃設為「農業區」，再於 73 年 7
月 7 日變更為「住宅區」，其已依法公告細部計畫，市地重劃計畫係於 94
年 8 月 10 日公告實施，是依農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項規定，
系爭土地自 73 年 7 月 7 日至 94 年 8 月 10 日（不含 94 年 8 月 1
0 日）符合該條第 1 項第 2 款規定，94 年 8 月 10 日後則無該款之適
用。系爭土地已可依住宅區容許使用開發利用，其維持農業使用並非因政府未
擬定細部計畫或未辦理市地重劃所致，無涉都市計畫對土地利用之限制，本局
函復內容尚無不妥，應予維持等語。
理 由
一、查都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 104 年 7 月 15 日新
北府城開字第 1041270304 號公告：「主旨：本府關於都市計畫法所定行政處分
主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行…，均自 104 年 7 月 24 日生效
。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、按農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項規定：「農業用地經依法律變更為非農
業用地，不論其為何時變更，經都市計畫主管機關認定符合下列各款情形之一，
並取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書者，得分別檢具由都市計畫及
農業主管機關所出具文件，向主管稽徵機關申請適用第 37 條第 1 項、第 38
條第 1 項或第 2 項規定，不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦：
一、依法應完成之細部計畫尚未完成，未能准許依變更後計畫用途使用者。二、
已發布細部計畫地區，都市計畫書規定應實施市地重劃或區段徵收，於公告實施
市地重劃或區段徵收計畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使用者。」。
三、次按內政部 99 年 12 月 30 日內授營都字第 0990811137 號函釋略謂：「…旨
揭細則第 14 條之 1（註：農業發展條例施行細則第 14 條之 1 與現行農業發
展條例第 38 條之 1 第 1 項規範內容相同，參見立法理由）第 2 款規定『
公告實施市地重劃或區段徵收計畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使用者』
，應指民眾土地申請適用旨揭細則第 14 條之 1 時，該土地尚未公告實施市地
重劃或區段徵收計畫，且未依變更後之計畫用途申請建築使用者而言。」、內政
部地政司 96 年 9 月 28 日內地司（11）發字第 0960002858 號書函略謂：「
…有關農業發展條例施行細則第 14 條之 1 第 2 款所稱『公告實施市地重劃
或區段徵收計畫前』其公告實施應指公告起始日。」。
四、卷查系爭土地原係屬 60 年 10 月 5 日發布實施之「五股都市計畫」案內之農
業區，嗣依 73 年 7 月 7 日起發布實施「變更五股都市計畫（1.部分農業區
為住宅區、商業區、工業區、公園、市場、廣場、機關、抽水站、堤防、道路、
人行步道。2.部分○○區○○路。3.部分道路為堤防）」案及「五股都市計畫（
洲子洋地區）細部計畫」案，系爭土地之使用分區經依法變更為「住宅區」，並
已依法公告細部計畫。因依都市計畫書規定應實施市地重劃，原處分機關遂函請
本府地政局協助查明本市五股洲子洋市地重劃計畫公告日期，經本府地政局以 1
10 年 9 月 30 日新北地劃字第 1101853334 號、10 月 4 日新北地劃字第
1101853334 號函復，五股洲子洋自辦市地重劃計畫於 94 年 8 月 10 日起至
94 年 9 月 8 日公告 30 日完畢，此有系爭土地都市計畫使用分區查詢資料
、本府地政局 110 年 9 月 30 日新北地劃字第 1101853334 號函及 110 年
10 月 4 日新北地劃字第 1101873753 號函等影本附卷可稽。原處分機關審認
系爭土地市地重劃計畫業於 94 年 8 月 10 日公告，遂以首揭號函回復系爭土
地自 73 年 7 月 7 日至 94 年 8 月 10 日（不含 94 年 8 月 10 日），
符合農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 2 款規定，94 年 8 月 10 日
以後無農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項之適用，揆諸農業發展條例第 38
條之 1、前揭內政部 99 年 12 月 30 日內授營都字第 0990811137 號函、內政
部地政司 96 年 9 月 28 日內地司（11）發字第 0960002858 號書函，洵屬有
據。
五、至訴願人主張農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 2 款規定：「…於公告
實施市地重劃或區段徵收計畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使用者。」其
真諦應是「只要仍維持農業使用，在重劃或計畫前，未曾申請建築使用者」均有
其適用等語。惟查 99 年 12 月 8 日增訂農業發展條例第 38 條之 1 之立法
理由載明：「…二、為明確規範都市計畫變更為非農業區土地，於細部計畫尚未
完成前，因無法依變更後之計畫用途使用，於移轉之際亦得適用免徵土地增值稅
、遺產稅等相關規定，爰將施行細則第 14 條之 1 條文移作本條，以達到法規
體系一致性，免其產生不公之現象，亦維持法律穩定性與實現公平正義。」，業
已明示本條之立法目的係在保障農業用地依法變更為非農業用地後，因政府行政
程序未完備，而致土地無法依變更後之計畫用途使用之農業用地所有權人，而給
予稅賦減免。是如該依法變更為非農業用地之土地其相關都市計畫程序均已完備
，已得依變更後之用途使用，土地所有權人仍自願繼續農用，自非該條款所保障
之對象，此參諸前揭內政部 99 年 12 月 30 日內授營都字第 0990811137 號函
釋，關於農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 2 款規定之「公告實施市地
重劃或區段徵收計畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使用者」之要件，係指
民眾土地申請適用時，須該土地尚未公告實施市地重劃或區段徵收計畫亦明，而
非如訴願人所主張凡於重劃或計畫前，未曾申請建築使用者即可適用，訴願主張
容係誤解。
六、又基於公平原則考量，立法者就經依法律變更為非農業用地，但仍無法依變更後
計畫用途使用，而事實上仍繼續為從來農業使用之農業用地，承認其仍得不課徵
土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦。適用之要件，仍須以農業用地經依法
律變更為非農業用地後，迄繼承發生時，均持續符合農業發展條例第 38 條之 1
第 1 項規定；倘其間該土地已得依變更後計畫用途使用，而已不具「無法實際
依變更後計畫用途使用」之性質，自不得主張適用農業發展條例第 38 條之 1
第 1 項規定（最高行政法院 101 年度判字第 948 號判決意旨參照）。依卷
證資料，系爭土地市地重劃計畫業於 94 年 8 月 10 日起至 94 年 9 月 8
日公告 30 日完畢，系爭土地已可依住宅區容許使用開發利用，其維持農業使用
並非因政府未擬定細部計畫或未辦理市地重劃所致，是原處分機關認定系爭土地
94 年 8 月 10 日以後即無農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項之適用，於
法並無違誤，原處分應予維持。另訴辯雙方其餘主張陳述經核與訴願決定結果不
生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 李永裕（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 羅承宗
委員 朱宸佐
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 7 月 28 日
|