新北市政府訴願決定書 案號：1118070588 號
訴願人 王○佐
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因否准退還印花稅事件，不服原處分機關民國 111 年 5 月 11 日新北
稅法字第 1113129893 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）111 年 3 月 16 日持本市不動產糾紛調處會議紀錄表 2
份（下稱系爭調處紀錄表），移轉標的為坐落於本市○○區○○段 645 地號（移轉
價格新臺幣（下同）4,184 萬 6,360 元）及○○段 1193 地號（移轉價格 494 萬
7,100 元）等 2 筆土地，向原處分機關申請開立印花稅大額憑證繳款書，原處分
機關爰依印花稅法第 5 條第 5 款及第 7 條第 4 款規定，認系爭調處紀錄表核
屬契約性質之憑證，以代替分割不動產契據使用，核定應納印花稅各為 4 萬 1,846
元、4,947 元。嗣訴願人繳納後，旋即於 111 年 3 月 21 日持系爭調處紀錄表
及完稅之印花稅至地政機關完成調處共有物分割登記，惟訴願人於 111 年 3 月 2
4 日向原處分機關申請退還已繳納印花稅，原處分機關以系爭號函否准所請。訴願人
不服，申請復查，未獲變更，猶表不服，遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本案作成裁（按：應為調）處後，訴願人未再提起訴訟，並非默
認該調處結果，一般契約須雙方於契約上用印才是合意性質，本案訴願人可持調
處結果單方逕向地政機關為不動產之登記，應是強制行為如同法院之判決，不應
課徵印花稅等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人於收受調處委員會作成之調處結果，並未於 15 日內
以對造人為被告，訴請法院審理，即應依調處結果辦理。從而，訴願人於 111
年 3 月 16 日持憑系爭調處紀錄表，向原處分機關申請開立印花稅大額憑證繳
款書，並於繳納後逕向地政機關辦理不動產登記，系爭調處紀錄表足資證明不動
產創設、移轉、變更及消滅等經濟行為，且地政機關依據該調處結果而為登記，
其性質自屬印花稅法第 5 條第 5 款規定代替分割不動產契據使用之憑證，依
法應課徵印花稅，原處分機關依同法第 7 條第 4 款規定，核定應課徵印花稅
為 4 萬 1,846 元、4,947 元，原處分並無違誤等語。
理 由
一、按印花稅法第 1 條規定：「本法規定之各種憑證，在中華民國領域內書立者，
均應依本法納印花稅。」、第 5 條第 5 款規定：「印花稅以左列憑證為課徵
範圍：…五、典賣、讓受及分割不動產契據：指設定典權及買賣、交換、贈與、
分割不動產所立向主管機關申請物權登記之契據。」、第 7 條第 4 款規定：
「印花稅稅率或稅額如左：…四、典賣、讓售及分割不動產契據：每件按金額千
分之一，由立約或立據人貼印花稅票。」、第 8 條第 1 項規定：「應納印花
稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印花稅票；其稅額巨大不便貼用印花
稅票者，得請由稽徵機關開給繳款書繳納之。」。
二、又依財政部 92 年 3 月 10 日台財稅字第 0920450700 號函釋：「依據民法第
153 條第 1 項規定：『當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。』又印花稅法第 5 條第 5 款規定，典賣、讓受及分割不動產契
據：指設定典權及買賣、交換、贈與、分割不動產所立向主管機關申請物權登記
之契據，為印花稅之課徵範圍。同法第 13 條第 3 項規定：『凡以非納稅憑證
代替應納稅憑證使用者，仍應按其性質所屬類目貼用印花稅票。』納稅義務人持
法院判決及判決確定證明書辦理不動產移轉登記，該項憑證既非經雙方當事人之
意思表示一致而書立，尚不具有契約性質，應非屬印花稅法規定之課徵範圍。至
法院作成之調解筆錄暨鄉、鎮、市公所調解委員會調解書，同係基於雙方當事人
達成協議而書立，應屬具有契約性質之憑據，如經當事人持憑向主管機關辦理物
權登記，核屬代替典賣、讓受及分割不動產契據使用，仍應依法貼用印花稅票。
」。
三、卷查訴願人與他共有人所有坐落於本市○○區○○段 645 地號（移轉價格 4,1
84 萬 6,360 元）及○○段 1193 地號（移轉價格 494 萬 7,100 元）等 2
筆土地，因未能協議分割上開共有土地，遂向本市不動產糾紛調處委員會申請調
處，該委員會遂依 110 年 12 月 21 日及 111 年 1 月 18 日會議調處結果
作成系爭調處紀錄表 2 份，並通知雙方當事人於 15 日內均未提起訴訟，依法
應依調處結果辦理。訴願人嗣於 111 年 3 月 16 日持系爭調處紀錄表，向原
處分機關申請開立印花稅大額憑證繳款書，因系爭調處紀錄表核屬契約性質之憑
證，以代替分割不動產契約書，原處分機關依印花稅法第 5 條第 5 款規定及
財政部 92 年 3 月 10 日台財稅字第 0920450700 號函釋，認系爭調處紀錄表
應貼用印花稅票，此有系爭調處紀錄表 2 份、共有物分割明細表、印花稅大額
憑證繳款書、本府 110 年 12 月 24 日新北府地測字第 1101464442 號函、11
1 年 1 月 22 日新北府地測字第 1101468105 號函、111 年 2 月 23 日新北
府地測字第 1110335227 號函及同年月日新北府地測字第 1110335228 號函等在
卷可稽。據此，原處分機關依印花稅法第 7 條第 4 款之規定，核定本市○○
區○○段 645 地號之憑證應納印花稅 4 萬 1,846 元（憑證金額 4,184 萬
6,360 元ｘ稅率千分之 1）、○○段 1193 地號土地之憑證應納印花稅 4,947
元（憑證金額 494 萬 7,100 元ｘ稅率千分之 1），揆諸前揭規定，於法洵屬
有據。
四、至訴願人主張本案作成裁（按：應為調）處後，訴願人未再提起訴訟，並非默認
該調處結果，一般契約須雙方於契約上用印才是合意性質，本案訴願人可持調處
結果單方逕向地政機關為不動產之登記，應是強制行為如同法院之判決，不應課
徵印花稅等語。按臺灣桃園地方法院 105 年度簡字第 13 號判決略謂：「五、
本院之判斷：…。經本院向桃園市政府調閱系爭土地之共有物分割調處案全卷資
料，可知於 103 年 12 月 18 日末次調處當日表示反對意見之共有人，嗣後並
未於 15 日內向司法機關訴請審理，原告始因而得以持系爭調處紀錄表逕向地政
機關辦理登記，從而，該調處紀錄表之性質、效力，均尚難視為完全等同於法院
所為分割共有物之形成判決…。 4、且查，依系爭調處紀錄表所載調處結果之分
割方案，可知係將共有人相同之共有土地 3 筆予以合併分割，分割後各共有人
就各筆土地之所有權及持分分別有所移轉、交換，足認其本質上確有權利義務之
變動且達到權利義務之移轉，即屬『財產權利之創設、移轉、變更及消滅』之經
濟行為，從而，被告依前揭印花稅法之規定認定本件分割共有物之登記應繳納印
花稅，尚無不合。」。印花稅為憑證稅，以憑證一經交付或使用，即應負納稅義
務；又如前所述，訴願人於 111 年 3 月 16 日持憑系爭調處紀錄表，向原處
分機關申請開立印花稅大額憑證繳款書，並於繳納後逕向地政機關辦理不動產登
記，該調處紀錄表足資證明不動產創設、移轉、變更及消滅等經濟行為，且地政
機關依據該調處結果而為登記，其性質自屬印花稅法第 5 條第 5 款規定代替
分割不動產契據使用之憑證，依法應課徵印花稅，訴願人主張，尚難採據。原處
分揆諸前揭規定及說明，並無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 林泳玲（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 8 月 18 日
|