新北市政府訴願決定書 案號：1118060358 號
訴願人 王○林
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國 111 年 2 月 25 日新北稅法字第
1113122308 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣被繼承人王○木所遺坐落本市○○區○○段 34 地號等 72 筆應稅土地（原為 71
筆，民國（下同）110 年 4 月 16 日本市○○區○○段 34-3 地號土地逕為分割自
同段 34 地號土地，下稱系爭土地），由訴願人與其他繼承人計 37 人公同共有繼承
，經原處分機關核定 110 年地價稅新臺幣（下同）881 萬 1,201 元，由各公同共
有人分單繳納（訴願人已分單金額為 31 萬 4,668 元）。訴願人不服，申請復查，
未獲變更，猶表不服，遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：
（一）110 年度地價稅款，乃依未更正繼承登記之土地登記簿 101 年至 102 年所
有權之錯誤記載之公同共有型態之記載。且本市板橋、新莊、樹林等地政事務
所辦理更正繼承登記，皆依系爭土地另一繼承人王○芳代辦之繼承登記，而未
依訴願人於 66 年間於臺北市建成地政事務所就王君之遺產辦妥之分別共有登
記，違法辦理公同共有之繼承登記顯有錯誤。又訴願人已提起行政訴訟目前在
臺北高等行政法院審理中，110 年地價稅應於更正繼承登記之判決確定後，才
發生課稅之效力，影響渠之權益甚大。
（二）訴願人於 66 年間在臺北市建成地政事務所已辦妥被繼承人王○木之遺產（臺
北市大同○○○段○小段 66 地號等土地）之繼承登記為分別共有，惟因當時
並無相關通報系統稅，故臺北市中山地政事務所及新北市板橋、新莊、樹林地
政事務所等 4 所無法辦理，依據最高法院 88 年度台上字第 2837 號民事判
決意旨略以：「按民法第 1164 條所定之遺產分割係以遺產為一體，整個的為
分割，而非以遺產中各個公同共有財產關係之消滅。」，是系爭土地 101 年
至 102 年間之登記應視為 66 年間所辦妥分共有繼承登記，而非以錯誤登記
之公同共有登記核課地價稅。又依最高行政法院 97 年台上字第 103 號判決
意旨，足見遺產分割協議及其分割方法係針對「繼承人所遺財產之全部」為對
象，則訴外人在新北市新莊地政事務所辦理公同共有登記部分即有遺漏，自應
從新核算地價稅等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：查系爭土地依土地建物查詢資料所載，係由訴願人與
其他繼承人分別於 101 年及 102 年間辦竣繼承登記為公同共有，迄今亦未辦
妥分割繼承登記，且未依法選任管理人，是原處分機關據地政機關登載之資料，
以訴願人與其他繼承人等全體公同共有人為系爭土地之納稅義務人，自屬有據。
且本案被繼承人所遺本轄土地既經辦竣繼承登記為公同共有，稅捐機關無從為不
同之認定，則原處分機關據地政機關登載資料，以訴願人與其他繼承人等全體公
同共有人為系爭土地之納稅義務人，並無違誤等語。
理 由
一、稅捐稽徵法第 12 條規定：「共有財產…共有人各按其應有部分負納稅義務，其
為公同共有時，以全體公同共有人為納稅義務人。」。
二、次按土地稅法第 3 條規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有
權人…（第 1 項）。前項第 1 款土地所有權屬於公有或公同共有者，以管理
機關或管理人為納稅義務人…（第 2 項）。」、第 15 條規定：「地價稅按每
一土地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之（第 1 項）
。前項所稱地價總額，指每一土地所有權人依法定程序辦理規定地價或重新規定
地價，經核列歸戶冊之地價總額（第 2 項）。」、第 16 條規定：「地價稅基
本稅率為千分之十。土地所有權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣（市
）累進起點地價者，其地價稅按基本稅率徵收；超過累進起點地價者，依左列規
定累進課徵：…五、超過累進起點地價 20 倍以上者，就其超過部分課徵千分之
五十五（第 1 項）。前項所稱累進起點地價，以各該直轄市或縣（市）土地 7
公畝之平均地價為準…（第 2 項）。」、第 19 條規定：「都市計畫公共設施
保留地，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第 17 條之規定外，統
按千分之六計徵地價稅…。」、第 40 條規定：「地價稅以每年 8 月 31 日為
納稅義務基準日，由直轄市或縣（市）主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸
戶冊及地籍異動通知資料核定，於 11 月 1 日起 1 個月內一次徵收當年地價
稅。」。又土地稅法施行細則第 20 條規定：「各年地價稅以本法第 40 條規定
納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人或典權人為納稅義務人。」。
三、財政部 92 年 9 月 10 日台財稅字第 0920453854 號函略以：「…說明：…二
、公同共有土地未設管理人者，依稅捐稽徵法第 12 條後段規定，以全體公同共
有人為納稅義務人，全體公同共有人係對應納稅捐負連帶責任，前經本部 68 年
6 月 24 日台財稅第 3448 號函釋有案…。」。
四、卷查訴願人與其他繼承人計 37 人公同共有繼承系爭土地，惟全體公同共有人並
未依法選任管理人，原處分機關遂依前揭土地稅法第 3 條、第 15 條、第 16
條、稅捐稽徵法第 12 條後段規定及財政部前揭 92 年 9 月 10 日函釋意旨，
以全體公同共有人為納稅義務人，經累進起點地價計算地價稅總額，核定系爭土
地 110 年地價稅計 881 萬 1,201 元（訴願人已分單金額為 31 萬 4,668
元）。此有原處分卷附土地建物查詢資料、系爭土地 110 年地價稅課稅明細表
等影本可稽，揆諸前揭法令規定，並無不合。
四、至訴願人主張本件未依其於 66 年間於臺北市建成地政事務所就王君之遺產辦妥
之分別共有登記辦理，且訴願人已提起行政訴訟，應於更正繼承登記之判決確定
後，才發生課稅之效力等語。惟按前揭土地稅法施行細則第 20 條規定，地價稅
之納稅義務人，應以納稅義務基準日之土地登記簿所載為準。查系爭土地依土地
建物查詢資料所示，係由訴願人與其他繼承人辦竣公同共有繼承登記，迄今仍未
辦理分割繼承登記，且公同共有人亦未依法選任管理人，是原處分機關依據地政
機關登載之資料，以訴願人與其他繼承人等全體公同共有人為系爭土地之納稅義
務人，於法並無違誤，且訴願人並未提出相異於前揭地政機關登記資料之相關法
院判決為證，原處分機關自應依據現有地政機關登載之資料為準。又訴願人所舉
其於 66 年間於臺北市建成地政事務所辦妥之分別共有登記，及前揭最高法院 8
8 年台上字第 2837 號民事裁定僅係就民法第 1164 條所定遺產分割之闡明，均
與本件無涉。況 111 年 7 月 18 日補充理由書（二）所舉 97 年台上字第 1
03 號判決亦與本件無涉，併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 李永裕（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 羅承宗
委員 朱宸佐
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 8 月 3 日
|