新北市政府訴願決定書 案號：1117040256 號
訴願人 魏○忠
原處分機關 新北市政府警察局
上列訴願人因計程車駕駛人執業登記事件，不服原處分機關民國 111 年 2 月 11
日新北警交處計字第 1110211001 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）111 年 2 月 11 日至原處分機關申請辦理計程車駕駛人執
業登記，經原處分機關以訴願人 107 年及 108 年間因犯毒品危害防制條例之罪，
經有罪判決確定，並受有期徒刑之宣告，雖經執行完畢惟仍不符「於申請登記前 12
年以內未再受刑之宣告或執行」之要件，依道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項
及第 2 項規定，不得辦理計程車駕駛人執業登記，遂以首揭處分書駁回訴願人之請
求，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：本人所犯為單純施用二級毒品罪，已執行完畢，為個人行為，不
曾滋事，且本人領有殘障手冊，謀生不易等語。
二、答辯意旨略謂：本局交通警察大隊計程車服務中心櫃檯於受理訴願人報名執業登
記時，即依內政部警政署刑案資訊系統查詢刑案紀錄，審酌訴願人因涉犯毒品危
害防制條例，經臺灣桃園地方法院 110 年度聲字第 2166 號判決判處有期徒刑
4 月，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算 1 日，依現行道路交通管理處罰
條例第 37 條第 2 項規定，本局依法不予核准辦理執業登記，於法並無不當等
語。
理 由
一、按 108 年修正公告施行之道路交通管理處罰條例第 37 條規定：「曾犯下列各
罪之一，經有罪判決確定，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，不得
辦理計程車駕駛人執業登記：…三、刑法第 221 條至第 229 條、兒童及少年
性交易防制條例第 24 條至第 27 條或兒童及少年性剝削防制條例第 33 條至第
37 條。…七、毒品危害防制條例。（第 1 項）。犯前項第 3 款以外各款之
罪，而有下列情形之一，於申請執業登記前 12 年以內未再受刑之宣告或執行，
不受前項規定之限制：一、緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷。二、受有期徒刑
之宣告，經執行完畢或赦免，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓期滿（第 2
項）。…計程車駕駛人執業資格、執業登記、測驗、執業前、在職講習與講習費
用收取、登記證核發及管理等事項之辦法，由內政部會同交通部定之（第 8 項
）。」。計程車駕駛人執業登記管理辦法第 3 條規定：「汽車駕駛人領有有效
職業駕駛執照，且無本條例第 36 條第 4 項或第 37 條第 1 項至第 4 項所
定不得辦理執業登記情形之一者，得申請辦理執業登記。」。
二、卷查訴願人於 111 年 2 月 11 日至原處分機關申請辦理計程車駕駛人執業登
記，經原處分機關依內政部警政署刑案資訊系統查詢刑案紀錄，以訴願人因犯毒
品危害防制條例之罪，案經臺灣桃園地方法院 110 年度聲字第 2166 號判決判
處有期徒刑 4 月，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算 1 日在案，此有該
判決影本可憑，認訴願人之申請不符道路交通管理處罰條例第 37 條第 2 項規
定，遂以首揭號處分書駁回訴願人之請求，此有首揭號處分書附卷可稽，揆諸道
路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項、第 2 項規定，洵屬有據。
三、至訴願人主張本人所犯為單純施用二級毒品罪，已執行完畢，為個人行為，不曾
滋事，且本人領有殘障手冊，謀生不易等語。惟查 108 年 6 月 1 日修訂之
道路交通管理處罰條例第 37 條第 2 項明定，曾犯毒品危害防制條例之罪，受
有期徒刑之宣告，經執行完畢者，於申請登記前 12 年以內未再受刑之宣告或執
行，始得辦理計程車駕駛人執業登記。依卷附資料，訴願人因犯毒品危害防制條
例之罪遭判有期徒刑 4 月，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算 1 日，雖
已執行完畢，惟訴願人仍應受道路交通管理處罰條第 37 條第 2 項「申請登記
前 12 年以內未再受刑之宣告或執行」之限制，訴願人之主張，於法未合，顯不
足採。從而，原處分機關以訴願人不符道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項
、第 2 項規定，駁回其執業登記證之申請，於法並無違誤，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 黃源銘（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 6 月 2 日
|