新北市政府訴願決定書 案號：1116050696 號
訴願人 黃○琇
原處分機關 新北市政府社會局
上列訴願人因申請特殊境遇家庭緊急生活扶助事件，不服原處分機關民國 111 年 6
月 13 日新北社區字第 1110971402 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於 2 個月內另為適法之處分。
事 實
緣訴願人於民國（下同）111 年 5 月 17 日依特殊境遇家庭扶助條例第 4 條第 l
項第 7 款規定申請緊急生活扶助，案經原處分機關審核，認依訴願人所提申請事
由，其於 111 年 4 月 11 日自本府委託中華民國蒙○○利學會辦理板橋社後公共
托育中心（下稱社後公托）離職時已非就業保險被保險人，且其已於 110 年 10 月
17 日退保，退保事實超過 3 個月，不符特殊境遇家庭扶助條例第 4 條第 l 項
第 7 款規定：「其他經直轄市、縣市政府評估因三個月內生活發生重大變故導致生
活、經濟困難者，且其重大變故非因個人責任、債務、非因自願性失業等事由。」之
非自願性離職對象之補助資格，爰以 111 年 6 月 13 日新北社區字第 111097140
2 號函（下稱系爭號函）否准所請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）本人於 110 年 4 月 27 日任職社後公托擔任托育人員，嗣為照顧學齡前之
女兒，遂向社後公托申請育嬰留職停薪，期間為 110 年 10 月 12 日至 111
年 4 月 10 日，而育嬰留職停薪期間仍向社後公托提出繼續參加就業保險之
意願。俟育嬰留職停薪期滿，本人於 111 年 4 月 11 日辦理復職，惟社後
公托以本人對於所擔任之工作無法勝任為由，依勞動基準法第 11 條第 5 款
予以資遣，並開立離職證明書，離職之事由已為雙方不爭之事實。本人遂依非
自願離職之情事於 111 年 4 月 14 日至板橋就業服務站辦理求職登記，板
橋就業服務站於 4 月 28 日完成失業認定，並轉請勞工保險局（下稱勞保局
）核發失業給付，惟因社後公托於 110 年 10 月 17 日逕向勞保局申報本人
退保，勞保局遂於 5 月 9 日回復不予給付。
（二）查行政院勞工委員會 92 年 8 月 20 日勞保 1 字第 0920042357 號書函略
以：「上開規定對失業認定機關（公立就業服務機構）與保險給付核付機關（
勞工保險局）之權責已明確劃分。即有關離職證明文件審核、就業諮詢、就業
推介及非自願離職之認定等，應由公立就業服務機構依權責處理，於失業認定
後，送請勞工保險局審核其加保資格及給付條件等，據以核給保險給付。」。
本人業經板橋就業服務站完成失業認定，符合非自願離職之定義，已為不爭之
事實，原處分機關未盡調查之能事，未做適法之處分等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）查訴願人所提出 111 年 4 月 12 日離職證明書，登載離職原因為依據勞動
基準法第 11 條第 5 款之非自願性離職，惟經查訴願人勞保投保資料已於 1
10 年 10 月 17 日退保，此所稱離職之原因事實發生已超過 3 個月，不符
特殊境遇家庭扶助條例第 4 條第 1 項第 7 款之要件。
（二）依據行政院勞工委員會 98 年 2 月 27 日勞保 1 字第 0980064670 號函釋
「特殊境遇家庭扶助條例」所稱「非自願性失業」認定標準略以：「依同法（
就業保險法）第 11 條第 3 項規定，本法所稱『非自願性離職』係指被保險
人因投保單位關廠、遷廠、修業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第 1
1 條、第 13 條但書、第 14 條及第 20 條規定各款情事之一離職。…。」。
經查訴願人經勞保局 111 年 5 月 9 日保普就字第 11160055290 號函認
定訴願人 111 年 4 月 11 日離職時非就業保險之被保險人，則可認訴願人
111 年 4 月 11 日離職一事未符「非自願離職」認定。
（三）另原處分機關以 111 年 8 月 17 日新北社區字第 1111559357 號函詢社後
公托，請其協助釐清 110 年 10 月 17 日申報訴願人退保後，嗣經雙方另簽
訂變更離職時間之同意書後，未再向勞保投保單位變更投保之原因，經社後公
托說明如下： 1、社後公托於 110 年 10 月 8 日向訴願人提出資遣預告（
勞動契約終止日為 110 年 10 月 17 日），因訴願人當下提出申請育嬰留職
停薪，經向勞工局諮詢後與訴願人於 110 年 10 月 8 日簽下同意書（註：
同意訴願人自 110 年 10 月 12 日至 111 年 4 月 11 日止育嬰留職停薪
，離職事實於育嬰留職停薪期滿隔天生效），惟社後公托於 110 年 10 月 1
7 日將訴願人勞工保險辦理退保。 2、訴願人於 111 年 4 月 11 日育嬰留
職停薪結束後請求開立非自願性離職證明書，社後公托聯繫勞保局請求追溯其
110 年 10 月 17 日至 111 年 4 月 12 日間之勞健保，因超過追溯期被退
件，無法投保，故 111 年 4 月 12 日開出之非自願離職證明書無法成立。
3、社後公托與訴願人於 111 年 6 月 23 日達成勞資爭議調解，給予訴願
人無法申請失業給付之補償金。
（四）原處分機關參酌訴願人與社後公托業於 111 年 6 月 27 日針對失業給付爭
議達成調解方案，顯見係社後公托因未妥處訴願人確切期待之離職時間，致造
成客觀上訴願人離職時間落於勞工保險退保時間之後，而雙方已透過勞資爭議
調解達成和解，應已能理解在法律上「非自願離職日期」（即 110 年 10 月
17 日）為無法變更或修正之客觀事實，足資認定訴願人離職時間為 110 年
10 月 17 日。訴願人就業保險被保險人身分僅至 110 年 10 月 17 日，後
續無其所稱復職加保之事證，距訴願人提出本案申請已逾 3 個月期限，不符
非自願性離職對象補助資格等語。
理 由
一、按特殊境遇家庭扶助條例第 3 條第 1 項規定：「本條例所稱主管機關：在中
央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 1
04 年 7 月 28 日新北府社秘字第 10412699981 號公告：「本府關於特殊境
遇家庭扶助條例所定主管機關部分權限，劃分予本府社會局及本市各區公所執行
…，均自 104 年 7 月 24 日生效。附表：特殊境遇家庭扶助條例第 4 條規
定；本府權限事項：特殊境遇家庭身分之核定；劃分機關：新北市政府社會局。
」。
二、次按特殊境遇家庭扶助條例第 4 條第 l 項第 7 款：「本條例所稱特殊境遇
家庭，指申請人其家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月未超過政府當年公
布最低生活費 2.5 倍及臺灣地區平均每人每月消費支出 1.5 倍，且家庭財產
未超過中央主管機關公告之一定金額，並具有下列情形之一者：…七、其他經直
轄市、縣市政府評估因三個月內生活發生重大變故導致生活、經濟困難者，且其
重大變故非因個人責任、債務、非因自願性失業等事由。」。
三、再按就業保險法第 11 條第 3 項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因
投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第 11 條、
第 13 條但書、第 14 條及第 20 條規定各款情事之一離職。」。勞動基準法第
11 條第 5 款規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：…五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」。行政院勞工委員會 98 年 2
月 27 日勞保 1 字第 0980064670 號函釋略謂：「依同法（就業保險法）第 1
1 條第 3 項規定，本法所稱『非自願性離職』係指被保險人因投保單位關廠、
遷廠、修業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第 11 條、第 13 條但書、
第 14 條及第 20 條規定各款情事之一離職。…。」。
四、卷查訴願人於 111 年 5 月 17 日依特殊境遇家庭扶助條例第 4 條第 l 項
第 7 款規定申請緊急生活扶助，而依原處分及原處分機關答辯意旨，認依訴願
人所提申請事由，其於 111 年 4 月 11 日自社後公托離職時已非就業保險被
保險人，且退保事實超過 3 個月，依就業保險法第 11 條及行政院勞工委員會
98 年 2 月 27 日勞保 1 字第 0980064670 號函釋，訴願人不符特殊境遇家
庭扶助條例第 4 條第 l 項第 7 款非自願性離職對象之補助資格，而以系爭
號函否准所請。
五、惟查揆諸就業保險法第 11 條規定及行政院勞工委員會 98 年 2 月 27 日勞保
1 字第 0980064670 號函釋，所謂「非自願性離職」，係指至就業保險法被保險
人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第 11
條、第 13 條但書、第 14 條及第 20 條規定各款情事之一離職，屬事實認定問
題，並未以「離職時應具就業保險被保險人資格」為非自願性離職之認定標準，
原處分機關以訴願人 111 年 4 月 11 日離職時未具就業保險被保險人資格及
退保超過 3 個月為由，認訴願人不符非自願性離職，其認事用法是否適法，容
有再行釐清之必要。
六、又查本案係因原資方社後公托向訴願人為資遣預告後，復同意訴願人自 110 年
10 月 12 日至 111 年 4 月 11 日止育嬰留職停薪，離職事實於育嬰留職停
薪期滿隔天生效後，卻仍於 110 年 10 月 17 日將訴願人勞工保險辦理退保，
致訴願人離職時間與勞工保險退保時間不一致，產生訴願人離職時間究應為 110
年 10 月 17 日或 111 年 4 月 11 日之爭議。然查依卷附 110 年 10 月 8
日勞資雙方簽訂之同意書，本案勞動契約原預定之終止日為 110 年 10 月 17
日，而社後公托既同意訴願人於勞動契約終止前提出之育嬰留職停薪申請（自 1
10 年 10 月 12 日至 111 年 4 月 11 日），離職事實於育嬰留職停薪期滿
隔天生效，自應認該勞動契約於 111 年年 4 月 11 日始告終止，是訴願人遭
社後公托依勞動基準法第 11 條第 5 款規定資遣日期應為 111 年 4 月 11
日，雖因社後公托已於 110 年 10 月 17 日將訴願人勞工保險辦理退保，致訴
願人於 111 年 4 月 11 日離職時未具就業保險被保險人資格，惟此與非自願
性離職之認定無涉，已如前述，是訴願人主張其於 111 年 4 月 11 日非自願
性離職，難謂無據。
七、再查原處分機關復主張訴願人與社後公托業於 111 年 6 月 27 日針對失業給
付爭議達成調解方案，顯見雙方已透過勞資爭議調解達成和解，應已能理解本案
非自願離職日期為 110 年 10 月 17 日等語。惟查依新北市政府勞資爭議調解
紀錄，訴願人主張為「勞方於 110 年 10 月 12 日至 111 年 4 月 11 日請
育嬰假，有告知要續保社會保險，但 111 年 4 月 28 日申請失業補助，卻收
到公文發現資方已於 110 年 10 月 17 日申報退保，所以無法申請失業補助…
」，是訴願人於勞資爭議調解中所主張之無法申請失業給付損失，係指因社後公
托未依其申請於育嬰假期間為其辦理加保，致其於 111 年 4 月 11 日離職後
無法申請失業給付，尚難據此認定勞資雙方同意非自願離職日期為 110 年 10
月 17 日，原處分機關所陳，容有待斟酌。
八、本案依卷附勞資雙方同意書、新北市爭府勞資爭議調解紀錄、訴願人離職證明書
、社後公托 111 年 8 月 17 日板橋社後字第 111081701 號函等卷證資料，
均可證勞資雙方約定訴願人經資遣離職日期為 111 年 4 月 11 日，距訴願人
於 111 年 5 月 17 日提出本案申請，並未逾特殊境遇家庭扶助條例第 4 條
第 l 項第 7 款規定 3 個月之期間，原處分機關逕以訴願人於 111 年 4
月 11 日離職時未具就業保險被保險人資格，不符非自願性離職，否准所請，認
事用法均有違誤，爰將原處分撤銷，由原處分機關於 2 個月內另為適法之處分
，以資妥適。
九、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
中華民國 111 年 9 月 29 日
|