新北市政府訴願決定書 案號：1115100607 號
訴願人 鄭○蓉
原處分機關 新北市鶯歌戶政事務所
上列訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國 111 年 5 月 13 日新北鶯戶字
第 1115872441 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）111 年 5 月 11 日向原處分機關申請補填訴外人鄭○（即
訴願人之母，已歿）之養父姓名為「蘇○旺」、養母姓名為「蘇劉氏○」。經原處分
機關查調鄭○日據時期戶口簿冊、光復後戶籍登記申請書及臺灣光復後戶籍資料，發
現鄭○於大正 12 年（民國 12 年）4 月 18 日由蘇○旺收養，並變更姓名為「蘇氏
○」，惟於昭和 20 年（民國 34 年）3 月 1 日隨夫分戶，姓名登載為「鄭氏○」
，續柄細別欄為空白，父姓名記載為「林○財」，母姓名記載為「林○氏○」，無養
父母之記載。另於光復後申報戶籍時申報姓名為「鄭○」，亦無申報養父母之姓名。
原處分機關依戶籍資料無法認定鄭○與蘇○旺及蘇劉氏○仍有收養關係存在，爰以 1
11 年 5 月 13 日新北鶯戶字第 1115872441 號函請訴願人提供足資證明文件，或
循司法途徑確認收養關係存在再憑辦理，否准訴願人之申請。訴願人不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：為辦理遺產登記，申請補填亡母鄭○之養父「蘇○旺」。訴願人
亡母鄭○係於大正 12 年（民國 12 年）4 月 18 日被蘇○旺收養，收養後姓名
為蘇氏○，另於昭和 19 年（民國 33 年）6 月 28 日與鄭○源結婚光復後申報
姓名為鄭○。民法親屬編施行後修正前所發生之事實，依修正之民法 1080 條第
5 項之規定，得為終止收養關係之原因者，得聲請許可終止收養關係，訴願人查
無終止收養關係的佐證等語。
二、答辯意旨略謂：經查鄭○戶籍資料，其原姓名「林氏○」，大正 12 年（民國 1
2 年）4 月 18 日被蘇○旺收養，姓名變更為「蘇氏○」；昭和 19 年（民國 3
3 年）6 月 28 日與鄭○元結婚，昭和 20 年（民國 34 年）3 月 1 日隨夫分
戶，姓名登載為「鄭氏○」，續柄細別欄空白，父姓名為「林○財」，母姓名為
「林○氏○」，無登載養父母姓名；光復後由戶長鄭○元申報姓名為「鄭○」，
親屬細別欄空白，父姓名為「林○財」，母姓名為「林○雪」，未申報養父母姓
名，迄至 00 年 0 月 00 日死亡均無辦理補填養父母姓名。
理 由
一、按戶籍法第 22 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」
、第 46 條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為
或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通
知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。」，戶籍法施行細
則第 16 條第 1 款規定：「戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應
由申請人提出下列證明文件之一，向戶籍地戶政事務所申請更正；戶籍地戶政事
務所並依前條規定辦理：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料
。」。
二、次按法務部 82 年 8 月 17 日法律字第 17157 號函：「…又收養之終止，不
以申報戶口為要件，故不得依戶口之登記，不憑事實而遽認其已否終止收養關係
。…」、法務部 84 年 8 月 16 日法律字第 19610 號函：「按收養之終止有
協議終止與強制終止（裁判終止）兩種，日據時期之協議終止收養關係，係以養
親與養子之協議而終止，如養親業已死亡時，則得由養家之戶主與養子女為之（
臺灣民事習慣調查報告，第 167 頁參照）。又收養之成立，日據時期，係以雙
方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響（臺灣民事習慣調
查報告第 161 頁，本部 71 年 9 月 27 日法 71 律字第 12055 號函參照）
，收養之終止亦同，不以申報戶口為要件，故不得僅依戶口之登記與否作為判斷
收養關係之存續，而應依具體事實認定之（臺灣民事習慣調查報告第 170 頁參
照）…。」、內政部 106 年 8 月 21 日台內戶字第 1060054212 號函：「…
有關收養關係疑義之認定，應參照上揭法務部 84 年 8 月 16 日函意旨依具體
事實認定並按行政程序法第 36 條及第 43 條等規定，本於職權查證判斷渠等是
否有終止收養事實，斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則
綜合判斷後核處，倘戶政機關無法查明或認定者，宜請當事人循法律途徑解決，
並以法院之確定判決為憑。…」。
三、末按最高法院 57 年度台上字第 3410 號原民事判例：「臺灣在日據時期本省人
間之親屬及繼承事項不適用日本民法第 4 編（親屬）第 5 編（繼承）之規定
，而依當地之習慣決之。（原大正 11 年 9 月 18 日敕令 407 號參照）關於
光復前，臺灣習慣養媳與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓，養女與養家發
生擬制血親關係，故從養家姓。」、改制前行政法院 78 年度判字第 2137 號判
決：「…惟按收養為私權法律關係，收養關係之成立與否之爭執，唯有管轄權之
事實審法院有裁判之職權。行政機關就收養關係之成立與否，並無確認之權限，
則於行政機關就收養之成立有疑問，不能逕為認定時，在未經上開法院判決確定
之前，委無強使被告機關接受原告主張之法律依據。原處分函復原告先訴請法院
認定後，再補辦收養登記當無不合。…」。
四、卷查鄭○原姓名為「林氏○」，於大正 00 年（民國 00 年）0 月 00 日出生，
復於大正 12 年（民國 12 年）4 月 18 日由蘇○旺收養，並變更姓名為「蘇氏
○」，嗣於昭和 19 年（民國 33 年）6 月 28 日與鄭○元結婚，續柄欄仍有養
女之記載。另於昭和 20 年（民國 34 年）3 月 1 日隨夫分戶，姓名登載為「
鄭氏○」，續柄細別欄為空白，父姓名記載為「林○財」，母姓名記載為「林○
氏○」，無養父母之記載。光復後由戶長鄭○元申報姓名為「鄭○」，親屬細別
欄為空白，父姓名記載為「林○財」，母姓名記載為「林○雪」，未申報養父母
姓名，迄至 97 年 9 月 17 日死亡均無辦理補填養父母姓名。是鄭○雖於大正
12 年（民國 12 年）經蘇○旺收養，惟於昭和 20 年（民國 34 年）3 月 1
日起戶籍登記即無養父母之記載，於光復後並未申報養父母姓名，亦未從養家之
姓氏，無法確認其等間收養關係仍然存在，此有鄭○日據時期戶口簿冊、光復後
戶籍登記申請書及臺灣光復後戶籍資料影本在卷可稽。原處分機關遂否准訴願人
補填鄭○之養父母姓名之申請，請訴願人提供足資證明文件，或循司法途徑確認
收養關係存在再憑辦理，揆諸首揭法令規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張民法親屬編施行後修正前所發生之事實，依修正之民法 1080 條第
5 項之規定，得為終止收養關係之原因者，得聲請許可終止收養關係，查無終止
收養關係的佐證等語。惟查鄭○與蘇○旺及蘇劉氏○間之收養關係成立於大正 1
2 年（民國 12 年），臺灣光復前鄭○與蘇○旺及蘇劉氏○之收養關係存續或終
止，依最高法院 57 年度台上字第 3410 號原民事判例，依臺灣當地之習慣決之
，而非適用我國民法之規定，是鄭○與蘇○旺及蘇劉氏○間之收養關係，依當時
之臺灣民事習慣，係以雙方合意即告成立，終止時亦同。訴願人援引民法親屬編
施行法第 12 條第 2 項之規定，主張鄭○與蘇○旺及蘇劉氏○間之收養關係仍
未終止一節，尚難採據。從而，原處分機關依戶籍資料所示，於昭和 20 年（民
國 34 年）3 月 1 日起鄭○之戶籍登記即無養父母之記載，光復後亦未申報養
父母姓名，無戶籍資料認定鄭○與蘇○旺及蘇劉氏○仍有收養關係存在，首揭號
函否准所請，於法並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 黃愛玲（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 8 月 31 日
|