新北市政府訴願決定書 案號：1115030213 號
訴願人 徐○妮
送達代收人 詹○嵐
原處分機關 新北市汐止戶政事務所
上列訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國 111 年 2 月 24 日新北汐戶字
第 1115891945 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴外人徐○均（民國（下同）00 年 0 月 00 日歿）於 90 年 10 月 17 日與訴
願人（泰國籍）結婚，旋於 90 年 11 月 22 日辦理結婚登記。嗣內政部移民署北區
事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤隊）以 111 年 1 月 25 日移署北桃勤字
第 1118044201 號書函函知原處分機關徐○均與訴願人虛偽結婚，並檢附該專勤隊刑
事案件移送書及臺灣桃園地方檢察署檢察官 110 年度偵字第 20861 號不起訴處分
書為憑。原處分機關查明桃園市專勤隊函送之前揭結案書類明確載有其等虛偽結婚內
容，遂依內政部 104 年 1 月 27 日台內戶字第 1041200856 號函（本府民政局 1
04 年 1 月 29 日北新民戶字第 1040174004 號函）檢送內政部 104 年 1 月 2
1 日召開研商清查 103 年以前檢察機關針對國人與外籍配偶或大陸地區配偶虛偽結
婚偵結之案件會議紀錄，決議略以：「各戶政事務所於收受本部警政署、移民署函送
之結案書類後，應查明該結案書是否載有當事人虛偽結婚內容，如確係虛偽結婚，請
依職權撤銷結婚登記。」及戶籍法第 48 條等規定，以 111 年 1 月 27 日新北汐
戶字第 1115890973 號函，催告訴願人於文到後 10 日內辦理撤銷結婚登記，該催告
函於 111 年 2 月 7 日送達訴願人，因訴願人逾期未為辦理，原處分機關爰於 1
11 年 2 月 23 日依戶籍法第 23 條及第 48 條之 2 第 8 款規定，逕為撤銷訴
願人與徐○均之結婚登記，並以首揭 111 年 2 月 24 日新北汐戶字第 111589194
5 號函知訴願人。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分在臺灣桃園地方檢察署或司法機關未為實質認定前，逕行
認定其等為假結婚，原處分裁量不當且不合法等語。
二、答辯意旨略謂：經查桃園市專勤隊以 111 年 l 月 25 日移署北桃勤字第 111
8044201 號書函函知原處分機關徐○均與訴願人虛偽結婚，並檢附該專勤隊刑事
案件移送書及臺灣桃園地方檢察署檢察官 110 年度偵字第 20861 號不起訴處
分書為證，依該刑事案件移送書犯罪事實及檢察官不起訴處分書內容，可見訴願
人與徐○均並無結婚真意，其等至原處分機關辦理結婚登記，係使公務員將結婚
之不實事項登載於職務上所掌之公文書，足認訴願人與徐○均確係故意辦理虛偽
結婚，原處分機關依內政部函釋意旨，確認戶籍登記案件為虛偽結婚，自得本於
職權撤銷該結婚之登記，從而原處分機關於斟酌全部客觀事實及證據，依論理及
經驗法則，確信訴願人及徐○均間為故意虛偽結婚，依職權逕為撤銷其等之結婚
登記，並將行政處分的決定及理由告知當事人，均屬依法行政，並無違誤等語。
理 由
一、按戶籍法第 23 條前段規定：「戶籍登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤
銷之登記。」、第 46 條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請
人。本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並
應於登記後通知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。」、
第 48 條規定：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後 30 日內為之。但出
生登記至遲應於 60 日內為之（第 1 項）。前項戶籍登記之申請逾期者，戶政
事務所仍應受理（第 2 項）。戶政事務所查有不於法定期間申請者，應以書面
催告應為申請之人（第 3 項）。」、第 48 條之 2 第 8 款規定：「下列戶
籍登記，經催告仍不申請者，戶政事務所應逕行為之：…八、更正、撤銷或廢止
登記。…」。
二、次按內政部 104 年 1 月 27 日台內戶字第 1041200856 號函（本府民政局 1
04 年 1 月 29 日北新民戶字第 1040174004 號函）檢送內政部 104 年 1
月 21 日召開研商清查 103 年以前檢察機關針對國人與外籍配偶或大陸地區配
偶虛偽結婚偵結之案件會議紀錄，決議：「一、有關國人與外籍配偶或大陸地區
配偶虛偽結婚案件，請本部警政署清查 93 年至 103 年及移民署清查 96 年至
99 年司法機關函送之結案書類影本（請加註與正本相符章戳）予國人戶籍地戶
政事務所，同時副知本部戶政司，並請儘量於 6 個月內完成。二、各戶政事務
所於收受本部警政署、移民署函送之結案書類後，應查明該結案書是否載有當事
人虛偽結婚內容，如確係虛偽結婚，請依職權撤銷結婚登記。」。
三、卷查本案訴外人徐○均（已歿）於 90 年 10 月 17 日與訴願人（泰國籍）結婚
，旋於 90 年 11 月 22 日辦理結婚登記。嗣桃園市專勤隊以 111 年 1 月 2
5 日移署北桃勤字第 1118044201 號書函函知原處分機關徐○均與訴願人虛偽結
婚，並檢附該專勤隊刑事案件移送書及臺灣桃園地方檢察署檢察官 110 年度偵
字第 20861 號不起訴處分書為憑。原處分機關查明桃園市專勤隊函送之前揭結
案書類明確載有其等虛偽結婚內容，遂依內政部 104 年 1 月 27 日台內戶字
第 1041200856 號函（本府民政局 104 年 1 月 29 日北新民戶字第 1040174
004 號函）檢送內政部 104 年 1 月 21 日召開研商清查 103 年以前檢察機
關針對國人與外籍配偶或大陸地區配偶虛偽結婚偵結之案件會議紀錄，決議略以
：「各戶政事務所於收受本部警政署、移民署函送之結案書類後，應查明該結案
書是否載有當事人虛偽結婚內容，如確係虛偽結婚，請依職權撤銷結婚登記。」
及戶籍法第 48 條等規定，以 111 年 1 月 27 日新北汐戶字第 1115890973
號函，催告訴願人於文到後 10 日內辦理撤銷結婚登記，該催告函於 111 年 2
月 7 日送達訴願人，因訴願人逾期未為辦理，原處分機關爰於 111 年 2 月
23 日依戶籍法第 23 條及第 48 條之 2 第 8 款規定，逕為撤銷訴願人與徐
○均之結婚登記，並以 111 年 2 月 24 日新北汐戶字第 1115891945 號函知
訴願人，此有桃園市專勤隊 111 年 1 月 25 日移署北桃勤字第 1118044201
號書函檢附該專勤隊刑事案件移送書及臺灣桃園地方檢察署檢察官 110 年度偵
字第 20861 號不起訴處分書等影本附卷可稽，揆諸首揭法令規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張原處分在臺灣桃園地方檢察署或司法機關未為實質認定前，逕行認
定其等為假結婚，原處分裁量不當且不合法等語。惟查，桃園市專勤隊刑事案件
移送書犯罪事實第 7 點明確記載：「案經通知 H 嫌（即訴願人）於上記到案
時地（二）供稱，坦承透過鄭嫌夫妻介紹國人徐○均（歿）辦理虛偽結婚，惟鄭
嫌夫妻雖未收取仲介費，但要求 H 嫌幫忙介紹蔡嫌及 P 嫌給鄭嫌夫妻作人頭
老公，再與臺灣人士辦理虛偽結婚，而蔡嫌及 P 嫌分別支付 27 萬元泰幣（相
當於臺幣 25 萬元）及 18 萬元泰幣（相當於臺幣 16 萬 5 千元）給鄭嫌」，
足認訴願人與徐○均確係故意辦理虛偽結婚；又臺灣桃園地方檢察署檢察官 110
年度偵字第 20861 號不起訴處分書固未針對訴願人與徐○均二人有無假結婚一
事為實質調查，然綜觀該不起訴處分書所載之桃園市專勤隊移送意旨，亦可見訴
願人與徐○均並無結婚真意，其等至原處分機關辦理結婚登記，係使公務員將結
婚之不實事項登載於職務上所掌之公文書，而訴願人所涉偽造文書等罪嫌雖因已
逾追訴權時效為由，經檢察官為不起訴處分，惟並不影響訴願人與徐○均係故意
辦理虛偽結婚之客觀事實。是本案原處分機關經審酌前揭桃園市專勤隊刑事案件
移送書及臺灣桃園地方檢察署檢察官 110 年度偵字第 20861 號不起訴處分書
內容，本其確信而認定事實，並依論理及經驗法則判斷事實之真偽，認其等婚姻
關係屬虛偽而無效，遂依內政部 104 年 1 月 21 日召開研商清查 103 年以
前檢察機關針對國人與外籍配偶或大陸地區配偶虛偽結婚偵結之案件會議決議及
戶籍法第 48 條等規定，以 111 年 1 月 27 日新北汐戶字第 1115890973 號
函，催告訴願人於文到後 10 日內辦理撤銷結婚登記，因訴願人逾期未為辦理，
原處分機關爰依戶籍法第 23 條及第 48 條之 2 第 8 款規定，逕為撤銷訴願
人與徐○均之結婚登記，並以 111 年 2 月 24 日新北汐戶字第 1115891945
號函知訴願人，核其認事用法，難認有何違法或不當，訴願人上開主張，不足採
據，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 蔡進良（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 5 月 19 日
|