新北市政府訴願決定書 案號：1114101243 號
訴願人 詮○科技有限公司
代表人 劉○福
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因廢止工廠登記事件，不服原處分機關民國 111 年 10 月 7 日新北經
登字第 1118128467 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人前經原處分機關核准於新北市○○區○○街 100 號 3 樓設立工廠（登記
編號：65006441，下稱系爭工廠），產業類別為電子零組件製造業及電腦、電子產品
及光學製品製造業。原處分機關於 111 年 9 月 15 日至系爭工廠稽查，發現現場
為大○彩色印刷有限公司（下稱大○公司）之辦公室，未見生產使用之機器設備，有
工廠主要設備已搬遷，無製造、加工之情形，且系爭工廠於 106 年 11 月 22 日經
原處分機關准予登記，登記使用廠房範圍為該門牌建號之全部，並無工廠附屬設施（
如辦公室等），原處分機關審認系爭工廠有工廠管理輔導法第 20 條第 2 項第 2
款所列視同歇業之情形且未向主管機關申報，爰依同法第 20 條第 1 項之規定，以
111 年 10 月 7 日新北經登字第 1118128467 號函（下稱系爭處分）逕為廢止系
爭工廠之工廠登記。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人係從事擴大器電子零組件製造測試加工，與大○公司共同
承租系爭工廠廠房，近年因疫情影響，業務緊縮，有接訂單才會有工作人員在工
廠作業，儀器設備皆放在廠區內，因現場大○公司新進人員不清楚實際情況，導
致原處分機關誤解已無生產加工等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於 111 年 9 月 15 日至系爭工廠稽查，現場為大
○公司辦公室使用，未見生產使用之機器設備，稽查紀錄並由大○公司負責人簽
名，有工廠管理輔導法第 20 條第 2 項第 2 款所列視同歇業之情形，原處分
機關以系爭處分廢止系爭工廠之工廠登記，洵屬有據等語。
理 由
一、按工廠管理輔導法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月 15
日新北府經秘字第 1041271121 號公告：「公告本府關於工廠管理輔導法 .....
. 所定主管機關權限，劃分予本府經濟發展局執行，……均自 104 年 7 月 2
4 日生效。」。
二、次按工廠管理輔導法第 3 條第 1 項及第 2 項規定：「本法所稱工廠，指有
固定場所從事物品製造、加工，其廠房達一定面積，或其生產設備達一定電力容
量、熱能者（第 1 項）。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一
定電力容量、熱能之認定標準，由中央主管機關定之（第 2 項）。」、第 20
條規定：「工廠歇業者，應申報主管機關，未申報者，由主管機關逕為廢止其工
廠登記（第 1 項）。工廠有下列情形之一者，視同歇業：一、有事實足以認定
工廠自行停工超過 1 年。二、工廠主要生產設備已搬遷，經主管機關認定無製
造、加工之事實（第 2 項）。」。
三、卷查原處分機關於 111 年 9 月 15 日至系爭工廠稽查，發現現場為大○公司
之辦公室，未見生產使用之機器設備，有工廠主要設備已搬遷，無製造、加工之
事實，原處分機關審認系爭工廠有工廠管理輔導法第 20 條第 2 項第 2 款所
列視同歇業之情形，且未向主管機關申報，爰以系爭處分逕為廢止系爭工廠之工
廠登記，此有原處分機關 111 年 9 月 15 日工廠勘查紀錄表及稽查照片數幀
影本附卷可稽，原處分機關審認系爭工廠有工廠管理輔導法第 20 條第 2 項第
2 款所列視同歇業之情形且未向主管機關申報，依同法第 20 條第 1 項之規定
，爰以系爭處分逕為廢止系爭工廠之工廠登記，揆諸首揭條文規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張與大○公司共同承租系爭工廠廠房，原處分機關誤解已無生產加工
等語。惟查依原處分機關 111 年 9 月 15 日工廠勘查紀錄表，現場勘查情形
為訴願人主要設備已搬遷無作業，現場為大○公司辦公室辦公使用，並由大○公
司負責人簽名，另蓋有大○公司發票章。再依卷附稽查照片所示系爭工廠現況均
為辦公座位，並無生產使用之機器設備，縱使訴願人係與大○公司共同承租系爭
工廠廠房，亦難認有製造、加工之事實。從而原處分機關以系爭工廠有工廠管理
輔導法第 20 條第 2 項第 2 款所列視同歇業之情形且未向主管機關申報，依
同法第 20 條第 1 項之規定，以系爭處分逕為廢止系爭工廠之工廠登記，於法
並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 2 月 8 日
|