新北市政府訴願決定書 案號：1113120600 號
訴願人 孫○舜
上列訴願人因檢舉違章建築事件，不服本府違章建築拆除大隊民國 111 年 6 月 2
0 日市長信箱案件回復辦理通知（案號：H220000-0000），提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、本案依訴願人民國（下同）111 年 5 月 20 日「訴願書」所載，其行政處分書
發文日期及文號一欄雖記載：「新北拆認二字第 1093265156 號、新北拆認二字
第 1093279082 號」，惟訴願請求一欄卻記載：「依違章建築處理辦法第 11 條
之 1、第 2 項第 2 款、第 1 條，危害公共安全、占用屋頂避難平台，執行
強制拆除違章。」，致訴願標的未盡明確，前經本府以 111 年 6 月 10 日新
北府訴行字第 1111086470 號函請訴願人於文到之次日起 20 日內補正，並據訴
願人補正本府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）111 年 6 月 20 日市長信箱
案件回復辦理通知（案號：H220000-0000，下稱系爭案件辦理通知）。是以，本
案將以該案件辦理通知為訴願標的，合先敘明。
二、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」。是以，提起
訴願以有行政處分存在為前提要件。又依訴願法第 3 條第 1 項規定：「本法
所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力
措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」，及訴願法第 77 條第 8 款
規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…八、對於非行
政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」。
三、次按訴願法第 2 條規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法
定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願（第 1 項
）。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為 2 個月（第 2 項）
。」。所謂「依法申請之案件」，係指人民依據法令之規定，有向機關請求就某
一特定具體之事件，為一定處分之公法權利者而言；所謂「應作為而不作為」，
係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。是
法令如僅係規定行政機關之職權行使，因其並非賦予人民有公法上請求行政機關
為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機
關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於「依法申請之案件」（最高
行政法院 102 年度裁字第 266 號裁定意旨參照）。
四、復按臺北高等行政法院 104 年度訴字第 284 號裁定意旨略以：「…按個人是
否具有公法上權利或法律上利益之認定，參照司法院釋字第 469 號解釋，係採
保護規範說為理論基礎，應指法律明確規定特定人得享有權利；或對符合法定條
件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求者；或是如法
律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象
、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意
旨者…為判斷標準。而具有該等權利之人民，其即得要求國家給予特定之利益或
者為特定之行為，此為『主觀公權利』，若法律之規定僅在保護抽象的公共利益
，並非為特定或可得特定之人而設，則人民所享受到之利益即僅屬於『反射利益
』…建築法規乃係為公共利益，並未寓有保障特定個人之意旨，人民自無從據該
法律規定請求主管機關在其權限作成該等行為之公法上權利，人民如向主管機關
提出陳情或檢舉，僅係促使主管機關發動職權調查，至於調查處理結果無論為何
，均不對陳情人或檢舉人直接發生任何法律效果…。」。
五、卷查訴願人前以 111 年 5 月 20 日訴願書及本府市長信箱人民陳情案件，請
求拆除大隊拆除坐落於本市○○區○○路 99 號 15 樓頂樓違建增設之冷卻水塔
，案經拆除大隊以系爭案件辦理通知回復略以：「…有關您反映本市○○區○○
路 99 號頂涉及違章建築一案，經查業以新北拆認二字第 1093265156 、109327
9082 號公文拍照建檔列管在案，並依新北市違章建築拆除優先次序表規定辦理
。」，訴願人不服，提起本件訴願。
六、本案依訴願人主張得否提起本件訴願，參照臺北高等行政法院 104 年度訴字第
284 號裁定意旨及司法院釋字第 469 號解釋所採保護規範理論，應視其依法是
否有公法上權利而論斷。揆諸建築法第 1 條之立法目的：「為實施建築管理，
以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法…。」，以
及同法第 97 條之 2 規定授權訂定之違章建築處理辦法第 5 條前段規定：「
直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起 5 日
內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。」，是建築法規定顯係為公共利益
而設，並未寓有保障特定個人之意旨，且違章建築之認定及拆除，核屬行政機關
之職權行使，並非賦予人民有促請行政機關為行政處分之公法上請求權，故本案
僅屬建議、舉發之陳情性質，係促請拆除大隊考量是否為其請求之行為，而非屬
於依法申請之案件，拆除大隊以系爭案件辦理通知所為之回復，亦僅係就該事件
所為單純事實敘述及理由說明，並非對人民之請求有所准駁，核屬觀念通知，而
非行政處分，訴願人對於非行政處分提起訴願，程序即有未合，自不應受理。
七、綜上論結，本件訴願為程序不合，依訴願法第 77 條第 8 款規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 李永裕（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 羅承宗
委員 朱宸佐
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 7 月 27 日
|