新北市政府訴願決定書 案號：1113070382 號
訴願人 郭○禎
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關民國 111 年 3 月 15
日新北工寓字第 1110431322 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案
，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○路○段 239 巷 2 至 26 號青○○市公寓大廈（下稱系
爭大廈）之管理負責人（民國（下同）110 年 6 月 21 日向本市土城區公所書面報
備，經該所以 110 年 6 月 28 日新北土工字第 1102429737 號函存參），因未依
公寓大廈管理條例（下稱本條例）第 20 條第 1 項規定公告 110 年 1 月至 12
月財務報表（下稱系爭財報），原處分機關於接獲住戶陳情後，先後以 110 年 11
月 24 日新北工寓字第 1102245821 號函、110 年 12 月 23 日新北工寓字第 11024
69582 號函限期訴願人依相關規定公告系爭財報或以書面方式向原處分機關陳述意見
，並於 111 年 1 月 14 日以新北工寓字第 1110084571 號函通知訴願人訂於 111
年 2 月 10 日辦理會勘在案。嗣原處分機關是日派員赴現場勘查，查知訴願人仍
未辦理公告系爭財報，原處分機關遂以訴願人違反本條例第 20 條第 1 項規定，依
同條例第 49 條第 1 項第 7 款規定，裁處訴願人新臺幣（下同）4 萬元罰鍰，並
限期於 111 年 4 月 10 日前履行職務。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：我們管委會因所有委員們全部被告及總幹事也被告，導致委員們
心生恐懼，也紛紛求離職。委員任期未到、有公告給社區住戶系爭財報，並於 1
10 年 12 月 30 日區分所有權人會議上已經報告給所有住戶了，之後也會再詳
細列出系爭財報，為何原處分機關一直不聽？依據原處分機關新北工寓字第 111
0431322 號函所陳訴願人未公告系爭財報，實屬不實，區權大會皆已說明了，何
來違反之說辭。依據行政處分所述，本人已遵照辦理，原處分機關逕以單面之認
定違反第 20 條、依同法第 49 條第 1 項第 7 款規定，不合常理，何以證明
影響住戶權益等語。
二、答辯意旨略謂：緣訴願人為系爭大廈之管理負責人因未依本條例第 20 條第 1
項規定公告系爭財報，原處分機關於接獲住戶陳情後，先後以 110 年 11 月 2
4 日新北工寓字第 1102245821 號函、110 年 12 月 23 日新北工寓字第 11024
69582 號函限期訴願人依相關規定公告系爭財報或以書面方式向原處分機關陳述
意見，並於 111 年 1 月 14 日以新北工寓字第 1110084571 號函通知訴願人
訂於 111 年 2 月 10 日辦理會勘在案。嗣原處分機關是日派員赴現場勘查，
查知訴願人仍未辦理公告系爭財報之義務，原處分機關依法裁罰，並無違誤，訴
願人所辯，核無理由等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月
23 日新北府工寓字第 1041320591 號公告：「主旨：本府關於公寓大廈管理條
例所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 2 月 23
日北府工使字第 1000127444 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24
日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按公寓大廈管理條例第 3 條規定：「本條例用辭定義如下：…九、管理委員
會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有
權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。十、管理負責人：指未成立管理
委員會，由區分所有權人推選住戶 1 人或依第 28 條第 3 項、第 29 條第 6
項規定為負責管理公寓大廈事務者…。」、第 20 條第 1 項規定：「管理負責
人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費
用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共
基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人
或新管理委員會。」、第 29 條第 1 項規定：「公寓大廈應成立管理委員會或
推選管理負責人。」及第 49 條第 1 項第 7 款規定：「有下列行為之一者，
由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並得令
其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：七、管理負責人
、主任委員或管理委員違反第 20 條所定之公告或移交義務者。」。
三、卷查訴願人為系爭大廈之管理負責人（110 年 6 月 21 日向本市土城區公所書
面報備，經該所以 110 年 6 月 28 日新北土工字第 1102429737 號函存參）
，因未依本條例第 20 條第 1 項規定公告系爭財報，原處分機關於接獲住戶陳
情後，先後以 110 年 11 月 24 日新北工寓字第 1102245821 號函、110 年 1
2 月 23 日新北工寓字第 1102469582 號函請訴願人限期依相關規定公告財務報
表或以書面方式向原處分機關陳述意見，並於 111 年 1 月 14 日以新北工寓
字第 1110084571 號函通知訴願人訂於 111 年 2 月 10 日辦理會勘在案。嗣
原處分機關是日派員赴現場勘查，經詢問社區住戶，查知訴願人仍未辦理公告系
爭財報，訴願人於當日請假未出席，未提供已公告系爭財報之事證；原處分機關
再於 111 年 2 月 15 日以新北工寓字第 1110266887 號函請訴願人於 111
年 3 月 1 日前辦理公告系爭財報或陳述意見，惟訴願人逾期仍不回復，經原
處分機關於 111 年 3 月 7 日再次電詢訴願人，訴願人回復社區現無總幹事
，無法處理社區事務，此有系爭大廈住戶 110 年 11 月 13 日及 110 年 11
月 18 日本府人民陳情案件明細表、原處分機關前揭函文、111 年 2 月 10 日
會勘紀錄表影本、111 年 3 月 7 日公務電話紀錄等附卷可稽，訴願人違規事
證，應堪認定。
四、至訴願人主張管委會因所有委員們全部被告及總幹事也被告，導致委員們心生恐
懼，紛紛求離職。委員任期未到、有公告給社區住戶系爭財報，並於 110 年 1
2 月 30 日區分所有權人會議上已經報告給所有住戶了，原處分機關逕以單面之
認定違反第 20 條、依同法第 49 條第 1 項第 7 款規定，不合常理，何以證
明影響住戶權益等語。惟查本條例第 20 條第 1 項前段規定，其立法目的係規
範公寓大廈管理負責人或管理委員會應將公共基金或管理費之收支、保管及運用
情形定期公告之義務，俾使住戶能得知該公寓大廈運作之現實財務狀況，而訴願
人未依上開規定於公寓大廈公告欄內或主要出入口明顯處定期公告系爭財報，即
有法定義務之違反。另訴願人主張已於 110 年 12 月 30 日區分所有權人會議
報告財務收支明細一事，查訴願人於區分所有權人會議提出會計報告、結算報告
，核屬依本條例第 36 條第 10 款規定應提出之年度文件，與本條例第 20 條第
1 項所規定之定期公告財務報表等資料，分屬二事，訴願人主張，難認有理。從
而，原處分機關以訴願人違反本條例第 20 條第 1 項規定，依同條例第 49 條
第 1 項第 7 款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴願人 4 萬元
罰鍰，並限期於 111 年 4 月 10 日前履行職務，於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 景玉鳳（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期履行職務部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向
臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期履行職務部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個
月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 7 月 6 日
|