新北市政府訴願決定書 案號：1113061393 號
訴願人 莊○勳
上列訴願人因陳情、檢舉事件，認本府工務局對於人民依法申請之案件，應作為而不
作為，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第 2 條規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定
期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願（第 1 項）
。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為 2 個月（第 2 項）。
」。所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務
，卻違反此一作為義務而言。是法令如僅係規定行政機關之職權行使，因其並非
賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行
政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非
屬於「依法申請之案件」。（最高行政法院 102 年度裁字第 266 號裁定意旨
參照）。且同法第 77 條第 8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應
為不受理之決定：八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提
起訴願者。」。
二、次按行政程序法第 173 條第 2 款規定：「人民陳情案有下列情形之一者，得
不予處理：二、同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者。
」。
三、卷查訴願人前於民國（下同）111 年 5 月 16 日人民陳情案件（案件編號：J2
20000-0000）、111 年 5 月 27 日人民陳情案件（案件編號：J220000-0000）
向本府工務局（下稱工務局）陳情，並經該局回覆在案。訴願人復於 111 年 6
月 6 日（案件編號：J220000-0000）向工務局陳情，經該局以 111 年 6 月
23 日新北工建字第 1111152291 號函復略以：「說明：…三、臺端…以 111
年 5 月 16 日人民陳情案 J220000-0000 及 111 年 5 月 27 日人民陳情案
J220000-0000 ，追問容積獎勵及機車停車空間等相關法規釋示及建築執照技術
審查部分檢討依據…因不滿本局回應內容，以 111 年 6 月 6 日人民陳情案
J220000-0000 ，陳情同一內容。…八、綜上所述，爾後倘本案再次陳情，且無
其他足以影響處理結果之新事證或補充資料，則將不再回復。」。嗣訴願人以 1
11 年 12 月 11 日訴願書主張「新北市工務局應依法處理並且一一回復訴願人
六項檢舉其處理結果及法律依據，原 111 年 6 月 30 日陳情／檢舉函，至今
未回復」，提起訴願。
四、查訴願人 111 年 6 月 30 日陳情／檢舉函，依前揭最高行政法院 102 年度
裁字第 266 號裁定意旨，並非屬於「依法申請之案件」，則工務局就其 111
年 6 月 30 日陳情／檢舉函未予回復，自難認有訴願法第 2 條第 1 項之應
作為而不作為之情形。況查訴願人多次向工務局提出陳情，業經該局以 111 年
6 月 23 日新北工建字第 1111152291 號函復略以，爾後倘本案再次陳情，且無
其他足以影響處理結果之新事證或補充資料，則將不再回復等語。則工務局對非
屬依法申請之案件，自難認有應作為而不作為之情形。是本件非屬依法申請案件
，訴願人據以提起本件訴願，自非屬訴願救濟範圍內之事項，依訴願法第 77 條
第 8 款規定，不應受理。
五、又本案依訴辯雙方所提書面資料已足審決，訴願人申請到會進行言詞辯論一節，
核無必要，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，依訴願法第 77 條第 8 款規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 2 月 9 日
|