新北市政府訴願決定書 案號：1111121083 號
訴願人 陳○州
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反環境用藥管理法事件，不服原處分機關民國 111 年 2 月 21 日
新北環稽字第 1110278111 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000013 號裁處書所
為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照，於蝦○購
物網站（會員帳號：000000）刊登「德國蟑螂迷幻餵食飼料」、「果蠅出軌了…甜蜜
陷阱屋（20ml）」及「二氧化氯，綠色消毒劑（10 錠）內單顆包裝（現貨供應），
需要統編請告知」產品效能及安全性等商品資訊。原處分機關認訴願人涉及環境用藥
廣告行為，已違反環境用藥管理法第 32 條規定，遂依同法第 48 條第 1 款及違反
環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第 2 點附表項次 27 規定，以民國（下同）11
1 年 2 月 21 日新北環稽字第 1110278111 號函併附同日新北環稽字第 00-000-00
0013 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環
境教育法第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，裁處環境講習 2 小
時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於蝦○拍賣網站刊登的「德國蟑螂餵食飼料」，已載明「
成分：卵磷脂，維他命 E，維他命 B12，火麻油等。天然食材，不含任何環境藥
品」，並於回函釋明此商品為餵食飼料，用於取得蟑螂等餵養食蟲動物所需；而
「果蠅出軌了…甜蜜陷阱屋」亦載明陷阱屋、特殊果酸、不含藥品成分、引誘方
式等等，也是用於取得果蠅等餵養小型食蟲動物所需，兩者都是餵食飼料而非環
境用藥；而「二氧化氯，綠色消毒劑」，行政院環境保護署 107 年 3 月 7
日環署化字第 1078000112 號令第 12 條第 3 款（訴願人誤植為「項」）載明
二氧化氯已免申請許可證，為非環境用藥，且本物品也於內文中敘明「列為食品
用洗潔劑，可接觸食品器具包裝等食品接觸面之主要消毒成分…。」等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人刊登「德國蟑螂餵食飼料」、「果蠅出軌了…甜蜜陷阱屋
」等產品，用途符合環境用藥管理法第 5 條第 1 項第 1 款所定「其他防制
有害環境衛生生物之藥品」定義；又依行政院環境保護署 107 年 3 月 7 日
修正發布環境用藥許可證申請核發作業準則第 12 條第 3 款：「下列物質作為
環境用藥，免申請許可證：…三、次氯酸及其鹽類、亞氯酸鈉、二氧化氯、硼砂
（酸）原體。」，訴願人刊登之「二氧化氯，綠色消毒劑」，其二氧化氯成分非
屬原體，且用途涉及環境衛生消毒殺菌，確屬環境用藥管理法所稱環境衛生用藥
。訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照，逕於
網路刊登環境用藥廣告，且廣告內容包含德國蟑螂迷幻餵食飼料、消除滿天飛蚊
、環境消毒劑、消毒殺菌等產品效能及安全性等資訊，違規事實明確等語。
理 由
一、本案訴願人前於 111 年 3 月 29 日（機關收文日期）提起訴願，經本府以 1
11 年 5 月 18 日新北府訴決字第 1110683303 號函檢送訴願決定書，認其訴
願之提起已逾越法定救濟期間，為「訴願不受理」之決定在案，訴願人不服，提
起行政訴訟，經臺灣新北地方法院 111 年度簡字第 88 號行政訴訟判決審認，
訴願人實際居住於土城住居所（新北市○○區○○路 278 巷 10 弄 9 號 5
樓），且為原處分機關所知悉，惟系爭裁處書仍寄存送達於訴願人中和戶籍地址
（新北市○○區○○街 30 巷 8 號 5 樓）之當地郵局，自不生合法送達效力
，故將訴願決定撤銷，由本府重為適法之訴願決定。是以，本案將以系爭裁處書
為訴願標的，實體審議其處分之合法妥適性，合先敘明。
二、按環境用藥管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…環境用藥
管理法…環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日
生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
三、次按環境用藥管理法第 5 條第 1 項規定：「本法用詞，定義如下：一、環境
用藥：指下列環境衛生、污染防治用藥品或微生物製劑，依其使用濃度及使用方
式分為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環境用藥：（一）環境衛生用殺蟲劑
、殺劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。…二、環境用
藥原體：指用以製造、加工一般環境用藥、特殊環境用藥所需之有效成分原料。
三、一般環境用藥：指以環境用藥原體經製造、加工，所含有效成分符合中央主
管機關所規定限量，使用簡便之藥品。四、特殊環境用藥：指以環境用藥原體經
製造、加工，須在安全防護措施下使用或其他經中央主管機關認定之藥品…。」
、第 32 條規定：「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可
執照者，不得為環境用藥廣告。」、第 48 條第 1 款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得限期令其改善；屆期未改善
或情節重大者，撤銷、廢止其許可證或許可執照，必要時，並得勒令停工、停業
或歇業：一、違反…第 32 條…規定。」。違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量
基準第 2 點規定：「違反本法規定者，罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算
應處罰鍰。」。
四、復按行政院環境保護署 96 年 10 月 8 日環署毒字第 0960076189 號函釋略以
：「說明：一、依環境用藥管理法第 5 條第 1 項規定，環境衛生用藥係指環
境衛生用殺蟲劑、殺劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品
。如蚊香、電蚊香、液體電蚊香、噴霧殺蟲劑、蟑螂藥、螞蟻藥、老鼠藥、環境
衛生殺菌劑等，以及丸、合成樟腦丸、對二氯苯等防蟲藥劑。二、另依環境用
藥管理法第 32 條規定，非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業
許可執照者，不得為環境用藥廣告。又網路販（拍）賣係為廣告行為，如一般民
眾、個人或未依規定之業者，上網（包括虛擬網路商店）販賣環境衛生用藥（包
括一般環境衛生用藥或特殊環境衛生用藥）者，則為非法廣告，並依環境用藥管
理法第 48 條處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰…。」。
五、再按環境用藥許可證申請核發作業準則第 2 條規定：「製造、加工或輸入環境
用藥者，應檢具申請書及附件 1 之證明文件、資料，向中央主管機關申請環境
用藥許可證（以下簡稱許可證）。」、第 12 條第 3 款規定：「下列物質作為
環境用藥，免申請許可證：…三、次氯酸及其鹽類、亞氯酸鈉、二氧化氯、硼砂
（酸）原體。」。
六、末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、環境教育法施行細則第 7 條第 1
2 款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保
護法律如下：…十二、環境用藥管理法。」，及環境講習執行辦法第 8 條第 1
項規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
七、卷查訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照，於
蝦○購物網站（會員帳號：000000）刊登「德國蟑螂迷幻餵食飼料」、「果蠅出
軌了…甜蜜陷阱屋（20ml）」及「二氧化氯，綠色消毒劑（10 錠）內單顆包裝
（現貨供應），需要統編請告知」產品效能及安全性等商品資訊。原處分機關認
訴願人涉及環境用藥廣告行為，此有蝦○購物網站販售頁面、蝦○購物網站會員
資料、原處分機關稽查紀錄（稽查紀錄編號： 04E11087015）影本等附卷可稽，
訴願人違規事證應堪認定。原處分機關認訴願人違反環境用藥管理法第 32 條規
定，依同法第 48 條第 1 款及違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第 2
點附表項次 27 規定，計算本案違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
八、至訴願人主張所販售之「德國蟑螂餵食飼料」及「果蠅出軌了…甜蜜陷阱屋」，
已載明成分不含環境藥品，且兩者都是餵食飼料，用於取得蟑螂、果蠅等餵養食
蟲動物所需，並非環境用藥，而「二氧化氯，綠色消毒劑」，依環境用藥許可證
申請核發作業準則第 12 條第 3 款規定免申請許可證，亦非環境用藥等語。惟
依環境用藥管理法第 5 條第 1 項第 1 款規定及行政院環境保護署 96 年 1
0 月 8 日環署毒字第 0960076189 號函釋意旨，環境用藥係指環境衛生用殺蟲
劑、殺劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品，包含蟑螂藥
、螞蟻藥、老鼠藥、環境衛生殺菌劑以及防蟲藥劑等，經檢視卷附訴願人蝦○購
物網站販售頁面，其刊登之 3 類產品顯係用於殺蟑、除蟲及殺菌消毒，符合前
揭規定有關「環境用藥」之定義。另查環境用藥許可證申請核發作業準則第 2
條及第 12 條等規定，係規範製造、加工或輸入環境用藥者，原則應向中央主管
機關申請環境用藥許可證，例外於二氧化氯原體作為環境用藥時，免申請許可證
，惟此與訴願人涉及非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可
執照，上網販售並為環境用藥廣告之行為，係屬二事，訴願人上開主張容有誤解
。從而，原處分機關以訴願人違反環境用藥管理法第 32 條規定，依同法第 48
條第 1 款及違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第 2 點附表項次 27 規
定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條及環境講習執行辦法第
8 條第 1 項附件 1 規定，裁處環境講習 2 小時，於法並無違誤，原處分應
予維持。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉定基（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 11 月 30 日
|