新北市政府訴願決定書 案號：1111120891 號
訴願人 交○部○○○○局
代表人 趙○華
代理人 林○松
代理人 劉○辰
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 111 年 7 月 28 日新
北環稽字第 00-000-000022 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）111 年 5 月 31 日 11 時 30 分許，派員至本市○○
區○○段 225 地號土地（位於本市○○區○○○路金龍抽水站旁，下稱系爭土地）
稽查，發現該土地遭棄置廢棄物，致影響環境衛生，訴願人為系爭土地之管理人，原
處分機關遂以 111 年 6 月 7 日新北環衛汐字第 1111037792 號函請訴願人於文
到 10 日內清除改善。嗣原處分機關於 111 年 6 月 20 日 15 時 40 分許派員至
系爭土地複查，現場仍有前述廢棄物影響公共環境衛生之情事。原處分機關認訴願人
已違反廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定，遂依同法第 50 條第 1 款及違反廢棄
物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規定，以 111 年 7 月 28
日新北環稽字第 00-000-000022 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（
下同）l,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本案稽查地點之使用範圍包含○○○○主線、地方道路側綠帶及河堤圍牆等，
按目前實際使用狀況核屬道路用地（即交通用地）。依公路修建養護管理規則
第 44 、45 條規定，○○○○之土地管理機關訴願人與稽查地點之養護管理
機關新北市政府不一致，基於公地公用原則，土地管理機關得維持從來之登記
，免辦分割或變更，故稽查地點於地籍謄本雖登記管理者為訴願人，但不能逕
自認定就是養護權責機關。本案應由新北市政府要求其相關單位養護改善，原
處分機關認定訴願人無法提供明確單位處理稽查地點廢棄物，故處分訴願人，
惟市區道路養護分工權責應屬新北市政府，本機關無法逕自判定何單位。
（二）按行政院環境保護署（下稱環保署）95 年 6 月 29 日環署廢字第 0950047
895 號函及 96 年 12 月 14 日環署廢字第 0960090336 號函意旨，廢棄物清
理法第 11 條第 1 款之適用範圍，應排除同法第 11 條第 9 款規定之情形
，故本案應優先適用廢棄物清理法第 11 條第 9 款規定，原處分機關逕依廢
棄物清理法第 11 條第 1 款及同法第 50 條第 1 款規定裁處，適用法令顯
有違誤。訴願人所屬北分局基於維護公共利益及環境衛生之考量，已於 111
年 8 月 9 日先行代新北市政府清除稽查地點上之廢棄物等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人說明本案違法行為應歸責他人，惟未提供實際行為人或權
責機關資料、移管紀錄等佐證資料，故本局不予採納。再檢視該處棄置廢棄物位
置為○○○○橋墩設施，訴願人僅以公路修建養護管理規則第 44 、45 條規定
說明非其維護管理，然本案廢棄物堆置地點並未符合上揭管理規則所列舉之設施
，訴願人所述顯不足採。有關訴願人陳稱應優先適用廢棄物清理法第 11 條第 9
款規定，惟本案違規地點為○○○○橋墩基礎設施相關土地，並不符合上述規定
之要件，本局依廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定裁處訴願人（系爭土地之管
理人），尚屬合理等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…廢棄物清理
法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生效。」。準此，
本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按廢棄物清理法第 11 條規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘
在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關
者，由所有人、管理人或使用人清除。…九、道路之安全島、綠地、公園及其他
公共場所，由管理機構清除。」、第 50 條第 1 款規定：「有下列情形之一者
，處新臺幣 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成
改善者，按日連續處罰：一、不依第 11 條第 1 款至第 7 款規定清除一般廢
棄物。」，及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規
定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第
1 項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務
所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉
及一般廢棄物者，適用附表 1。」。
三、復按土地法第 2 條第 1 項規定：「土地依其使用，分為左列各類。…第 3
類交通水利用地；如道路、溝渠、水道、湖泊、港灣、海岸、堤堰等屬之。」、
公路修建養護管理規則第 44 條規定：「高架公路下方之平行道路、○○○○及
快速公路之交○○區○○○路兩側附設之側車道，其土地管理機關之登記，如與
該路養護權責機關不一致且不易分割變更時，基於公地公用原則，其土地管理機
關得維持從來之登記，免辦分割或變更。」、第 45 條規定：「公路○○市○○
路部分，其附設於道路之人行道、人行陸橋、人行地下道、排水溝渠、標誌、號
誌、照明、景觀設施及植栽等設施，除經公路主管機關同意者外，均應○○市○
○路主管機關養護管理。」。
四、末按環保署 95 年 6 月 29 日環署廢字第 0950047895 號函釋意旨略以：「…
依廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定：『土地或建築物與公共衛生有關者，由
所有人、管理人或使用人清除。』；且依土地法第 2 條規定，交通水利用地，
如道路、溝渠、水道等均屬土地之範圍…本案之道路（含安全島）髒亂、影響公
共衛生者，若屬上開規定之土地或建築物之範疇，自可逕依廢棄物清理法第 11
條第 1 款規定由土地所有人、管理人或使用人清除…另『道路』之範圍，亦包
含在廢棄物清理法第 11 條第 9 款規定之『其他公共場所』內；故在執行上，
宜就實際狀況予以實質認定，並引用適當之條文，例如廢棄物清理法第 11 條第
2 款、第 3 款之規定，亦有規定道路範圍之清除。」。
五、卷查原處分機關於 111 年 5 月 31 日 11 時 30 分許，派員至系爭土地稽查
，發現該土地遭棄置廢棄物，致影響環境衛生，訴願人為系爭土地之管理人，原
處分機關遂以 111 年 6 月 7 日新北環衛汐字第 1111037792 號函請訴願人
於文到 10 日內清除改善。嗣原處分機關於 111 年 6 月 20 日 15 時 40 分
許派員至系爭土地複查，現場仍有前述廢棄物影響公共環境衛生之情事，此有原
處分機關 111 年 5 月 31 日稽查紀錄（編號： 04E11132553）、111 年 6
月 20 日稽查紀錄（編號： 04E11136684）、土地建物查詢資料及採證照片影本
數幀等附卷可稽。原處分機關認訴願人已違反廢棄物清理法第 11 條第 1 款規
定，依同法第 50 條第 1 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第
1 項第 1 款附表 1 項次 1 規定，計算本案違規情節之罰鍰額度（摘錄）如
下表：
六、至訴願人主張稽查地點核屬道路用地（即交通用地），依據公路修建養護管理規
則第 44 條、第 45 條規定，○○○○之土地管理機關訴願人與稽查地點之養護
權責機關新北市政府不一致，本案應由新北市政府要求其相關單位養護改善等語
。惟查本案違規地點為○○○○橋墩基礎設施，與前揭公路修建養護管理規則所
規定○○市○○路主管機關養護管理之設施未盡相符；另經檢視卷附土地建物查
詢資料，系爭土地之土地管理者為訴願人，且訴願人亦未提供移管紀錄等相關資
料，以佐證其非系爭土地實際管理人，是訴願人上開主張，尚難執為免責之論據
。
七、又訴願人主張廢棄物清理法第 11 條第 1 款之適用範圍，應排除同法第 11 條
第 9 款規定之情形，本案應優先適用廢棄物清理法第 11 條第 9 款規定，原
處分機關適用法令顯有違誤等語。惟按土地法第 2 條第 1 項規定，道路用地
應屬土地之範疇，依廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定自得命土地所有權人、
管理人或使用人負廢棄物清除責任，不依規定清除者，並得依廢棄物清理法第 5
0 條第 1 款規定予以處分；另查「道路」之範圍，亦包含在廢棄物清理法第 1
1 條第 9 款規定之「其他公共場所」內，惟執行上宜就實際狀況實質認定，並
引用適當之條文（環保署 95 年 6 月 29 日環署廢字第 0950047895 號函釋意
旨參照），故系爭土地縱屬廢棄物清理法第 11 條第 9 款規定之「其他公共場
所」，仍無排除同法第 11 條第 1 款規定之適用，訴願人上開主張容有誤解。
從而，原處分機關以系爭裁處書裁處訴願人 1,200 元罰鍰，應認於法並無違誤
，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 蔡進良（代理）
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 10 月 13 日
|