新北市政府訴願決定書 案號：1111120478 號
訴願人 鄭○明
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 111 年 4 月 21 日新北
環稽字第 00-000-000028 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本府警察局中和分局員警於民國（下同）111 年 1 月 23 日 22 時 31 分許，於
本市○○區○○路○段 174 巷執行路邊攔查勤務，查獲訴願人於本市禁止時段（晚
上 10 時至翌日上午 6 時），使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之機車
（車號： 000-000，下稱系爭車輛）行駛於道路，遂通報原處分機關，原處分機關認
訴願人已違反噪音管制法第 8 條第 4 款及本府 110 年 10 月 25 日新北府環空
字第 11019696401 號公告事項八、（二）規定，爰依噪音管制法第 23 條及違反噪
音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 項次 1 規定，以 111 年 4 月 21 日新
北環稽字第 00-000-000028 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（下同
）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人去年因機車排氣管破裂，前往車行維修，老闆幫我更換新的
排氣管，一般民眾怎麼可能知道老闆換個排氣管有沒有問題，不應將老闆的故意
或過失轉嫁到消費者身上，按行政罰法第 7 條規定，本人應不予處罰。員警當
初完全沒有出具任何證據或使用任何儀器就認定裁罰，有失準據，本人機車是否
使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格之排氣管，仍應經過專業儀器檢測後才能
斷定等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本府 110 年 10 月 25 日新北府環空字第 11019696401 號公告係依據噪音
管制法第 8 條授權訂定，其目的係為維護民眾夜間休憩環境安寧，爰禁止於
夜間特定時段使用未經噪音審驗合格排氣管之車輛行駛於道路，一經違反者即
應受罰。本件係員警當場以目視發現訴願人疑似使用未經噪音審驗合格之排氣
管，經移案本局查察判定該車輛亦未有檢驗合格之資訊，違規行為明確。
（二）訴願人更換排氣管，本應了解排氣管狀況並依符合法規方式使用，車行僅應訴
願人要求更換排氣管。經查訴願人駕駛系爭車輛經判定係使用未經噪音審驗合
格排氣管（非原廠管亦未有檢驗合格之資訊），違反前揭規定，本案規定屬行
為罰，無須檢驗噪音即應受罰；另有關機動車輛噪音檢測值不得超過噪音管制
標準係噪音管制法第 11 條規定，與本案法令規範義務不同，本局裁處並無違
誤等語。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…噪音管制法
…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」。準此
，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按噪音管制法第 8 條規定：「噪音管制區內，於直轄市、縣（市）主管機關
公告之時間、地區或場所不得從事下列行為致妨害他人生活環境安寧：…四、其
他經主管機關公告之行為。」、第 23 條規定：「違反第 8 條規定者，處新臺
幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其立即改善；未遵行者，按次處罰。」
，違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點規定：「違反本法規定者，罰鍰額度依
附表 1 所列情事裁處之。」。
三、復按本府 110 年 10 月 25 日新北府環空字第 11019696401 號公告：「主旨
：修正『新北市（以下簡稱本市）噪音管制區內禁止行為及管制區域與時間』，
並自即日生效。…公告事項：…八、於本市各類噪音管制區內不得從事下列行為
致妨害他人生活環境安寧：…（二）於晚上 10 時至翌日上午 6 時，使用未經
主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之車輛行駛於道路。…九、違反本公告者，
依噪音管制法第 23 條規定，處新臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其
立即改善；未遵行者，按次處罰。」。
四、卷查訴願人於事實欄所述時間、地點，使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排
氣管之系爭車輛行駛於道路，此有本府警察局查處機動車輛排氣管通報單、攔查
現場採證照片影本數幀及使用中車輛噪音查驗合格雲端資料庫查詢資料等附卷可
稽。原處分機關認訴願人已違反噪音管制法第 8 條第 4 款及本府 110 年 1
0 月 25 日新北府環空字第 11019696401 號公告事項八、（二）規定，依噪音
管制法第 23 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 項次 1 規定
，計算本案違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
┌──┬────┬────┬────────┬────┬──────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │罰鍰上下│裁罰基準（新│
│ │ │ │ │限（新臺│臺幣） │
│ │ │ │ │幣） │ │
├──┼────┼────┼────────┼────┼──────┤
│1 │第 8 條│第 23 條│於公告之時間、地│3,000- │1.第一次違反│
│ │ │ │區或場所，從事第│30,000 │ 裁處 3,000│
│ │ │ │8 條規定之致妨害│元 │ 元。 │
│ │ │ │他人生活環境安寧│ │2.經處罰後仍│
│ │ │ │之行為 │ │ 未停止其行│
│ │ │ │ │ │ 為者，其按│
│ │ │ │ │ │ 次處罰金額│
│ │ │ │ │ │ 得依第 1 │
│ │ │ │ │ │ 次裁處金額│
│ │ │ │ │ │ 逐次遞增至│
│ │ │ │ │ │ 上限金額。│
└──┴────┴────┴────────┴────┴──────┘
是原處分機關以系爭裁處書裁處訴願人 3,000 元罰鍰，揆諸前揭規定，洵屬有
據。
五、至訴願人主張一般民眾怎麼可能知道排氣管有沒有問題，不應將車行老闆的故意
或過失轉嫁到消費者身上，按行政罰法第 7 條規定，本人應不予處罰等語。惟
按噪音管制法第 8 條規定明定不得從事經主管機關公告之行為，致妨害他人生
活環境安寧，係採「行為管制」，而本府 110 年 10 月 25 日新北府環空字第
11019696401 號公告係依據噪音管制法第 8 條第 4 款規定授權公告，其目的
係為維護民眾夜間休憩環境安寧，故禁止於夜間特定時段使用未經主管機關噪音
審驗合格排氣管之車輛行駛於道路，一經違反者即應受罰，本案訴願人既有前揭
法定義務之違反，即屬違規行為人，應予以裁罰。又按行政罰法第 7 條第 1
項及第 8 條規定，因故意或過失違反行政法上義務者，即應受行政罰，且不得
因不知法規而免除行政處罰責任，訴願人對於系爭車輛排氣管之使用，本應遵循
相關法令之規定，其於本市公告禁止時段，使用未經主管機關噪音審驗合格排氣
管之系爭車輛行駛於道路，應認縱非故意，亦難謂無過失之責，依上開行政罰法
規定，仍不得據以免責。
六、另訴願人主張員警沒有使用任何儀器就認定裁罰，有失準據等語。惟查系爭車輛
於本府警察局員警攔查當時，係使用非原廠排氣管，亦無貼附噪音檢驗合格標識
，且後續經移案原處分機關查詢使用中車輛噪音查驗合格雲端資料庫系統，該車
輛亦未有檢驗合格之資訊，其違規事實即已成立，並不以經儀器檢測噪音超過管
制限值為要件，訴願人上開主張容有誤解。從而，原處分機關以訴願人違反噪音
管制法第 8 條第 4 款及本府 110 年 10 月 25 日新北府環空字第 1101969
6401 號公告事項八、（二）規定，依噪音管制法第 23 條及違反噪音管制法案
件裁罰基準第 2 點附表 1 項次 1 規定，裁處訴願人 3,000 元罰鍰，於法
並無違誤，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 6 月 16 日
|