新北市政府訴願決定書 案號：1111120433 號
訴願人 洪○民
代理人 李建政 律師
代理人 沈明顯 律師
代理人 張○鈞
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 111 年 4 月 6 日新
北環廢字第 1110574759 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係本市林口區○○○段○○小段 207-2 地號土地（下稱系爭土地）之所有
權人，本府自民國（下同）108 年 4 月進行林口工一市地重劃開發工程期間，陸續
於工區內土地發現地下遭棄置廢棄物，並於 109 年 6 月 20 日發現系爭土地遭非
法棄置一般事業廢棄物，經目視其廢棄物種類為廢磚瓦夾雜廢塑膠等。原處分機關認
系爭土地遭非法棄置廢棄物非短期所致，訴願人顯有怠於注意或疏於管理之重大過失
，為系爭土地之廢棄物清除義務人，遂依廢棄物清理法第 71 條及行政院環境保護署
103 年 1 月 13 日環署廢字第 1030002433 號令規定，以 109 年 7 月 23 日
新北環廢字第 1091357784 函（下稱 109 年 7 月 23 日函）命訴願人於文到 3
日內提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於提報前開證明文件屆期之次日
起 10 日內提報廢棄物棄置場址清理計畫，訴願人不服，提起訴願，經本府以 109
年 10 月 6 日新北府訴決字第 1091741439 號函檢附訴願決定書，認本案訴願之提
起已逾越 30 日之法定救濟期間，為「訴願不受理」之決定在案。嗣因訴願人逾期未
清除、處理廢棄物，原處分機關遂以 109 年 8 月 17 日新北環廢字第 109154921
2 號函請本府地政局（下稱地政局）及本府新建工程處（下稱新工處）代為履行，並
於完成清運後，計算廢棄物實際清運數量（5,997.74 公噸）及代履行費用，依廢棄
物清理法第 71 條規定，以 111 年 4 月 6 日新北環廢字第 1110574759 號函（
下稱系爭號函）命訴願人限期繳納代履行費用新臺幣（下同）5,088 萬 4,826 元，
訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及訴願補充意旨略謂：
（一）本件原處分以系爭土地遭非法棄置廢棄物計 5,997.74 公噸為計算基礎，向訴
願人求償 5,088 萬 4,826 元之鉅額代履行費用，惟查原處分機關前於 109
年 7 月 23 日辦理現地會勘及地下試挖，目視廢棄物為廢磚瓦夾雜廢塑膠等
，廢棄物量體初估約 3,090.39 公噸，足認原處分作為代履行費用計算基礎之
廢棄物量體數量確屬有誤。
（二）原處分機關僅於 109 年 7 月 23 日及同年 11 月 14 日就「施工開挖期間
查有地下掩埋物後續處置」及「確認地下廢棄物暫放成果」通知訴願人辦理會
勘，惟就同年 8 月 18 日執行「廢棄物開挖」與「廢棄物搬運」、同年 8
月 20 日執行「廢棄物暫置區堆置」、同年 8 月 21 日執行「廢棄物暫置完
成後收方」及其後執行「土方收測」等重要施工過程，竟未通知訴願人在場會
勘，令訴願人無法確認系爭土地挖掘之土方是否均屬廢棄物？實際開挖面積、
深度、數量、過磅重量為何？有無誤將鄰地廢棄物混入之情形，及無法在場適
時表示意見，明顯違反正當行政程序原則。
（三）原處分機關認定系爭土地遭非法掩埋廢棄物之面積達 835.24 平方公尺，實際
開挖深度為 3 公尺，則客觀上系爭土地廢棄物數量至多為 2,505.72 立方公
尺（計算式：835.24 平方公尺ｘ3 公尺 =2,505.72 立方公尺），然依原處
分機關所提清運管控總表所示，廢棄物數量竟高達 3,933.38 立方公尺（A 堆
1972 立方公尺 +B 堆 1961.38 立方公尺），已違反一般物理法則。原處分
機關採行先行混合堆置再依權重計算過磅重量之處理方式，因開挖自各地號土
地之廢棄物密度不可能完全一致，明顯無法正確及精準計算各清除義務人所應
負擔清運費用。
（四）鄰地地主劉○風（持有土地係本市林口區○○○段○○小段 207、207-3 及 2
07-5 地號土地），向前手主張故意不告知地下埋有廢棄物之民法瑕疵擔保責
任，新北地方法院 109 年度重訴字第 677 號判決固駁回其訴，惟所持理由
並非廢棄物埋於劉○風持有土地期間，而是劉○風無法舉證證明廢棄物埋於前
手持有土地期間，判決理由略以：「無法僅從空照圖觀察土上樣貌的變化，就
直接推論該段期間有廢棄物埋於地下」，則原處分機關顯然誤解廢棄物清理法
第 71 條之適用，蓋訴願人若非廢棄物遭棄置當時之所有權人，原處分機關如
何認定訴願人在未成為所有權人時，先具有容許或重大過失遭他人棄置之可能
？顯然違反「責任與行為同時存在原則」。又廢棄物清理法第 71 條第 1 項
明顯以「所有人、使用人及管理人」為處分對象，林明輝才是系爭土地實質管
領力人（承租人），對於系爭土地情況自當清楚尤甚於訴願人，原處分機關完
全置林明輝於不顧，逕對訴願人做出原處分，是否適法顯有問題。
（五）本件原處分之基礎處分現繫屬於臺北高等行政法院 109 年度訴字第 1444 號
審理中尚未確定，懇請停止本件訴願程序之進行。本件原處分合法性顯有疑義
，又原處分求償之代履行費用高達 5,088 萬 4,826 元，訴願人對此鉅額款
項實難繳納，如原處分機關逕送強制執行拍賣訴願人名下祖產等不動產，將使
訴願人蒙受難以回復之損害，且因逾期繳納代履行費用即有遭移送強制執行之
急迫情事，況代履行費用之求償僅涉金錢請求問題，其停止於公益並無重大影
響，懇請依訴願法第 93 條第 2 項規定，就原處分之全部停止執行等語。
二、答辯及答辯補充意旨略謂：
（一）109 年 7 月 23 日會勘當時因地下廢棄物尚未全面開挖，故無法確認隱蔽部
分之量體，僅能預估廢棄物重量為 3,090.39 公噸（地號面積為 835.24 平方
公尺，預估地下廢棄物掩埋深度為 2 公尺，預估廢棄物密度為 1.85 公噸每
立方公尺，計算得出預估廢棄物重量為 3,090.39 公噸）；惟後續重劃工程施
工廠商（雙○營造股份有限公司）依據設計高程辦理廢棄物開挖暫移，至土地
下方 3 公尺多始見原土層，該批廢棄物經實際清運過磅重量為 5,997.74 公
噸，有清運管控總表佐證。於該處執行廢棄物開挖暫移作業時，因廢棄物掩埋
甚深，考量此區域開挖完成高程仍需順接鄰地（○○○段○○小段 208、 209
-3、 209-4、209-5 地號），且上述鄰地預計開挖清理範圍達 4 米深，致 2
07-2 地號開挖移置之廢棄物量體實已逾 3 公尺之開挖深度。
（二）另該處廢棄物於未開挖前屬緊實埋於地下狀態，經施工廠商怪手開挖擾動後，
變為鬆散狀態，且因廢棄物為不均勻物體，放置地上後之體積將更為膨脹，亦
即未開挖前之地下 1 立方公尺物質，放於地面上後將大於 1 立方公尺，非
如訴願人簡算 835.24 平方公尺ｘ3 公尺 =2,505.72 立方公尺，應採相鄰地
號平均深度 3.5 公尺ｘ黏土土質之鬆實比變換率1.35ｘ土地面積 835.24 平
方公尺 =3,946.509 立方公尺，此與機關主張移置後廢棄物之 3,933.38 立方
公尺實無甚大差異，亦無違背一般物理法則，本案經機關於廢棄物開挖前、後
召開會勘亦將成果資料已提供予訴願人在案，惟於訴願前之期間未見異議，故
此過程並無重大錯誤或顯著瑕疵。
（三）查訴願人所稱基礎處分業經訴願不受理，縱現於行政爭訟中，惟行政處分除自
始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在
，行政程序法第 110 條第 3 項已有明文。本件基礎處分既尚未經司法機關
撤銷而失效，具有行政處分之構成要件效力，則本局依據基礎處分代為清理，
並要求訴願人限期繳納清理費用，於法並無不合。
（四）原處分係要求代履行金額之給付，倘移送強制執行，對訴願人可能造成之損害
，無非係金錢財產上損害，非不得以金錢賠償，即非屬難於回復之損害，另本
局所為處分，並無影響重大公共利益之虞，應無時間急迫及將造成財產上難以
回復之損害情事，爰不因訴願人提起訴願而停止等語。
理 由
一、按行政執行法第 29 規定：「依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不
為，其行為能由他人代為履行者，執行機關得委託第 3 人或指定人員代履行之
（第 1 項）。前項代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳納；其
繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額（第 2 項）。」、廢棄物
清理法第 71 條第 1 項規定：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（
市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理
廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理
人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關
或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期
未清償者，移送強制執行…。」。查現行對於廢棄物清除義務人未依限完成清除
者，主管機關得依廢棄物清理法第 71 條規定代為清除、處理，並以行政處分之
方式向其求償清理、改善及衍生之必要費用，抑或依行政執行法相關規定，預估
必要之代履行費用後，以核發執行命令之方式求償，惟二者應擇一為之，不得同
時進行，且二者應具備之要件及救濟方式均不相同（最高行政法院 103 年度裁
字第 1252 號裁定、最高行政法院 104 年度判字第 539 號判決意旨參照）。
本案係原處分機關函請地政局及新工處代為履行後，計算廢棄物實際清運數量及
代履行費用，依廢棄物清理法第 71 條規定，以系爭號函命訴願人限期繳納代履
行費用 5,088 萬 4,826 元，依前揭最高行政法院判決意旨，系爭號函之性質
核屬行政處分，從而本案應予實體審議，合先敘明。
二、次按行政程序法第 110 條第 3 項規定：「行政處分未經撤銷、廢止，或未因
其他事由而失效者，其效力繼續存在。」、最高行政法院 106 年度判字第 147
號判決意旨略以：「行政處分一經作成，就其內容對相對人、利害關係人及原處
分機關發生拘束之效力，其他行政機關及法院在處理其他案件時，原則上只能視
該行政處分為既成事實，並以之作為其本身行為及決定之基礎，即所謂行政處分
之構成要件（事實）效力…B 處分係在 A 處分已認定上訴人為系爭土地廢棄物
之清理義務人，於限期完成清理，逾期仍未清理時，因而代為清理，所為限期上
訴人繳納清理費用或代履行費用，其主要目的係在執行 A 處分限期上訴人清理
義務…作為 B 處分基礎處分之 A 處分既未經撤銷、廢止或因其他事由失效，
兩造均受其拘束，被上訴人據而作成 B 處分，自屬有據…。」。
三、卷查訴願人為系爭土地之所有權人，本府於進行林口工一市地重劃開發工程期間
，於 109 年 6 月 20 日發現系爭土地遭非法棄置一般事業廢棄物，經目視其
廢棄物種類為廢磚瓦夾雜廢塑膠等。原處分機關認訴願人為本案之廢棄物清除義
務人，依廢棄物清理法第 71 條及行政院環境保護署 103 年 1 月 13 日環署
廢字第 1030002433 號令規定，以 109 年 7 月 23 日函命訴願人於文到 3
日內提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於提報前開證明文件屆期之
次日起 10 日內提報廢棄物棄置場址清理計畫，訴願人不服，提起訴願，經本府
以 109 年 10 月 6 日新北府訴決字第 1091741439 號函檢附訴願決定書，認
本案訴願之提起已逾越 30 日之法定救濟期間，為「訴願不受理」之決定在案。
嗣因訴願人逾期未清除、處理廢棄物，原處分機關遂函請地政局及新工處代為履
行，並於完成清運後，計算廢棄物實際清運數量及代履行費用，此有新工處 111
年 1 月 6 日新北新工字第 1115290586 號函、111 年 2 月 15 日新北新工
字第 1115295618 號函、111 年 2 月 17 日新北新工字第 1115295548 號函、
一般事業廢棄物清運簡表、一般事業廢棄物清運管控表、清運移置數量總表及清
運權重計算表等附卷可稽。
四、經查原處分機關以 109 年 7 月 23 日函命訴願人清除、處理廢棄物之處分，
迄未由本府依職權撤銷，亦未經訴願人提起行政救濟後，由訴願管轄機關或行政
法院予以撤銷，則按行政程序法第 110 條第 3 項規定，該行政處分於生效後
，即產生規制作用，形成一定之公法上權利義務關係，除拘束原處分機關、相對
人、利害關係人外，亦具有拘束其他機關、法院之效果，原則上只能視該行政處
分為既成事實，作為其本身行為及決定之基礎，即所謂行政處分之構成要件效力
（最高行政法院 106 年度判字第 147 號判決意旨參照）。是原處分機關 109
年 7 月 23 日函既已認定訴願人為系爭土地之廢棄物清除義務人，該處分既未
經撤銷、廢止或因其他事由失效，原處分機關以訴願人逾期未清除、處理廢棄物
，於有關機關代為清運後，計算廢棄物實際清運數量及代履行費用，依廢棄物清
理法第 71 條規定，以系爭號函命訴願人限期繳納代履行費用 5,088 萬 4,826
元，洵屬有據。
五、至訴願人主張 109 年 7 月 23 日會勘時，廢棄物量體初估約 3,090.39 公噸
，原處分以系爭土地遭非法棄置廢棄物計 5,997.74 公噸為計算基礎顯屬有誤，
另系爭土地遭非法棄置廢棄物面積達 835.24 平方公尺，實際開挖深度為 3 公
尺，廢棄物數量至多為 2,505.72 立方公尺，原處分機關所提清運管控總表，廢
棄物數量高達 3,933.38 立方公尺，已違反一般物理法則等語。惟查 109 年 7
月 23 日原處分機關會勘當時，所計算得出之廢棄物重量僅為預估值，後續施工
廠商辦理本案廢棄物開挖清運時，開挖移置之廢棄物量體實已逾越 3 公尺開挖
深度，且原處分機關審酌該處廢棄物於未開挖前屬緊實埋於地下狀態，經開挖擾
動後變為鬆散狀態，以黏土土質鬆實比變換率進行計算後，得出 A 堆集堆區全
數地號土地清運廢棄物總數量 3,957.62 立方公尺、重量經過磅共計 6,337.77
公噸，B 堆集堆區全數地號土地清運廢棄物總數量 3,225.84 立方公尺、重量經
過磅共計 4,670.45 公噸，因系爭土地於 A 堆、B 堆集堆區清運廢棄物數量分
別為 1,972 立方公尺及 1,961.38 立方公尺，所占權重分別為 49.83％及 60.
8 ％，依前揭權重計算後，系爭土地清運數量於 A 堆集堆區及 B 堆集堆區分
別為 3,158.11 公噸及 2,839.63 公噸，合計即為 5,997.74 噸，與原處分作為
代履行費用計算基礎之廢棄物數量相符，訴願人上開主張，容有誤解。從而，原
處分機關以系爭號函所為之處分，應認於法並無違誤，應予維持。
六、又訴願人請求停止原處分之執行一節。按訴願法第 93 條第 1 項及第 2 項規
定：「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止（第 1 項
）。原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損
害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政
處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行（第 2 項
）。」，而所謂「原處分或決定之執行，將發生難以回復之損害，且有急迫情事
」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」，又所謂「難以回復之損害」
係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行
可認達到回復困難之程度而言。查本件原處分並無合法性顯有疑義、執行後將發
生難以回復之損害，或不能以金錢賠償損害等情事，訴願人訴請停止原處分之執
行，與訴願法第 93 條第 2 項規定之停止執行要件不合。另本案依訴辯雙方所
提書面資料已足審決，訴願人申請到會陳述意見一節，核無必要，併予指明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 黃愛玲（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 9 月 1 日
|