新北市政府訴願決定書 案號：1111101396 號
訴願人 沈○江即上○北工程行
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 111 年 11 月 28 日新
北環稽字第 1112290295 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000027 號裁處書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本府警察局蘆洲分局員警於民國（下同）111 年 3 月 19 日 11 時許，在本市○
○區○○路與環堤大道口執行攔查勤務，查獲訴外人孫○斐駕駛訴願人所有車輛（車
號： 00-0000，下稱系爭車輛）載運廢棄物，雖隨車持有載明剩餘土石方產生源及處
理地點之證明文件（下稱系爭證明文件），惟系爭證明文件清運日期有塗改、生產源
未填寫完整及駕駛人簽名與實際駕駛人相異等情形，遂移請原處分機關查處。案經原
處分機關審認後，系爭證明文件視為無效證明文件，遂以訴願人違反廢棄物清理法第
9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準
則第 2 條第 1 項第 4 款規定，以 111 年 11 月 28 日新北環稽字第 1112290
295 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000027 號裁處書裁處訴願人新臺幣（下同
）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定
，處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：於 111 年 3 月 17 日要處理鋼筋混凝土，但是作業被延誤，
日期改成 111 年 3 月 18 日載去處理廠，結束時間太晚廠商休息，導致 19
日才能去處理，因此日期有所塗改。駕駛人方面，剛好開車的人家中有人確診新
冠病毒，家中需要幫忙，臨時找他人開車。訴願人因疫情關係極度缺人，因此在
龐大業務要求下才由其他同仁代為執行業務等語。
二、答辯意旨略謂：查本府警察局蘆洲分局於事實欄所述時間、地點，查獲訴願人所
有系爭車輛載運廢棄物，雖隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之系爭證
明文件，惟系爭證明文件清運日期有塗改、生產源未填寫完整及駕駛人簽名與實
際駕駛人相異等情形，視為無效證明文件，此有稽查紀錄及採證照片數幀附卷可
稽，原處分機關據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…廢棄物清理
法…環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生效
。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派
員攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採
樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘
土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文
件，以供檢查。」、第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：…二、清除
廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土
石方產生源及處理地點之證明文件。」、廢棄物清理法施行細則第 9 條第 3
項規定：「本法第 9 條第 1 項所定剩餘土石方產生源及處理地點證明文件及
其格式，由中央目的事業主管機關會商中央主管機關定之。」。
三、再按違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款規定：「違
反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規
定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之
利益，並得考量受處罰者之資力：…四、其他之行為人違反本法義務規定之行為
，適用附表 4。」。
四、復按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」，環境教育法施行細則第 7 條第 7
款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：…七、廢棄物清理法。」，環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定
：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
五、卷查本府警察局蘆洲分局員警於事實欄所述時間、地點執行攔查勤務，查獲訴外
人駕駛訴願人所有之系爭車輛載運廢棄物，雖隨車持有載明剩餘土石方產生源及
處理地點之系爭證明文件，惟系爭證明文件清運日期有塗改、生產源未填寫完整
及駕駛人簽名與實際駕駛人相異等情形，遂移請原處分機關查處。案經原處分機
關審認，該證明文件無從核對清除機具載運實際狀況，視為無效證明文件，此有
系爭證明文件、本府警察局蘆洲分局 111 年 3 月 23 日新北警蘆行字第 111
4434607 號函檢附稽查紀錄表及採證照片影本數幀等附卷可稽，其違規事證，應
堪認定。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，
依同法第 49 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1
項第 4 款附表 4 項次 1 規定，計算本案違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下
表：
六、至訴願人主張作業時間延誤及原本駕駛人家中有人確診，因此日期塗改及所載駕
駛人與實際駕駛人不符等語。惟查廢棄物清理法第 9 條第 1 項既規定，廢棄
物、剩餘土石方清除機具應隨車持有產生源及處理地點之證明文件，則證明文件
自應以足供表彰係該清除機具所載運剩餘土石方之實際情況為必要，則證明文件
本即應力求填寫完整，始能隨時接受稽查，用於環保主管機關稽查時立即能認定
證明文件與清除機具所載運剩餘土石方產生源及處理地點是否相符，始能杜絕載
運非法廢棄物，以符立法本旨（新北地方法院 111 年度簡字第 30 號行政判決
參照）。因此訴願人既從事相關行業，則其對於相關法令自應主動瞭解並負有遵
循、填報正確資料之義務，訴願人所述均非可採。從而，原處分於法並無違誤，
應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 2 月 23 日
|