新北市政府訴願決定書 案號：1111101173 號
訴願人 劉○哲
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 111 年 9 月 27 日新
北環稽字第 00-000-000077 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣訴願人所有車號 000-000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於民國（下同）111
年 8 月 1 日 12 時 24 分，於本市○○區○○路○段 6 號前，隨地棄置垃圾包
，未依本市規定時間及垃圾車到達停靠收集點將垃圾交付清除。原處分機關以訴願人
違反廢棄物清理法第 12 條、一般廢棄物回收清除處理辦法第 5 條、第 14 條第 1
項第 4 款及本府環境保護局 108 年 4 月 16 日新北環資字第 1080662600 號
公告規定，依廢棄物清理法第 50 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
第 2 條第 1 項第 1 款規定，以 111 年 9 月 27 日新北環稽字第 00-000-00
0077 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（下同）3,600 元罰鍰，訴願
人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人戶籍及工作地均在桃園市，1 個月回新北市 1 至 2 次
，訴願人收到陳述意見函後返回三重發現系爭車輛有被移動過位置，但是無法辨
認行為人是誰，系爭車輛並未被實際違規人占為己有，且訴願人沒有重大損失所
以沒有報案。訴願人體型碩大，舉發照片之行為人瘦弱，訴願人並非行為人等語
。
二、答辯意旨略謂：訴願人駕駛系爭車輛行經事實欄所述時間、地點，棄置垃圾包，
未依規定使用專用垃圾袋，且未依本市規定時間及垃圾車停靠收集點將垃圾交付
清除，此有採證照片附卷可稽，原處分機關依法處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 12 條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、
貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中
央主管機關定之（第 1 項）。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一
般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查（第 2 項）。」
、第 50 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1 千 2 百元以上
6 千元以下罰鍰。…：二、違反第 12 條之規定。」。一般廢棄物回收清除處理
辦法第 5 條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類
、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」、第 14 條第 1
項第 4 款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或辦
理：四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行
機關或受託機構之垃圾車清除…（第 1 項）。」。
二、次按本府環境保護局 108 年 4 月 16 日新北環資字第 1080662600 號公告：
「主旨：公告訂定『新北市一般廢棄物清運及排出方式』，並自 108 年 5 月
1 日生效。依據：廢棄物清理法第 12 條第 2 項。公告事項：一、新北市（以
下簡稱本市）一般廢棄物，除巨大垃圾、資源垃圾、廚餘應依個別規定方式排出
清除外，應使用貼有本市或臺北市製作防偽標籤之專用垃圾袋、環保兩用袋及其
他袋狀容器，將垃圾包紮妥當，依本市規定時間及垃圾車到達停靠收集點後，直
接投入垃圾車內，交付清除。二、廢棄物不得任意棄置於地。…四、未依本公告
規定方式清運及排出，依違反廢棄物清理法第 12 條第 2 項，以同法第 50 條
第 2 款規定處罰之。」，違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1
項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰
法第 18 條第 1 項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及
因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義
務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表 1。」。
三、卷查系爭車輛之駕駛人於事實欄所述時間及地點，棄置垃圾包，未依規定使用專
用垃圾袋，且未依本市規定時間及垃圾車到達停靠收集點將垃圾交付清除，此有
採證照片及車籍查詢資料等影本附卷可稽。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄
物清理法第 12 條、一般廢棄物回收清除處理辦法第 5 條、第 14 條第 1 項
第 4 款及本府環境保護局 108 年 4 月 16 日新北環資字第 1080662600 號
公告規定，依同法第 50 條第 2 款、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2
條第 1 項第 1 款所定附表 1 項次 2 及新北市政府環境保護局違反廢棄物
清理法罰鍰額度裁罰準則（一般廢棄物）之係數說明之規定，計算違規情節之罰
鍰額度（摘錄）如下表：
四、惟按行政程序法第 9 條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及
不利之情形，一律注意。」、第 36 條規定：「行政機關應依職權調查證據，不
受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」，是行政程序法對
於事實之認定及證據之調查，係採職權探知主義，對當事人有利及不利事項，行
政機關須一律注意，以符合法治國家依法行政之旨趣，行政機關若未善盡調查之
能事，而率然作成行政處分者，可以構成該處分違法之原因。又行政院環境保護
署 97 年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函釋：「…依據廢棄物清理法
第 27 條第 1 款規定，在指定清除地區內，不得隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，
拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。其係屬
行為罰，處分對象應為實際行為人…」，因此，行政機關應依職權調查證據，並
研析判斷所有證據之結果，倘不能確實證明車輛所有人係污染行為人時，即不得
逕以車輛所有人為處罰對象。
五、查訴願人否認為棄置垃圾包之違規行為人，經檢視比對卷附採證照片及訴願人所
提供全身照片與訴願人身高、體重資料，訴願人身型較為魁梧而系爭車輛駕駛人
身形較為纖瘦，又訴願人提出於事實欄所載違規時間在桃園市龜山區上班之證明
，訴願人與棄置垃圾包之違規行為人明顯非同一人。原處分機關應查明實際違規
行為人之身分，並非逕以系爭車輛之所有權人為訴願人，即遽認訴願人為違規行
為人，予以裁罰，原處分機關未進一步查證確認該名實際污染行為人究為何人，
難謂已善盡職權調查之義務，揆諸前揭行政院環境保護署函釋意旨，原處分機關
其於認定事實尚嫌率斷。從而原處分非無瑕疵，應予撤銷，並由原處分機關查明
後另為適法之處理，以資妥適。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 唐美芝
中華民國 112 年 2 月 8 日
|