新北市政府訴願決定書 案號：1111091018 號
訴願人 黃○輝
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 111 年 9 月 5 日新
北環稽字第 00-000-000040 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為坐落於本市○○區○○段 509 地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，
原處分機關於民國（下同）110 年 9 月 10 日派員至系爭土地稽查，發現現場有雜
草叢生且草長逾 50 公分之情事，屬本府公告之污染環境行為，遂以 110 年 9 月
27 日新北環衛林字第 1101808503 號函通知訴願人限期於該函文到 7 日內完成清
理改善，上開號函於 110 年 9 月 29 日送達訴願人。嗣原處分機關於 110 年 1
1 月 2 日派員至系爭土地複查，發現現場仍有雜草叢生且草長逾 50 公分之情形，
原處分機關遂認訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 11 款及本府 100 年 9 月 1
5 日北府環衛字第 1001278925 號公告規定，依同法第 50 條第 3 款及違反廢棄物
清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規定，以 111 年 9 月 5 日
新北環稽字第 00-000-000040 號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（
下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭土地為訴願人繼承所得，僅擁有 1/864 面積，依行政執行
法第 3 條，行政執行，應依公平合理之原則…不得逾達成執行目的之必要限度
；另系爭土地所植為藥用草本之綠色植被，可固定土表避免塵沙飛揚汙染空氣，
無違反北府環衛字第 1001278925 號公告規定等語。
二、答辯及補充意旨略謂：原處分機關於事實欄所述時間、地點發現系爭土地有草長
逾 50 公分之情事，本件訴願人為系爭土地共有人之一，原處分機關遂以 110
年 9 月 27 日新北環衛林字第 1101808503 號函通知訴願人應於文到 7 日內
（即 110 年 10 月 6 日）完成清除改善，原處分機關復於 110 年 11 月 2
日派員複查，系爭土地仍未改善完妥，本件違規事證明確，原處分機關依法裁處
並無違法或不當，建請維持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…廢棄物清
理法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生效。」。準此
，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 11 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」、第 50 條第 3 款規定：
「有下列情形之一者，處新臺幣 l 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期
改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：…三、為第 27 條各款行為之一。
」，及本府 100 年 9 月 15 日北府環衛字第 1001278925 號公告略以：「一
、公告本市指定清除地區內空地草長逾 50 公分者，為污染環境行為。二、本公
告所稱空地係指全部或部分閒置、荒廢之土地，或建築物四周全部或部分未利用
之土地。」。
三、復按違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規定：「違
反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規
定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之
利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般
廢棄物者，適用附表 1。」。
四、再按行政院環境保護署 104 年 8 月 24 日環署廢字第 1040069155 號函釋略
以：「說明：一、…土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第 11 條
之清理義務，應對每一位共有人分別處罰，無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責
之問題。對每一位違反義務之共有人為相同的處罰，並對於同一人的同一違法行
為處罰一次，並無涉公平原則及一行為不二罰之違反。…。」、及法務部 107
年 10 月 17 日法律字第 10703515450 號函釋略以：「說明：…二、按廢棄物
清理法第 11 條第 1 款…及第 27 條第 11 款規定…係課予土地或建築物所有
人、管理人或使用人負有一定行為（清除）或不行為（嚴禁經主管機關公告之污
染環境行為）之行政法上義務，該義務係對土地或建築物之所有人、管理人或使
用人而個別存在，並非對土地或建築物而存在，亦即該行政法上義務係分別存在
於每一位共有人，如有違反該行政法上義務，主管機關應依廢棄物清理法第 50
條第 1 款或第 3 款規定之罰鍰額度，對每一位違反義務之共有人分別處罰之
…。」。
五、卷查原處分機關於 110 年 9 月 10 日派員至系爭土地稽查，發現現場有雜草
叢生且草長逾 50 公分之情事，屬本府公告之污染環境行為，遂以 110 年 9
月 27 日以新北環衛林字第 1101808503 號函通知訴願人限期於該函文到 7 日
內完成清理改善，上開號函於 110 年 9 月 29 日送達訴願人。嗣原處分機關
於 110 年 11 月 2 日派員至系爭土地複查，發現現場仍有雜草叢生且草長逾
50 公分之情形，核屬本府公告之污染環境行為，此有原處分機關 110 年 9
月 27 日新北環衛林字第 1101808503 號函及其送達證書、110 年 11 月 2 日
稽查紀錄（稽查紀錄編號：04-T-0016589）及現場採證照片數幀等影本附卷可稽
，本案違規事證應堪認定，原處分機關依法裁處，洵屬有據。原處分機關認訴願
人違反廢棄物清理法第 27 條第 11 款及本府 100 年 9 月 15 日北府環衛字
第 1001278925 號公告規定，依同法第 50 條第 3 款及違反廢棄物清理法罰鍰
額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款附表 1 項次 13 規定，計算本案違規
情節之罰鍰額度如下表：
六、至訴願人主張僅擁有系爭土地 1/864 面積，依行政執行法第 3 條，行政執行
，…不得逾達成執行目的之必要限度；另系爭土地所植為藥用草本之綠色植被，
可固定土表避免塵沙飛揚汙染空氣，無違反北府環衛字第 1001278925 號公告規
定等語。惟參照前揭行政院環境保護署 104 年 8 月 24 日環署廢字第 10400
69155 號及法務部 107 年 10 月 17 日法律字第 10703515450 號函釋意旨，
廢棄物清理法第 27 條第 11 款規定，係課予土地所有人負有不行為（嚴禁經主
管機關公告之污染環境行為）之行政法上義務，此行政法上義務係對土地所有人
個別存在，並非對土地或建築物而存在。查訴願人為系爭土地共有人之一，其對
系爭土地所應負之權利義務及於系爭土地之全部，是本件原處分機關依廢棄物清
理法第 50 條第 3 款規定之罰鍰額度，對訴願人裁處 1,200 元罰鍰，尚無違
比例原則；另查廢棄物清理法之立法目的在於改善環境衛生，維護國民健康，此
為該法第 1 條第 1 項前段所明文，為達此立法目的，除於該法第 27 條第 1
款至第 10 款明列指定清除地區內嚴禁之污染環境行為外，於該條第 11 款乃授
權主管機關於符合立法意旨下，可另為其他補充行為之公告，空地上雜草叢生易
衍生病媒躲藏、孳生情形，本府公告此為污染環境行為，符合廢棄物清理法之立
法意旨，於法並無不合；系爭土地因雜草叢生，易衍生病媒躲藏、孳生情形，已
符合公告所規定之污染環境行為，是訴願人主張，尚難執為免罰之論據。從而，
原處分機關依前揭條文規定，以系爭裁處書裁處訴願人 1,200 元罰鍰，於法並
無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 景玉鳳（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 11 月 16 日
|