新北市政府訴願決定書 案號：1111071358 號
訴願人 田○平
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反環境用藥管理法事件，不服原處分機關民國 111 年 11 月 15 日
新北環稽字第 1112202149 號函檢送同日新北環稽字第 00-000-000003 號裁處書所
為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於蝦○購物網站（會員帳號：0000000000）刊登「香茅精油防蚊驅蚊扣防蚊
扣」產品使用方式及效能等資訊，經原處分機關於民國（下同）111 年 10 月 6 日
查證確認訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照，逕
行為環境用藥廣告行為，已涉及違反環境用藥管理法第 32 條規定，遂認訴願人違反
環境用藥管理法第 32 條規定，爰依同法第 48 條第 1 款、違反環境用藥管理法處
罰鍰額度裁量基準第 2 點附表第 27 項次等規定，以 111 年 11 月 15 日新北環
稽字第 1112202149 號函檢送同日新北環稽字第 00-000-000003 號裁處書（下稱系
爭號函及裁處書）裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條
及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，處環境講習 2 小時。訴願人不服，提
起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人並沒有販售精油和環境用藥之相關商品，只有販賣防蚊扣
扣環，該扣環本身並沒有精油或驅蚊藥的成份，購買扣環需另外購買香茅精油或
是驅蚊藥，才能達到驅蚊的功效，商品本身名稱就叫做防蚊扣，商品資訊和使用
方法也沒有說明扣環本身有驅蚊的功效，因此請求撤銷罰鍰等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人未持有環境用藥許可證，於蝦○購物網站拍賣平台之商
品確屬環境用藥管理法納管之環境用藥，其違規事實明確，本局據以告發處分，
並無違誤等語。
理 由
一、按環境用藥管理法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」及本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…環境用藥
管理法…環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行。…自即
日生效。」準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按環境用藥管理法第 5 條第 1 項第 1 款第 1 目、第 7 款規定：「本
法用詞，定義如下：一、環境用藥：指下列環境衛生、污染防治用藥品或微生物
製劑，依其使用濃度及使用方式分為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環境用
藥：（一）環境衛生用殺蟲劑、殺劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛
生生物之藥品。…七、病媒防治業：指從事環境衛生之蟲、、鼠等病媒、害蟲
防治及殺菌消毒之業者。」、第 11 條第 1 項前段規定：「環境用藥販賣業及
病媒防治業，應向當地主管機關申請，經審查核准登記，領得許可執照後，始得
營業。」、第 32 條規定：「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防
治業許可執照者，不得為環境用藥廣告。」、第 48 條第 1 款規定：「有下列
情形之一者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得限期令其改善；屆
期未改善或情節重大者，撤銷、廢止其許可證或許可執照，必要時，並得勒令停
工、停業或歇業：一、違反…第 32 條或第 33 條第 1 項規定。」。
三、再按違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第 2 點規定：「違反本法規定者
，罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」及第 6 點第 1 項規定
：「主管機關對違反本法規定之行為，裁處罰鍰額度除依附表所列裁量基準辦理
外，另亦應審酌因違反行政法上義務所得之利益、所生影響，並得考量受處罰者
之資力，予以論處。」。
四、依行政院環境保護署 96 年 10 月 8 日環署毒字第 0960076189 號函釋：「…
二、另依環境用藥管理法第 32 條規定，非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣
業或病媒防治業許可執照者，不得為環境用藥廣告。又網路販（拍）賣係為廣告
行為，如一般民眾、個人或未依規定之業者，上網（包括虛擬網路商店）販賣環
境衛生用藥（包括一般環境衛生用藥或特殊環境衛生用藥）者，則為非法廣告，
並依環境用藥管理法第 48 條處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰。…」。
五、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」及環境教育法施行細則第 7 條第 1
2 款規定：「本法第 8 條第 2 第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：十二、環境用藥管理法。」及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規
定：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
六、卷查訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照，於
蝦○購物網站（會員帳號：0000000000）刊登「香茅精油防蚊驅蚊扣防蚊扣」產
品使用方式及效能等資訊，經原處分機關於 111 年 10 月 6 日查證確認訴願
人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照，逕行為環境
用藥廣告行為，已涉及違反環境用藥管理法第 32 條規定，並經處分機關認其逕
行為環境用藥之廣告行為，此有原處分機關稽查紀錄表（稽查編號： 04E111645
25）、稽查照片及刊登廣告頁面等附卷可稽，其違規事實足堪認定。原處分機關
以訴願人違反環境用藥管理法第 32 條規定，依同法第 48 條第 1 款、違反環
境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第 2 點附表等規定，計算本案違規情節之罰
鍰金額（摘錄）如下表：
七、至訴願人主張其並沒有販售精油和環境用藥之相關商品，只有販賣防蚊扣扣環，
該扣環本身並沒有精油或驅蚊藥的成份，購買扣環需另外購買香茅精油或是驅蚊
藥，才能達到驅蚊的功效，商品本身名稱就叫做防蚊扣，商品資訊和使用方法也
沒有說明扣環本身有驅蚊的功效等語。查本件訴願人未持有環境用藥許可證、環
境用藥販賣業或病媒防治業許可執照，即於蝦○購物網站刊登「香茅精油防蚊驅
蚊扣防蚊扣」，於產品圖片上明確標示「植物精油驅蚊驅蟲」等字樣，已涉及訴
求防治蚊蟲之藥品效能等商品資訊，視為環境用藥之廣告，此有原處分機關稽查
紀錄表（稽查編號： 04E11164525）、稽查照片及刊登廣告頁面等附卷可稽，訴
願人縱非故意違法，亦難謂無過失之責。又本案原處分機關業已考量訴願人之違
規情節、應受責難程度及所生影響等，裁處訴願人 6 萬元之法定最低罰鍰金額
。訴願人主張，尚難採憑。從而，原處分於法並無違誤，應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 2 月 23 日
|