新北市政府訴願決定書 案號：1111071340 號
訴願人 黃○勝
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 111 年 9 月 27 日新北
環稽字第 00-000-000089 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人駕駛其所有機車（車號：000-0000，下稱系爭車輛）於民國（下同）111 年
4 月 12 日 8 時 10 分許，行經本市板橋區縣民大道 1 段及南雅南路 1 段口
時，經民眾向原處分機關檢舉其音量過大致影響安寧，原處分機關遂以 111 年 5
月 24 日新北環空字第 1110957811 號函通知訴願人，系爭車輛應於 111 年 6 月
29 日前至指定地點辦理機動車輛原地噪音檢驗，惟系爭車輛未於期限內辦理檢測，
原處分機關遂認訴願人違反噪音管制法第 13 條規定，依同法第 28 條及違反噪音管
制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 之項次 6 規定，以 111 年 9 月 27 日新北
環稽字第 00-000-000089 號裁處書（下稱系爭裁處書）處訴願人新臺幣（下同）1,
800 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人雖無居住戶籍地，但都每月回去跑郵局領信，本人根本未收
到檢驗通知書跟民眾檢舉公文，只收到裁罰書，重點是裁罰書的地址還是錯誤的
；再次申明本人真被檢舉，收到檢驗通知書一定會於時間內去檢驗，而且裁罰書
上的地址是錯誤的，任誰都不服等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭車輛經民眾向原處分機關檢舉音量過大致影響安寧，原處
分機關遂以 111 年 5 月 24 日新北環空字第 1110957811 號函通知訴願人，
系爭車輛應於 111 年 6 月 29 日前至指定地點辦理機動車輛原地噪音檢驗，
惟系爭車輛未於期限內辦理檢測，此有系爭車輛系爭通知單、送達證書、戶籍資
料及系爭車輛車籍資料等附卷可稽，且原處分機關裁處書寄送住址誤植，原處分
機關業以 111 年 11 月 30 新北環稽字第 1112313881 號函予以更正在案，原
處分機關依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按行政程序法第 101 條第 1 項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此
之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」，本件原處分機關於系爭裁
處書就訴願人之住（居）所地址誤植，依上述規定，以 111 年 11 月 30 日新
北環稽字第 1112313881 號函辦理更正在案。本件訴願人對系爭裁處書於 111
年 11 月 29 日提起訴願，認為係於法定期間內所為，合先敘明。
二、次按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…噪音管制法
…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行。…自即日生效。」準此，本
案原處分機關為有權限處分之機關。
三、再按噪音管制法第 13 條規定：「人民得向主管機關檢舉使用中機動車輛噪音妨
害安寧情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受
檢驗；其檢舉辦法，由中央主管機關定之。」、第 28 條規定：「不依第 13 條
規定檢驗，或經檢驗不符合管制標準者，處機動車輛所有人或使用人新臺幣 1
千 8 百元以上 3 千 6 百元以下罰鍰，並通知限期改善；屆期仍未完成改善
者，按次處罰。」，及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點規定：「違反本法
規定者，罰鍰額度依附表 1 所列情事裁處之。」及附表 1 規定（摘錄如下表
）：
四、卷查訴願人於事實欄所述時、地，經民眾向原處分機關檢舉音量過大致影響安寧
，原處分機關遂以 111 年 5 月 24 日新北環空字第 1110957811 號函通知訴
願人，系爭車輛應於 111 年 6 月 29 日前至指定地點辦理機動車輛原地噪音
檢驗，惟系爭車輛未於期限內辦理檢測，此有系爭車輛系爭通知單、送達證書、
戶籍資料及系爭車輛車籍資料等附卷可稽，原處分機關認訴願人違反噪音管制法
第 13 條規定，依同法第 28 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1
之項次 6 規定，裁處訴願人 1,800 元罰鍰，洵屬有據。
五、至訴願人主張本人雖無居住戶籍地，但都每月回去跑郵局領信，本人根本未收到
檢驗通知書及民眾檢舉之公文等語，查訴願人未依噪音管制法第 13 條規定，於
原處分機關通知之期限內至指定地點接受檢驗，訴願人即有法定義務之違反。又
依法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號書函釋：「按行政機關或
郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已
完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用
），並製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份交由鄰居
轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上於何時受領
文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。…」。查 111 年
5 月 24 日新北環空字第 1110957811 號函，原處分機關以掛號於 111 年 5
月 31 日送達於訴願人戶籍地（即新北市○○區○○路○段 226 巷 8 弄 8
號 5 樓），並寄存於板橋文化路郵局在案，此有上開號函及送達證書影本附卷
可按，揆諸行政程序法第 74 條規定及上開法務部 93 年 4 月 13 日法律字第
0930014628 號書函釋，已發生合法送達之效力，訴願人主張，尚難據以解免應
負之違規責任。是原處分於法無違，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 2 月 17 日
|