新北市政府訴願決定書 案號：1111070505 號
訴願人 松○交通有限公司
代表人 黃○福
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 111 年 7 月 13 日
新北環稽字第 00-000-000002 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌號碼 000-00 營業大貨車（下稱系爭車輛）於民國（下同）111 年
1 月 10 日行經本市○○區○○○路○段時，經原處分機關檢查人員目測系爭車輛
排放之空氣污染物不符合空氣污染防制法第 36 條第 1 項所規定之排放標準，原處
分機關於 111 年 1 月 19 日以新北環空字第 1110125160 號函通知訴願人應於 1
11 年 3 月 14 日前至原處分機關之柴油車排煙檢測站接受檢測，該函於 111 年
1 月 24 日合法送達，惟訴願人逾期仍未進行檢測，原處分機關遂以訴願人違反空
氣污染防制法第 46 條第 1 項規定，依同法第 79 條及移動污染源違反空氣污染防
制法裁罰準則第 8 條第 1 項第 3 款規定，以 111 年 7 月 13 日新北環稽字
第 00-000-000002 號裁處書（下稱系爭號裁處書），裁罰訴願人新臺幣（下同）6
萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，處環境講習 8 小時。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：以往需檢驗的通知信件都會寄到松柏路上，為何此次是寄到中正
路，信件送到中正路因無人簽收，導致這次罰款反而寄到松柏路。系爭車輛以往
都會去如期檢驗，也從未有過任何不良紀錄，責任歸屬尚待釐清等語。
二、答辯意旨略謂：系爭車輛於事實欄所述時間、地點，經原處分機關檢查人員目測
系爭車輛排放之空氣污染物不符合空氣污染防制法第 36 條所規定之排放標準，
原處分機關於 111 年 1 月 19 日以新北環空字第 1110125160 號函通知訴願
人應於 111 年 3 月 14 日前至原處分機關之柴油車排煙檢測站接受檢測，惟
訴願人逾期仍未進行檢測，此有採證照片及送達證書等附卷可稽，原處分機關依
法處分，並無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」、本府 109 年 2 月
14 日北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制法…
、環境教育法、…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行。…自即日生
效。」準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條第 1 項規定：「移動污染源排放空氣污染物，應
符合排放標準。」、第 46 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，
經直轄市、縣（市）主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 36 條第 2
項所定排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者，應於直轄市、縣（市）
主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。」、第 79 條規定：「不
依第 45 條第 1 項、第 46 條第 1 項、第 2 項規定檢驗，或經檢驗不符合
排放標準者，處移動污染源使用人或所有人新臺幣 1 千 5 百元以上 6 萬元
以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按次處罰。」。
三、又按移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8 條第 1 項第 3 款規定：
「移動污染源使用人或所有人未依本法第 45 條第 1 項、第 46 條主管機關通
知之期限，至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：三、大型車：處新臺幣 6
萬元。」。
四、復按環境教育法第 23 條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體
、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義
務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並應令
該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1
小時以上 8 小時以下環境講習。」及環境教育法施行細則第 7 條第 3 款規
定：「本法…第 23 條所定環境保護法律如下：…三、空氣污染防制法。」，及
環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件
1 計算環境講習時數。」。
五、又法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號書函：「按行政機關或郵
政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完
成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用）
，並製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份交由鄰居轉
交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上於何時受領文
書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。…」。
六、卷查訴願人所有系爭車輛於事實欄所述時間、地點，經原處分機關檢查人員目測
系爭車輛排放之空氣污染物不符合空氣污染防制法第 36 條第 1 項所規定之排
放標準，原處分機關於 111 年 1 月 19 日以新北環空字第 1110125160 號函
通知訴願人應於 111 年 3 月 14 日前至原處分機關之柴油車排煙檢測站接受
檢測，惟訴願人逾期仍未進行檢測，此有採證照片、原處分機關 111 年 1 月
19 日新北環空字第 1110125160 號函及送達證書等附卷可稽，其違規事實應堪
認定。本案原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第 46 條第 1 項規定，
依同法第 79 條及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8 條第 1 項第
第 3 款規定，裁罰訴願人 6 萬元罰鍰，及依環境講習執行辦法第 8 條第 1
項規定，環境講習時數（摘錄）如下表：
七、至訴願人主張以往需檢驗的通知信件都會寄到松柏路上，為何此次是寄到中正路
，信件送到中正路因無人簽收，導致這次罰款，系爭車輛以往都會如期檢驗，也
從未有過任何不良紀錄，責任歸屬尚待釐清等語。查原處分機關 111 年 1 月
19 日新北環空字第 1110125160 號函，原處分機關以雙掛號於 111 年 1 月
24 日送達於訴願人所在地及車籍地（即新北市○○區○○路 322 號 1 樓）
，並寄存於林口中正路郵局在案，此有系爭號函、公司登記資料查詢、車籍查詢
及送達證書影本附卷可按，揆諸行政程序法第 74 條規定及上開法務部 93 年 4
月 13 日法律字第 0930014628 號書函釋，已發生合法送達效力，訴願人主張，
尚難據以解免應負之違規責任。從而原處分機關以系爭號裁處書裁罰訴願人 6
萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，處環境講習 8 小時，於法並無不合
，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 9 月 28 日
|