新北市政府訴願決定書 案號：1111070292 號
訴願人 劉○子
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反土壤及地下水污染整治法事件，不服原處分機關民國 111 年 2
月 24 日新北環稽字第 1110305917 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000002 號
裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴外人蕭劉○碧、施○銘及劉○章等人所有坐落於本市○○區○○段 552 地號土
地（下稱系爭土地），前經原處分機關以民國（下同）106 年 2 月 20 日新北環水
字第 1060299741 號公告為土壤污染控制場址，並劃定為土壤污染管制區。原處分機
關於 110 年 10 月 6 日會同本府農業局等相關機關派員至上開土壤污染控制場址
稽查，發現訴願人於系爭土地上有種植食用農作物（地瓜葉、香蕉等）之違規情事，
違反土壤及地下水污染整治法（下稱土污法）第 18 條之規定，原處分機關遂依土污
法第 41 條第 1 項第 1 款及違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第 2 點附表
項次 19 規定，開立 111 年 2 月 24 日新北環稽字第 1110305917 號函併附同日
新北環稽字第 00-000-000002 號裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰
，並依環境教育法第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，裁處環境教
育講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：經貴局通知本人不能種後，就沒種了；訴願人是種在保麗龍和栽
培袋裡，以為只要沒有污染到土壤就沒有問題。而且本人是種些地瓜葉，要給兒
子養的巴西龜吃的，因為是要種給烏龜吃的，訴願人沒在維護，葉子都是很老的
，人不可能拿去吃，並且已經於去年全部清除等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭土地業經原處分機關於 106 年 2 月 20 日新北環水字
第 1060299741 號公告為土壤污染控制場址，並劃定為土壤污染管制區。經原處
分機關於事實欄所述時間派員至上開土壤污染控制場址稽查，發現訴願人於系爭
土地上有種植食用農作物之違規情事，此有現場稽查照片、原處分機關 106 年
2 月 20 日新北環水字第 1060299741 號公告影本附卷可稽，原處分機關據以處
分，並無不合等語。
理 由
一、按土污法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」及本府 109 年 2 月 1
4 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…土壤及地下水污
染整治法…、環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並
…自即日生效。」準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按土污法第 18 條規定：「直轄市、縣（市）主管機關應會同農業、衛生機關
會勘污染管制區之農業行為。必要時，得禁止在污染管制區內種植食用農作物、
畜養家禽、家畜及養殖或採捕食用水產動、植物。」、第 41 條第 1 項規定：
「有下列情形之一者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰，並通知限期改
善，屆期未改善者，按次處罰；情節重大者，得命其停止作為或停工、停業；必
要時，並得勒令歇業：一、非屬污染行為人、潛在污染責任人或污染土地關係人
之人違反第 17 條或第 18 條規定。…」。
三、又按違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第 2 點前段規定：「違反本法規定
之行為，其罰鍰額度應由主管機關依本法所定之額度及附表所列情事裁處之。」
。
四、末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、同法施行細則第 7 條第 9 款規
定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律
如下：…九、土壤及地下水污染整治法。」，及環境講習執行辦法第 8 條第 1
項規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
五、卷查系爭土地業經原處分機關於 106 年 2 月 20 日以新北環水字第 1060299
741 號公告為土壤污染控制場址，並劃定為土壤污染管制區。原處分機關於事實
欄所述時間派員至上開土壤污染控制場址稽查，發現訴願人為系爭土地之管理人
及使用人，於系爭土地上有種植食用農作物之違規情事，此有現場稽查照片、原
處分機關 106 年 2 月 20 日新北環水字第 1060299741 號公告影本附卷可稽
，其違規事實足堪認定。本案原處分機關核認訴願人違反土污法第 18 條規定，
依同法第 41 條第 1 項第 1 款及違反土壤及地下水污染整治法裁罰基準第 2
條附表項次 19 規定，計算違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
六、至訴願人主張本人種在保麗龍和栽培袋裡，以為只要沒有污染到土壤就沒有問題
。而且種些地瓜葉，是要給兒子養的巴西龜吃，因為是要種給烏龜吃，訴願人沒
在維護，葉子都是很老的，人不可能拿去吃，並且已經於去年全部清除等語。查
本案原處分機關 106 年 2 月 20 日新北環水字第 1060299741 號公告內容，
乃係原處分機關依據土污法第 12 條第 2 項規定公告系爭土地為土壤污染控制
場址，依同法第 16 條劃定為土壤污染管制區；並依土壤及地下水污染整治法施
行細則第 10 條第 1 項規定載明公告內容事項「一、污染行為人姓名或名稱。
二、場址名稱。三、場址地址、地號、位置或座標。四、場址現況概述。五、污
染物及污染情形。六、其他重要事項。」，其中「其他重要事項」一欄已具體載
明「 6、禁止在污染管制區內種植食用農作物、畜養家禽、家畜及養殖或採捕食
用水產動、植物。」，訴願人依此即負有其公法上之義務，一經違反即應受罰。
訴願人主張，難認有理。從而原處分於法並無違誤，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 6 月 17 日
|