新北市政府訴願決定書 案號：1111060366 號
訴願人 楊○誠
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 111 年 2 月 25 日新
北環稽字第 00-000-000087 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人所有車輛（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛）於民國（下同）110 年 1
1 月 30 日 11 時 52 分許行經本市○○區○○路 2 段 62 巷口，因系爭車輛駕駛
人隨地丟棄煙蒂，影響環境衛生，經原處分機關調閱監視錄影畫面查獲，遂以訴願人
違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款及違反廢棄物清
理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人新臺幣（下同）
3,600 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：照片中為一位女性騎乘我的車亂丟菸蒂，但是我本人為男性，明
顯並非訴願人。因時間過很久，系爭車輛已沒印象曾借給何人等語。
二、答辯意旨略謂：系爭車輛之駕駛人於事實欄所述時間、地點，隨地丟棄煙蒂，影
響環境衛生。訴願人固主張非其所為，惟系爭車輛為其所有，為專屬個人之交通
工具，並負車輛維護保管義務，借予他人為例外，訴願人自應就該例外情形負舉
證責任，然訴願人未就該例外情形提供實際行為人之證據資料，依法告發，洵屬
有據等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…廢棄物清理
法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生效。」。準此，
本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
、汁、渣或其他一般廢棄物。」、第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處新臺幣 l 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成
改善者，按日連續處罰：三、為第 27 條各款行為之一。」。又違反廢棄物清理
法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰
額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，應審酌違反本法
義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處
罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表
1。」。本案違規情節之罰鍰額度計算，如下表：
三、惟按行政程序法第 9 條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及
不利之情形，一律注意。」、第 36 條規定：「行政機關應依職權調查證據，不
受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」。是行政程序法對
於事實之認定及證據之調查，係採職權探知主義，對當事人有利及不利事項，行
政機關須一律注意，以符合法治國家依法行政之旨趣，行政機關若未善盡調查之
能事，而率然作成行政處分者，可以構成該處分違法之原因。又行政院環境保護
署 97 年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函釋略以：「說明：一、依據
廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定…其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人
，合先敘明。二、有關接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為
，環保機關依行政程序法相關規定，於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，
依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染行為人，則得以車輛所有人為
處分對象；惟本案其車主所有人為女性，檢舉照片中污染行為人似為男性，於常
理下難以推定該行為人為車輛所有人，本案請貴局依職權再行調查事實。」。準
此，行政機關應依職權調查證據，並研析判斷所有證據之結果，倘不能確實證明
車輛所有人係污染行為人時，不得逕以車輛所有人為處罰對象。
三、卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時間、地點，隨地丟棄煙蒂，影響環境衛生，
經原處分機關查獲後，請訴願人陳述意見，訴願人表示係朋友向其借用系爭車輛
後，又借給別人使用，當初朋友是其同事，現在連絡不到人等語。原處分機關遂
推定系爭車輛所有人即訴願人為違規行為人，依上開規定逕予告發、處分，雖非
無據，然首揭法律所欲規範並為處罰之對象，係實際污染行為人。經檢視比對卷
附採證照片及訴願人之年籍資料，訴願人為男性；系爭車輛駕駛人為女性，身形
迥異，顯非同一人。而原處分機關未進一步查證確認該名實際污染行為人究為何
人，即遽認訴願人為違規行為人，予以裁罰，難謂已善盡職權調查之義務，揆諸
前揭行政程序法規定及行政院環境保護署函釋意旨，原處分機關其於認定事實尚
嫌率斷。從而原處分非無瑕疵，應予撤銷，並由原處分機關查明後另為適法之處
分，以資妥適。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 黃源銘（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
中華民國 111 年 6 月 13 日
|