新北市政府訴願決定書 案號：1111060027 號
訴願人 林○姿
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 110 年 12 月 14 日新
北環稽字第 00-000-000093 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人所有車輛（車牌號碼： 000-000，下稱系爭車輛）於民國（下同）110 年 9
月 23 日 5 時 41 分許行經本市○○區○○路○段（小永德公園），因系爭車輛
駕駛人隨地棄置垃圾包，未依規定使用專用垃圾袋，且未依本市規定時間及垃圾車到
達停靠收集點將垃圾交付清除致污染環境。原處分機關認訴願人已違反廢棄物清理法
第 12 條、一般廢棄物回收清除處理辦法第 5 條、第 14 條第 1 項第 4 款及本
府環境保護局 108 年 4 月 16 日新北環資字第 1080662600 號公告規定，遂依廢
棄物清理法第 50 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1
項第 1 款規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）3,600 元罰鍰，訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本案車主並非照片中之行為人，車主為 38 歲女性，行為人為男
性，且系爭車輛已由父母交由宮廟使用，訴願人也曾詢問宮廟人員關於行為人資
料，但礙於原處分機關提供照片並無行為人正面照，且並無手拋垃圾明顯照片佐
證，無法有效依照片提供行為人資料等語。
二、答辯意旨略謂：事發當時騎乘系爭車輛之駕駛人於事實欄所述時間、地點，伸手
將 1 袋未使用專用垃圾袋之垃圾包棄置，騎乘系爭車輛離去。訴願人固主張非
其所為，惟系爭車輛為其所有，為專屬個人之交通工具，並負車輛維護保管義務
，借予他人為例外，訴願人自應就該例外情形負舉證責任，然訴願人未就該例外
情形提供實際行為人之證據資料，依法告發，洵屬有據等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 12 條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、
貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中
央主管機關定之（第 1 項）。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一
般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查（第 2 項）。」
、第 50 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1 千 2 百元以上
6 千元以下罰鍰。…：二、違反第 12 條之規定。」。一般廢棄物回收清除處理
辦法第 5 條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類
、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」、第 14 條第 1
項第 4 款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或辦
理：四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行
機關或受託機構之垃圾車清除…。」。
二、復按本府環境保護局 108 年 4 月 16 日新北環資字第 1080662600 號公告：
「主旨：公告訂定『新北市一般廢棄物清運及排出方式』，並自 108 年 5 月
1 日生效。依據：廢棄物清理法第 12 條第 2 項。公告事項：一、新北市（以
下簡稱本市）一般廢棄物，除巨大垃圾、資源垃圾、廚餘應依個別規定方式排出
清除外，應使用貼有本市或臺北市製作防偽標籤之專用垃圾袋、環保兩用袋及其
他袋狀容器，將垃圾包紮妥當，依本市規定時間及垃圾車到達停靠收集點後，直
接投入垃圾車內，交付清除。…四、未依本公告規定方式清運及排出，依違反廢
棄物清理法第 12 條第 2 項，以同法第 50 條第 2 款規定處罰之。」。又違
反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規定：「違反本法
規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，應
審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，
並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物
者，適用附表 1。」。，本案違規情節之罰鍰額度計算，如下表：
三、次按行政程序法第 9 條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及
不利之情形，一律注意。」、第 36 條規定：「行政機關應依職權調查證據，不
受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」。是行政程序法對
於事實之認定及證據之調查，係採職權探知主義，對當事人有利及不利事項，行
政機關須一律注意，以符合法治國家依法行政之旨趣，行政機關若未善盡調查之
能事，而率然作成行政處分者，可以構成該處分違法之原因。又行政院環境保護
署 97 年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函釋略以：「說明：一、依據
廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定…其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人
，合先敘明。二、有關接獲民眾檢舉對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為
，環保機關依行政程序法相關規定，於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，
依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染行為人，則得以車輛所有人為
處分對象；惟本案其車主所有人為女性，檢舉照片中污染行為人似為男性，於常
理下難以推定該行為人為車輛所有人，本案請貴局依職權再行調查事實。」。準
此，行政機關應依職權調查證據，並研析判斷所有證據之結果，倘不能確實證明
車輛所有人係污染行為人時，不得逕以車輛所有人為處罰對象。
三、卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時間、地點，隨地棄置垃圾包，未依本市規定
時間及清運地點將垃圾交付清除，經原處分機關查獲後，請訴願人陳述意見，訴
願人表示系爭車輛已由父母交由宮廟使用，訴願人也曾詢問宮廟人員關於行為人
資料，但礙於原處分機關提供照片並無行為人正面照，無法有效依照片提供行為
人資料等語。原處分機關遂推定系爭車輛所有人即訴願人為違規行為人，依上開
規定逕予告發、處分，雖非無據，然首揭法律所欲規範並為處罰之對象，係實際
污染行為人。經檢視比對卷附採證照片及訴願人所提供其個人身分證影本，訴願
人為女性；系爭車輛駕駛人為男性，身形迥異，顯非同一人。而原處分機關未進
一步查證確認該名實際污染行為人究為何人，即遽認訴願人為違規行為人，予以
裁罰，難謂已善盡職權調查之義務，揆諸前揭行政程序法規定及行政院環境保護
署函釋意旨，原處分機關其於認定事實尚嫌率斷。從而原處分非無瑕疵，應予撤
銷，並由原處分機關查明後另為適法之處分，以資妥適。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 李永裕（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
中華民國 111 年 3 月 1 日
|