新北市政府訴願決定書 案號：1111050184 號
訴願人 凱○金屬有限公司
代表人 張○惠
代理人 林辰彥 律師
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 110 年 11 月 25 日新
北環廢字第 1102259321 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之，且以原行
政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。提起訴願逾法定期間者，原
處分即屬確定，如仍對之提起訴願，受理訴願機關應為不受理。此觀訴願法第 1
4 條第 1 項、第 3 項、第 77 條第 2 款之規定甚明。次按「對機關、法人
、非法人團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所
行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」、「於應送達處所不獲會
晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所
之接收郵件人員。」、「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達
地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所
、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信
箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者，
得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。寄存機關自收受寄存文書之日
起，應保存 3 個月（第 3 項）」，行政程序法第 72 條第 2 項、第 73 條
第 1 項、第 74 條分別定有明文。又法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 093
0014628 號函釋：「按行政機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定
為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關
或郵政機關（限郵務人員送達適用），…無論應受送達人實際上於何時受領文書
，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。」。
二、再按法務部 103 年 3 月 13 日法律字第 10303502470 號函釋略謂：「…（
二）次按『解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。』『公司經
中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。』『公司之清算，以全體
股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限
。』『清算人有數人時，得推定 1 人或數人代表公司，如未推定時，各有對於
第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意。』公司法第
24 條、第 26 條之 1、第 113 條準用第 79 條及第 85 條第 1 項，分別定
有明文。是以，有限公司經廢止登記後即進入清算程序（參經濟部 98 年 4 月
28 日經商字第 09802038270 號函），如其未另行選任清算人，以全體股東為
清算人；其未推定代表公司之清算人時，清算人各有對於第三人代表公司之權（
最高行政法院 100 年度判字第 1462 號判決參照）。…」、102 年 8 月 23
日法律字第 10203507200 號函釋略謂：「…（二）次按行政程序法第 69 條第
3 項規定：『法定代理人、代表人或管理人有 2 人以上者，送達得僅向其中之
1 人為之。』『清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各
有對於第三人代表公司之權。』公司法第 113 條準用第 85 條規定亦定有明文
，是本件除清算人有推定 1 人代表公司外，因各清算人均有代表公司之權，則
送達僅對清算人中之 1 人為之，亦屬合法（本部 98 年 1 月 23 日法律決字
第 0980700012 號函參照），…。」。
三、卷查本案訴願人業經桃園市政府以 105 年 4 月 14 日經授中字第 105320212
10 號函廢止公司登記在案，此有桃園市政府 110 年 12 月 15 日府經商行字
第 11091169010 號函及有限公司變更登記表附卷可稽，參照經濟部 98 年 4
月 28 日經商字第 099802098270 號函，公司廢止後即進入清算程序，本案依卷
證資料，並無推定代表公司之清算人，揆諸前揭法務部 103 年 3 月 13 日法
律字第 10303502470 號函釋意旨，應以全體股東張○惠、張聰明、張凱雄為清
算人，且各有對於第三人代表公司之權；再依法務部 102 年 8 月 23 日法律
字第 10203507200 號函釋意旨，行政處分之送達僅對清算人中之 1 人，即生
合法送達之效力。
四、次查原處分機關以系爭號函命訴願人於文到日起 30 日完成本市金山區南勢湖 1
7 號棄置場址之有害廢棄物清除作業，該函分別寄送訴願人遭廢止公司登記前登
記地址「桃園市○○區○○路○段 296 號」，及負責人張○惠戶籍地址「高雄
市○○區○○路 348 號」，送達訴願人登記地址之函文經郵政機關以遷移不明
退回；另於 110 年 12 月 1 日送達負責人張○惠戶籍地部分，因郵務人員未
獲會晤訴願人本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員
，乃製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於送達處
所信箱，並將系爭處分書寄存於梓官郵局，此有系爭號函影本、受文者清單、張
○惠戶籍資料及送達證書影本附卷可稽。揆諸前揭行政程序法第 74 條規定及法
務部上開各函釋之意旨，系爭處分函自 110 年 12 月 1 日寄存送達於梓官郵
局之日起，即對訴願人生合法送達效力；且系爭處分函內亦教示訴願人對本處分
書如有不服者，得於接獲系爭號函次日起 30 日內，檢送訴願書至原處分機關審
查後，再由原處分機關轉送本府審議，是核計其 30 日之提起訴願期間，應自 1
10 年 12 月 2 日起算，因負責人張○惠戶籍地址位於高雄市，依法扣除在途
期間 6 日，其訴願期間於 111 年 1 月 6 日屆滿，惟訴願人遲至 111 年
2 月 7 日始提起訴願，此有訴願書上原處分機關收文章戳及條碼附卷可稽，是
其訴願之提起已逾 30 日之法定不變期間，揆諸首揭法條規定，原處分業已確定
，訴願人逾法定期間提起訴願，自非法之所許。本件訴願為程序不合，自不應受
理。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 2 款規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳立夫（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 5 月 2 日
|