新北市政府訴願決定書 案號：1111041330 號
訴願人 陳○德
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 111 年 10 月 21 日新
北環稽字第 00-000-000012 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○○○段 1229 、1230 及 1258 地號土地（即本市○○區
○○路 00-00 號旁空地，下稱系爭土地）之所有權人，原處分機關前於民國（下同
）110 年 9 月 25 日查獲系爭土地上堆置大量土石方，現場量測其土石方總體積約
15,896.4 立方公尺，已逾 500 立方公尺以上，核屬水污染防治法事業分類及定義
之土石方堆（棄）置場，惟未於堆置場鋪設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設
施，已違反水污染防治法第 18 條及水污染防治措施及檢測申報管理辦法第 9 條第
1 項規定，除限期於 111 年 1 月 18 日前改善外，並以 111 年 3 月 17 日
新北環稽字第 00-000-000022 號裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）1 萬元罰鍰（
第 1 次裁罰）。原處分機關於 111 年 1 月 19 日 11 時許，派員再次前往現場
稽查，仍未改善，遂限期訴願人應於 111 年 2 月 23 日前改善，並再次以 111
年 4 月 20 日新北環稽字第 00-000-000011 號裁處書，裁處 3 萬 1,350 元罰
鍰（第 2 次裁罰）。原處分機關於 111 年 2 月 24 日 14 時許，再次派員前往
現場稽查，發現訴願人仍未改善，原處分機關以 111 年 3 月 3 日新北環稽字第
1110367903 號函限期訴願人應於文到 3 日內改善完成，並再次以 111 年 5 月
10 日新北環稽字第 00-000-000005 號裁處書，裁處訴願人 3 萬 1,350 元罰鍰
在案（第 3 次裁罰）。原處分機關於 111 年 3 月 11 日 14 時許，再次派員前
往現場稽查，訴願人仍然未予改善，原處分機關以 111 年 3 月 18 日新北環稽字
第 1110481286 號函限期訴願人應於文到 3 日內改善完成，並再次以 111 年 6
月 13 日新北環稽字第 00-000-000007 號裁處書，裁處訴願人 2 萬 9,150 元罰
鍰（第 4 次裁罰）。嗣原處分機關於 111 年 3 月 31 日 9 時許，再次至現場
稽查，訴願人仍然未予改善，原處分機關以 111 年 4 月 12 日新北環稽字第 111
0627140 號函限期訴願人應於文到 3 日內改善完成，並再次以 111 年 6 月 29
日新北環稽字第 00-000-000023 號裁處書，裁處訴願人 2 萬 9,150 元罰鍰（第
5 次裁罰）。原處分機關復於 111 年 4 月 20 日 14 時許，再次派員前往現場
複查，訴願人仍然未予改善，原處分機關以 111 年 5 月 2 日新北環稽字第 111
0828214 號函限期訴願人應於文到 3 日內改善完成，並以 111 年 7 月 28 日新
北環稽字第 00-000-000013 號裁處書，再次裁處訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰（第
6 次裁罰）。原處分機關復於 111 年 5 月 12 日 14 時許，派員前往現場複查
，仍然未予改善，原處分機關以 111 年 8 月 9 日新北環稽字第 00-000-000011
號裁處書，裁處訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰（第 7 次裁罰）。原處分機關再於
111 年 5 月 26 日，前往複查，現場仍未改善，乃以 111 年 6 月 7 日新北
環稽字第 1111030512 號函限期訴願人應於文到 7 日內改善完成（同年 6 月 8
日送達），並以 111 年 8 月 19 日新北環稽字第 00-000-000025 號裁處書，裁
處訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰（第 8 次裁罰）。嗣原處分機關再次於 111 年 6
月 19 日 17 時 3 分許，前往現場複查，仍然未予改善，乃以 111 年 9 月 1
6 日新北環稽字第 00-000-000007 號裁處書，裁處訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰（
第 9 次裁罰）。後原處分機關再次於 111 年 7 月 14 日 10 時許，前往現場複
查，依然未改善，原處分機關遂依水污染防治法第 46 條、違反水污染防治法罰鍰額
度裁罰準則第 2 條及第 3 條規定，以 111 年 10 月 21 日新北環稽字第 00-00
0-000012 號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰，另依
環境教育法第 23 條規定及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項、第 2 項規定，裁
處環境講習 4 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人未設置土石方堆（棄）置場，…為活用農地，方委請師傅進行土地整理
、土質改良及植栽，覆土後已即刻進行施灑肥料及植栽綠化，現場均為經過 X
RF 八大重金屬檢驗合格之有用資源壤土，再者，施工時每覆土 50 公分均有
進行壓實及夯實，使土壤之密度大於 90 ％以上，在此情形下，現況之土地已
經綠化、植栽，且水土保持良好，為適合農牧之土壤地質，此均有現場照片可
證明，則訴願人既然是將土地作為農地使用之目的，且已完成植栽覆蓋及土質
改良夯實，當非屬水污染防治法定義之土石方堆置場，不適用水污染防治法。
（二）系爭土地所涉廢棄物清理法案件，目前由新北地方檢察署偵辦中，且經檢察官
於 111 年 11 月 14 日至現場履勘時也有提及請貴局協助本人如何改善施作
擋雨導雨措施之方式，請貴局能以不破換本人已植生良好之土地並明確指導本
人該如何施作改善。
（三）貴局稱「現場量測堆置土石方體積達 500 立方公尺以上」，究竟是以何種方
式進行量測？量測之位置為何？究係針對 30 多年前曾遭佃農傾倒廢棄土石之
位置進行量測？抑或是針對訴願人覆土植栽之位置？是否也有針對邊坡擋土牆
進行量測？邊坡擋土牆之土壤乾密度是否超過 90 ％？系爭土地是否仍有雨水
滲入土壤而導致水污染之虞？
（四）綜上事證，原處分未審酌訴願人已於現場進行綠化植栽之土地改良，不僅符合
土地分區所訂之農牧使用，而非屬水污染防治法定義之土石方堆置（棄）場，
再者，訴願人為鞏固基地防止雨水滲入造成土壤流失，業已施作防止雨水進入
之遮雨、擋雨及導雨設施，且現場經地檢署偵查管制中，無法為改善行為，且
存有法令義務衝突，屬裁量怠惰等語。
二、答辯意旨略謂：本案經原處分機關現場量測並核算後，系爭土地土石方堆置總體
積約為 15,896.4 立方公尺，已逾 500 立方公尺以上，符合水污染防治法事業
分類及定義之土石方堆（棄）置場，且場區內未鋪設足以防止雨水進入之設施，
此均有本局稽查採證照片附卷可稽，並經裁罰及通知限期改善後，逾期仍未完成
改善，違規事實明確，原處分機關再次依法告發並按次處罰，並無違誤。訴願人
雖「稱檢察官於 111 年 11 月 14 日至現場履勘時也有提及請貴局協助本人如
何改善施作擋雨導雨措施之方式」云云，惟本局於 111 年 7 月 14 日派員前
往稽查時，違規事實即已成立，倘後續配合完成改善，亦僅屬事後改善行為，仍
難免卻違法應負之責任。另查現場堆置土石方體積無明顯異動，亦無訴願人所稱
之邊坡擋土牆，所陳委難憑採，原處分於法並無違誤等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」及本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…水污染防治
法…、環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日
生效」，準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按水污染防治法第 18 條：「事業應採行水污染防治措施；其水污染防治措施
之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀
錄資料保存年限、預防管理、緊急應變，與廢（污）水之收集、處理、排放及其
他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」
、水污染防治措施及檢測申報管理辦法第 9 條第 1 項規定：「採礦業、土石
採取業、土石加工業、水泥業、土石方堆（棄）置場及營建工地，應於開挖面或
堆置場所，舖設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施。但遮雨、擋雨設施
設置有困難，並經主管機關同意者，不在此限。」及行政院環境保護署 108 年
5 月 1 日環署水字第 1080028718 號公告修正「水污染防治法事業分類及定義
」之附表：「業別：41. 土石方堆（棄）置場；定義：從事土石方之堆置、回收
、轉運處理、加工處理、分類再利用、填埋處理、作業環境內設計或實際之堆置
總體積達 500 立方公尺以上或堆置總面積達 250 平方公尺以上之事業」。
三、再按水污染防治法第 46 條：「違反依第 13 條第 4 項或第 18 條所定辦法規
定者，處新臺幣 1 萬元以上 6 百萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆
期仍未補正或完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時
，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。」、違反水污染防治法罰
鍰額度裁罰準則第 2 條規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定附表
1 至附表 8 所列情事裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，應審酌違反
本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者之資力。…三、前 2
款以外之事業或污水下水道系統適用附表 3。」、第 3 條規定：「前條附表一
至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度＝處分點數ｘ處分基數。…」及
其附表 8（單位：新臺幣元）規定：「違反本法各條款對應之處分基數：違反條
文：第 13 條第 4 項、第 18 條所定辦法；處分依據：第 46 條；違規者分類
：畜牧業以外之事業、一般違規： 5,000」；本件違反水污染防治法第 18 條規
定，按該準則規定附表 3 所列罰鍰額度計算公式裁處。
四、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、同法施行細則第 7 條第 6 款規
定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律
如下：…六、水污染防治法」，及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定：「
處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」（附件 1：項次 1
；違反法條：違反環境保護法律或自治條例；裁罰依據：第 23 條；違反行為：
違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處新臺幣 5 千元以
上罰鍰或停工、停業處分者；裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之
比例（A） ：…裁處金額逾新臺幣 1 萬元：A≦35％ ：環境講習（時數）： 2
）、第 8 條第 2 項規定：「一年內於同一直轄市、縣（市）主管機關轄區內
，第 2 次以上違反同一環境保護法律或自治條例之同條同項（款、目）規定者
，應依前項規定之二倍計算環境講習時數，最高至 8 小時。」。
五、卷查原處分機關於 110 年 9 月 25 日查獲系爭土地上堆置大量土石方，現場
量測其土石方總體積約 15,896.4 立方公尺，已逾 500 立方公尺以上，核屬水
污染防治法事業分類及定義之土石方堆（棄）置場，惟未於堆置場鋪設足以防止
雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施，遂命訴願人限期改善並裁處 1 萬元罰鍰（
第 1 次裁罰）。原處分機關於 111 年 1 月 19 日 11 時許，派員再次前往
現場稽查，仍未改善，遂限期訴願人應於 111 年 2 月 23 日前改善，並再次
以 111 年 4 月 20 日新北環稽字第 00-000-000011 號裁處書，裁處 3 萬
1,350 元罰鍰（第 2 次裁罰）。後因訴願人遲未改善，迭經原處分機關先後以
111 年 5 月 10 日新北環稽字第 00-000-000005 號裁處書，裁處訴願人 3
萬 1,350 元罰鍰（第 3 次裁罰）、111 年 6 月 13 日新北環稽字第 00-00
0-000007 號裁處書，裁處訴願人 2 萬 9,150 元罰鍰（第 4 次裁罰）、11
1 年 6 月 29 日新北環稽字第 00-000-000023 號裁處書，裁處訴願人 2 萬
9,150 元罰鍰（第 5 次裁罰）、111 年 7 月 28 日新北環稽字第 00-000-00
0013 號裁處書，裁處訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰（第 6 次裁罰）、111 年
8 月 9 日新北環稽字第 00-000-000011 號裁處書，裁處訴願人 3 萬 4,650
元罰鍰（第 7 次裁罰）。原處分機關再於 111 年 5 月 26 日，前往複查，
現場仍未改善，復以 111 年 6 月 7 日新北環稽字第 1111030512 號函限期
訴願人應於文到 7 日內改善完成（同年 6 月 8 日送達），並以 111 年 8
月 19 日新北環稽字第 00-000-000025 號裁處書，裁處訴願人 3 萬 4,650
元罰鍰（第 8 次裁罰）。嗣原處分機關再次於 111 年 6 月 19 日 17 時 3
分許，前往現場複查，仍然未予改善，以 111 年 7 月 6 日新北環稽字第 1
111239802 號函限期訴願人應於文到 3 日內改善完成（同年 7 月 8 日送達
），並以 111 年 9 月 16 日新北環稽字第 00-000-000007 號裁處書，裁處
訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰（第 9 次裁罰）。後原處分機關再次於 111 年
7 月 14 日 10 時許，前往現場複查，依然未改善，原處分機關遂以系爭裁處書
，裁處訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰，並處環境講習 4 小時，此有原處分機關
稽查紀錄影本（稽查紀錄編號： 04E11142572）、採證照片數幀附卷可稽，其違
規事證應堪認定。原處分機關認訴願人違反水污染防治法第 18 條及水污染防治
措施及檢測申報管理辦法第 9 條第 1 項規定，依水污染防治法第 46 條、違
反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條附表 3 及第 3 條規定，計算本案
違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
六、至訴願人主張並未設置土石方堆（棄）置場，…為活用農地，方委請師傅進行土
地整理、土質改良及植栽，覆土後已即刻進行施灑肥料及植栽綠化，現場均為經
過 XRF 八大重金屬檢驗合格之有用資源壤土，再者，施工時每覆土 50 公分均
有進行壓實及夯實，使土壤之密度大於 90 ％以上，在此情形下，現況之土地已
經綠化、植栽，且水土保持良好，為適合農牧之土壤地質，此均有現場照片可證
明，則訴願人既然是將土地作為農地使用之目的，且已完成植栽覆蓋及土質改良
夯實，當非屬水污染防治法定義之土石方堆置場，不適用水污染防治法等語。惟
查本府農業局 110 年 12 月 28 日新北農牧字第 1102493622 號函略以：「本
案三峽區十三添 1 段 1258 地號農業用地遭傾倒堆填營建工地剩餘土石方，土
石方內含碎磚塊、混凝土塊、廢土等屬與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物…另
查該農業用地原植生茂密土質良好，並無農業改良之需求性及必要性，爰本案自
無得申請農業改良。」，據上，訴願人有關農地改良、植栽及現場為有用資源壤
土之主張與現況事實不符，顯不足採。
七、又訴願人主張系爭土地所涉廢棄物清理法案件，目前由新北地方檢察署偵辦中，
且經檢察官於 111 年 11 月 14 日至現場履勘時也有提及請原處分機關協助訴
願人如何改善施作擋雨導雨措施之方式等語。惟查原處分機關於 111 年 7 月
14 日派員前往稽查時，違規事實即已成立，縱訴願人後續配合完成改善，亦僅
屬事後改善行為，仍難阻卻其違規應負之責任。
八、訴願人復質疑現場土石體積測量方式、量測之位置等部分，惟現場土石體積量測
有稽查紀錄及照片附卷等可稽。從而原處分機關以訴願人違反水污染防治法第 1
8 條及水污染防治措施及檢測申報管理辦法第 9 條第 1 項規定，依水污染防
治法第 46 條、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條及第 3 條規定，
以系爭裁處書裁處訴願人 3 萬 4,650 元罰鍰，另依環境教育法第 23 條及環
境講習執行辦法第 8 條第 1 項、第 2 項規定，裁處環境講習 4 小時，於
法並無違誤，原處分應予維持。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 林泳玲（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 1 月 18 日
|