新北市政府訴願決定書 案號：1111040421 號
訴願人 維○實業有限公司
代表人 林○松
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 111 年 3 月 15 日新
北環稽字第 00-000-000019 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○街 224 巷 14 號設廠，從事屬水污染防治法列管之電鍍
業，並領有水污染防治許可證（新北市環水許字第04150－04號）。原處分機關於民
國（下同）110 年 4 月 26 日 13 時許派員至工廠現場稽查，稽查時現場作業中，
經於排放口採水送驗，檢驗結果：硝酸鹽氮 68.8mg/L （限值：50mg/L），未符合放
流水標準，已違反水污染防治法第 7 條第 1 項、放流水標準第 2 條第 1 項規
定，原處分機關遂依同法第 40 條第 1 項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第
2 條、第 3 條規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）9 萬 7,500 元
罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定處環境教育講習 2 小時。訴願人不服，提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：經臺灣新北地方檢察署 110 年度偵字第 35478 號緩起訴處分
書，諭令訴願人之代表人林○松及行為人林○俊共向國庫繳納 30 萬元整，基於
一案不兩罰，本案已向國庫繳納 30 萬元，敬請貴局不再另行裁處等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於事實欄所述時間、地點派員至訴願人工廠稽查，稽
查時作業中，經於放流口採集水樣檢測，檢測結果為硝酸鹽氮 68.8mg/L （限值
：50mg/L），未符合放流水標準，且 110 年度偵字第 35478 號緩起訴處分及
不起訴處分係以訴外人林○松、林○俊涉違反水污染防治法第 39 條及刑法第 1
90 條之 1 規定所為之處分，本件之訴願人與緩起訴之被告分屬不同主體，並
無一案兩罰，依法裁處並無違誤等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於……水污染防
治法……環境教育法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行……自
即日生效。」。準此，本案原處分機關於處分時，為有權限之機關。
二、次按水污染防治法第 7 條規定：「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設
施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準（第 1 項）。前項放流
水標準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範
圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項（第 2
項）……。」、同法第 40 條第 1 項規定：「事業或污水下水道系統排放廢（
污）水，違反第 7 條第 1 項或第 8 條規定者，處新臺幣 6 萬元以上 2
千萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大
者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令
歇業。」。
三、復按放流水標準第 1 條規定：「本標準依水污染防治法（以下簡稱本法）第 7
條第 2 項規定訂定之。」、同標準第 2 條規定：「事業、污水下水道系統及
建築物污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值之規定如下：一、事業…
…（五）金屬基本工業、金屬表面處理業、電鍍業和印刷電路板製造業適用附表
五……。」。附表五：金屬基本工業、金屬表面處理業、電鍍業和印刷電路板製
造業放流水水質項目及限四、再按違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條
規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處
外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度
、所生影響，並得考量受處罰者之資力。……三、前 2 款以外之事業或污水下
水道系統適用附表三……八、違反本法各條款對應之處分基數，適用附表八。」
、同準則第 3 條規定：「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰
鍰額度＝處分點數ｘ處分基數……。」。
五、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應
令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1
小時以上 8 小時以下之環境講習：……二、違反環境保護法律或自治條例之行
政法上義務，經處分機關處新臺幣 5,000 元以上罰鍰。」。同法施行細則第 7
條第 6 款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定
環境保護法律如下：……六、水污染防治法。……」。環境講習執行辦法第 5
條規定：「除前條所定情形外，自然人以外之受處分人得指派有代表權之人或負
責環境保護權責人員接受環境講習……。」。
六、末按刑法第 190 之 1 條規定：「投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或
其他有害健康之物污染空氣、土壤、河川或其他水體者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 1,000 萬元以下罰金（第 1 項）。廠商或事業場所之負責
人、監督策劃人員、代理人、受僱人或其他從業人員，因事業活動而犯前項之罪
者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 1,500 萬元以下罰金（第 2 項）。因過
失犯第 2 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 600 萬元以下
罰金（第 6 項）。」，行政罰法第 26 條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及
違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。…（第 1 項）。前項行為如經
不起訴起分、緩起訴處分確定…，得依違反行政法上義務規定裁處之。（第 2
項）第 1 項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫…，支付一定之金
額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰
鍰內扣抵之。（第 3 項）」。
七、卷查訴願人係從事屬水污染防治法列管之電鍍業，並領有水污染防治許可證（新
北市環水許字第04150－04 號）。原處分機關於 110 年 4 月 26 日 13 時許
派員至訴願人工廠現場稽查，稽查時現場作業中，經於排放口採水送驗，檢驗結
果：硝酸鹽氮 68.8mg/L （限值：50mg/L），未符合放流水標準。此有原處分機
關 110 年 4 月 26 日稽查紀錄影本（稽查紀錄編號： 04E11029170）、採證
照片數幀、檢驗報告（報告編號： REP-W-11004-1）及水污染防治許可證（文件
）影本等附卷可稽，是訴願人違規事實明確，洵堪認定。原處分機關認訴願人違
反水污染防治法第 7 條第 1 項暨放流水標準第 2 條第 1 項規定，依水污
染防治法第 40 條第 1 項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第
3 條規定，計算本案違規情節之罰鍰額度如下表：
八、至訴願人主張經臺灣新北地方檢察署 110 年度偵字第 35478 號緩起訴處分書
，諭令訴願人之代表人林○松及行為人林○俊共向國庫繳納 30 萬元整，基於一
案不兩罰，本案已向國庫繳納 30 萬元，敬請貴局不再另行裁處等語。惟查臺灣
新北地方檢察署 110 年度偵字第 35478 號緩起訴處分書係以「林○松為維○
公司之負責人…本應注意妥善處理製程產生之廢水…，未購買自主檢驗設備以利
及時檢測廢水中的硝酸鹽氮，致產出廢水…污染地下水體。…核被告林○松所為
，係犯刑法第 190 條之 1 第 6 項事業場所之負責人過失流放有害健康物質
污染水體罪。」、「林○俊為維○公司之實際操作人…本應注意妥善處理製程產
生之廢水，應添加適量硝酸避免硝酸鹽氮超標，…，竟於 110 年 4 月 26 日
14 時 40 分至翌日 9 時 30 分許，超量添加硝酸，致產出廢水…污染地下水
體。…核被告林○俊所為，係犯刑法第 190 條之 1 第 6 項事業場所之受雇
人過失流放有害健康物質污染水體罪。」，經核林○松、林○俊均係因自己之過
失行為負擔刑事責任與本件訴願人所應負之行政責任其主體及義務內容均不相同
，自無行政罰法第 26 條規定之適用。是訴願人主張，容有誤解，顯不足採。從
而原處分機關認訴願人違反水污染防治法第 7 條第 1 項、放流水標準第 2
條第 1 項規定，依同法第 40 條第 1 項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準
則第 2 條、第 3 條規定，以首揭裁處書，裁處訴願人 9 萬 7,500 元罰鍰
，並處環境教育講習 2 小時，於法並無違誤，應予維持。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 6 月 15 日
|