新北市政府訴願決定書 案號：1111030555 號
訴願人 李○梵
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 111 年 4 月 21 日
新北環稽字第 00-000-000056 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌號碼 000-000 機車（排氣量 101CC，下稱系爭機車）於民國（下
同）111 年 3 月 8 日 11 時 36 分許，行經本市○○區○○路 384 號對面時，
經原處分機關稽查人員攔查，現場檢測系爭機車排放之一氧化碳（CO）值為 4.4％，
超過空氣污染物排放標準（排放標準： 3.5％）。原處分機關認訴願人違反空氣污染
防制法第 36 條第 1 項及移動污染源空氣污染物排放標準第 6 條規定，依空氣污
染防制法第 66 條第 1 項第 1 款及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 3
條第 1 款第 1 目之 1 規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）1,50
0 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人當日下午 13 時至機車行補做定檢，在重新檢驗下 CO 值
0.2％，被攔檢時系爭機車還沒熱車足夠等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭機車於事實欄所述時間、地點，經本局稽查人
員攔查檢測，測得排放空氣污染物 CO 值為 4.4％，超過排放標率（CO 標準值
為 3.5％），此有本局機車排氣檢測結果紀錄單（編號：FA1111081 號）、採證
照片影本附卷可稽，本局依法處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」。準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條第 1 項規定：「移動污染源排放空氣污染物，應
符合排放標準。」、第 45 條第 1 項規定：「各級主管機關得於車（場）站、
機場、道路、港區、水域或其他適當地點實施使用中移動污染源排放空氣污染物
不定期檢驗或檢查，…。」、第 66 條第 1 項第 1 款規定：「有下列情形之
一者，處使用人或所有人新臺幣 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知
限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰：一、違反第 36 條第 1 項規定。
」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目規定：
「移動污染源使用人或所有人違反本法第 36 條第 1 項規定，排放空氣污染物
超過排放標準，其罰鍰額度如下：一、汽車：（一）機車處新臺幣 1 千 5 百
元以上 6 千元以下：1.排放氣狀污染物中僅有 1 種污染物超過排放標準者，
處新臺幣 1 千 5 百元。…」。
三、復按移動污染源空氣污染物排放標準第 2 條第 6 款規定：「本標準專用名詞
定義如下：…六、使用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申
請牌照檢驗。…不定期檢驗係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染
物排放情形所為之檢驗。…。」、第 6 條規定：「機車排氣管排放一氧化碳（
CO）、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（NOx） 之標準，分行車型態測定與惰轉狀
態測定；排放粒狀污染物之標準，分目測判定與儀器測定，規定如下表（摘錄如
下）：…」。
┌──────┬───────────────────────┐
│交通工具種類│機車 │
├──────┼───────────────────────┤
│施行日期 │96 年 7 月 1 日 │
├──────┼───────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├──────┼───────────────────────┤
│車型種類 │排氣量未達 150CC │
├──────┼─────────┬───────┬─────┤
│排放標準 │惰轉狀態測定 │CO（%） │3.5 │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │HC（ppm） │1,600 │
└──────┴─────────┴───────┴─────┘
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點對訴願人所有系爭機車實施排
氣檢測，測得系爭機車排放之一氧化碳（CO）值為 4.4％，超過空氣污染物排放
標準所定限值（排放標準： 3.5％），此有系爭機車車籍資料、原處分機關 111
年 3 月 8 日機車排氣檢測結果紀錄單（編號： FA1111081）及採證照片附卷
可稽，原處分機關據以裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張其當日下午 13 時至機車行補做定檢，在重新檢驗下 CO 值 0.2％
，被攔檢時系爭機車還沒熱車足夠等語。惟查系爭機車稽查時排氣檢測結果係一
氧化碳（CO）排放量逾排放標準，檢測結果不合格，業如前述，訴願人雖謂系爭
機車嗣後經複驗合格，惟此屬事後改善行為，並不影響違規事實之成立；況空氣
污染防制法並無明文規定檢驗時熱車程度及時間，原處分機關依檢測結果裁罰，
並無違法或不當，訴願人自難執其事後複驗結果而主張免罰。從而，原處分機關
以訴願人違反空氣污染防制法第 36 條第 1 項及移動污染源空氣污染物排放標
準第 6 條規定，依空氣污染防制法第 66 條第 1 項第 1 款及移動污染源違
反空氣污染防制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目之 1 規定，裁處訴願人
1,500 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 王藹芸（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 7 月 15 日
|