新北市政府訴願決定書 案號：1111030024 號
訴願人 連○工程有限公司
代表人 陳○德
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 110 年 12 月 15 日新
北環稽字第 1102384284 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000030 號裁處書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本府警察局蘆洲分局員警於民國（下同）110 年 5 月 3 日 12 時許，在本市五
股區台 64 線西行五股一匝道口執行攔查專案勤務，查獲訴願人所有車輛（車號：00
0-0000，下稱系爭車輛）載運剩餘土石方，雖隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理
地點之證明文件，惟經掃描 QR 碼發現該聯單未設定出場資訊以供查驗，視為無效證
明文件，原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 4
9 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款規定
，以首揭號函併附同日新北環稽字第 00-000-000030 號裁處書裁處訴願人新臺幣（
下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項
規定，處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本案證明文件經掃描 QR 碼未登入司機出生年月日、姓名、車號
及出場時間，原處分機關以此視無效聯單，視同未隨車持有聯單，以違反廢棄物
清理法第 49 條第 2 款裁處訴願人，其適用罰則不當等語。
二、答辯意旨略謂：查本府警察局蘆洲分局於事實欄所述時間、地點，查獲訴願人所
有系爭車輛載運剩餘土石方，雖隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證
明文件，惟經掃描 QR 碼發現該聯單未設定出場資訊以供查驗，視為無效證明文
件，此有稽查紀錄及採證照片附卷可稽，原處分機關據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…廢棄物清理
法…環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生效
。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派
員攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採
樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘
土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文
件，以供檢查。」、第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：…二、清除
廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土
石方產生源及處理地點之證明文件。」、廢棄物清理法施行細則第 9 條規定：
「本法第 9 條第 1 項所定廢棄物產生源之證明文件為下列之一：…三、其他
主管機關所定或認定之格式或文件（第 1 項）。…本法第 9 條第 1 項所定
剩餘土石方產生源及處理地點證明文件及其格式，由中央目的事業主管機關會商
中央主管機關定之（第 3 項）。」。
三、又「有關建築工程及公共工程之流向證明文件（聯單）應於餘土載運出場時即填
寫下列項目：（一）剩餘土石方載運數量（二）載運剩餘土石方車號（三）現場
核對人員簽章（含身分證字號）並填寫出場日期時間（四）駕駛人簽章（含身分
證字號）」為本府工務局 102 年 6 月 3 日北工施字 1021943344 函所明定
。
四、再按違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款規定：「違
反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規
定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之
利益，並得考量受處罰者之資力：…四、其他之行為人違反本法義務規定之行為
，適用附表 4。」。
五、復按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」，環境教育法施行細則第 7 條第 7
款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：…七、廢棄物清理法。」，環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定
：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
六、卷查本府警察局蘆洲分局員警於事實欄所述時間、地點執行攔查勤務，查獲載運
剩餘土石方，雖隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，惟經掃
描 QR 碼發現該聯單未設定出場資訊以供查驗，視為無效證明文件，此有本府警
察局蘆洲分局 110 年 5 月 10 日新北警蘆行字第 1104423164 號函檢附稽查
紀錄表及採證照片影本數幀等附卷可稽，其違規事證，應堪認定。本案原處分機
關核認訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2
款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款附表 4 項
次 1 規定，計算本案違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
及依環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，環境講習時數（摘錄）如下表：
是原處分機關審酌訴願人之違規情節、應受責難程度及所生影響等情，以訴願人
違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款及違反廢棄
物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款規定，裁處訴願人 6 萬
元罰鍰，並依環境教育法第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，
處環境講習 2 小時，揆諸首揭規定，洵屬有據。
七、至訴願人主張本案證明文件經掃描 QR 碼未登入司機出生年月日、姓名、車號及
出場時間，原處分機關以此視無效聯單，視同未隨車持有聯單，以違反廢棄物清
理法第 49 條第 2 款裁處訴願人，其適用罰則不當等語。惟依廢棄物清理法第
9 條第 1 項規定，其立法意旨乃在於使主管機關派員攔檢廢棄物清除機具時，
能及時辨明該清除機具所載運之廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點是否合法
，以期杜絕非法棄置及不當處理之違規情事，而其檢查之主要依據乃係由載明廢
棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件與實際之載運物加以核對，俾利
達到廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之管制目的。查本案訴願人所有之系
爭車輛載運剩餘土石方，於員警攔查時，雖隨車持有載明廢棄物產生源及處理地
點之證明文件，惟經掃描 QR 碼發現該聯單未設定出場資訊以供查驗，且依本府
工務局 110 年 5 月 14 日北工施字第 1100909746 號函，該電子聯單未完成
刷單即逕行載運剩餘土石方，已依違反建築法規定裁罰在案，是原處分機關認定
該電子聯單為無效聯單，自屬有據。是訴願人上開主張，顯有誤解，不足採據。
從而原處分於法並無違誤，應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 李永裕（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 3 月 2 日
|