新北市政府訴願決定書 案號：1111010279 號
訴願人 朱○○林
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 111 年 2 月 21 日新
北環稽字第 1110261298 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000010 號裁處書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本府警察局林口分局員警於民國（下同）110 年 8 月 15 日 11 時 15 分許，在
本市泰山區新北大道 5 段 287 巷 16 號前執行攔查專案勤務，查獲訴外人黃○賢
（下稱黃君）駕駛訴願人租用之精○汽車有限公司所屬車輛（車號：000-0000，下稱
系爭車輛）載運廢木材，惟未隨車持有載明廢棄物產生源及處理地點之證明文件，以
供檢查，遂通報原處分機關查處。案經原處分機關審認，以訴願人違反廢棄物清理法
第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰
準則第 2 條第 1 項第 4 款規定，以首揭號函併附同日新北環稽字第 00-000-00
0010 號裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條及
環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人於 110 年 8 月 15 日與駕駛人黃君至泰山區新北大道 5
段處撿拾工地他人拆除下之廢木頭，欲帶回加工使用，怎會有證明文件？警察同
仁告知違法，我們遂把車子開回工地，沒開出去。試問我們帶回去自行加工廢棄
物再利用有犯法嗎？那駕駛人不用處罰嗎？請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：查本府警察局林口分局於事實欄所述時間、地點，查獲訴外人黃
君駕駛訴願人租用之精○汽車有限公司所屬車輛載運廢棄物，惟未隨車持有載明
廢棄物產生源及處理地點之證明文件。然廢棄物清理法對廢棄物定義不因物品上
有經濟殘餘價值或仍得再行利用而否認其廢棄物之性質，本案違規事證明確，訴
願人認廢棄物無任意傾到即無違反廢棄物清理法規定，容有誤解，此有稽查紀錄
及採證照片 9 幀附卷可稽，原處分機關據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…廢棄物清理
法…環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生效
。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派
員攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採
樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘
土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文
件，以供檢查。」、第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：…二、清除
廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土
石方產生源及處理地點之證明文件。」、廢棄物清理法施行細則第 9 條規定：
「本法第 9 條第 1 項所定廢棄物產生源之證明文件為下列之一：…三、其他
主管機關所定或認定之格式或文件（第 1 項）。…本法第 9 條第 1 項所定
剩餘土石方產生源及處理地點證明文件及其格式，由中央目的事業主管機關會商
中央主管機關定之（第 3 項）。」。
三、再按違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款規定：「違
反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規
定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之
利益，並得考量受處罰者之資力：…四、其他之行為人違反本法義務規定之行為
，適用附表 4。」。
四、復按行政院環境保護署 98 年 2 月 19 日環署廢字第 0980014595 號函釋：「
說明：一、廢棄物清理法第 49 條第 1 項第 2 款規定，清除廢棄物、剩餘土
石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石方產生源及處
理地點之證明文件，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機
具。處分時，以處分車輛所有人為原則，不以駕駛人為處分對象。…。」。
五、末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」，環境教育法施行細則第 7 條第 7
款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：一、環境教育法…七、廢棄物清理法。」，環境講習執行辦法第 8
條第 1 項規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。
」。
六、卷查本府警察局林口分局員警於事實欄所述時間、地點執行攔查勤務，查獲訴外
人黃君駕駛訴願人租用之系爭車輛載運廢木材，惟未隨車持有載明廢棄物產生源
及處理地點之證明文件，以供檢查，遂通報原處分機關查處。案經原處分機關審
認，以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2
款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款附表 4 項
次 1 規定規定，以首揭號函併附同日新北環稽字第 00-000-000010 號裁處書
裁處訴願人 6 萬元罰鍰，此有本府警察局林口分局 110 年 8 月 18 日新北
警林行字第 1105238168 號函檢附稽查紀錄表及採證照片影本數幀等附卷可稽，
其違規事證，應堪認定。本案原處分機關計算本案違規情節之罰鍰額度（摘錄）
如下表：
七、至訴願人主張，撿拾工地拆除下之廢木頭，欲帶回加工做使用，怎會有證明文件
？那駕駛人不用處罰嗎？請撤銷原處分，改罰駕駛人等語。卷查本案訴外人黃君
駕駛訴願人租用之精○汽車有限公司所屬系爭車輛（租賃期間：110 年 8 月 1
5 日上午 10 時 31 分至同日 17 時 48 分）與訴願人於本市○○區○○○○○
段 287 巷 16 號前載運廢木材，惟未隨車持有載明廢棄物產生源及處理地點之
證明文件，以供檢查。經原處分機關於 110 年 8 月 19 日致電駕駛人黃君，
據其表示，渠本身從事油漆工作，因與○○區○○路工廠拆除業者熟識，因而當
日以 2,000 元為代價受雇將拆除後之廢棄物運往收集場，該車輛為雇主租賃後
提供使用，此有訴願人簽名之系爭車輛租賃契約、及訴願人訴願書陳述內容及本
案 110 年 12 月 8 日稽查紀錄（編號： 04E11055937）影本等附卷可稽。另
本府前以 111 年 4 月 18 日新北府訴行字第 1110702773 號函請訴願人說明
訴外人黃君為何駕駛訴願人所承租之系爭車輛載運廢棄物，其承租系爭車輛目的
為何，與訴外人黃君關係又為何，經訴願人於 111 年 5 月 9 日函復說明略
以：「黃君與我借說要運木材回去，我租這台貨車主因是要去購買工地所要用的
器材。其實我不是做這行的，我是因為疫情所以才去打工幫忙，…。」等語，因
就上開疑義仍有未明，尚待釐清，本府復以 111 年 5 月 19 日新北府訴行字
第 1110941399 號函請訴願人補充說明，然其並未對系爭車輛租用之實際使用目
的或管理，提供相當之證據供原處分機關查證，以實其說，此有該函送達證書在
卷可稽，是訴願人所述尚難採憑。從而，原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法
第 9 條第 1 項規定，參照前開行政院環境保護署 98 年 2 月 19 日環署廢
字第 0980014595 號函釋意旨，依同法第 49 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰
鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款規定裁處，於法並無違誤，原處分應
予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 6 月 17 日
|